Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Ермиловой В.В.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков О., О. - А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования по иску Н. удовлетворить.
Взыскать солидарно с О., О., О., Г. в пользу Н. ущерб причиненный заливом квартиры в размере *** рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рубля 87 копеек.
Взыскать с О. в пользу Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 50 копеек.
Взыскать с О. в пользу Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 50 копеек.
Взыскать с О. в пользу Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 50 копеек.
Взыскать с Г. в пользу Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 50 копеек.
установила:
25 декабря 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение, с которыми не согласились ответчики О., О., подав через своего представителя А. апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителями ответчиков О., О. - А. представлено свидетельство о смерти ответчика Г., скончавшейся 06 февраля 2016 года.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, решение вопроса о процессуальном правопреемстве относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе представителя О., О. - А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика Г. в порядке ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18592/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-18592
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Ермиловой В.В.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков О., О. - А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования по иску Н. удовлетворить.
Взыскать солидарно с О., О., О., Г. в пользу Н. ущерб причиненный заливом квартиры в размере *** рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рубля 87 копеек.
Взыскать с О. в пользу Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 50 копеек.
Взыскать с О. в пользу Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 50 копеек.
Взыскать с О. в пользу Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 50 копеек.
Взыскать с Г. в пользу Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 50 копеек.
установила:
25 декабря 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше решение, с которыми не согласились ответчики О., О., подав через своего представителя А. апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителями ответчиков О., О. - А. представлено свидетельство о смерти ответчика Г., скончавшейся 06 февраля 2016 года.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, решение вопроса о процессуальном правопреемстве относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе представителя О., О. - А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика Г. в порядке ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)