Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указал на затопление его квартиры хозяйственно-бытовыми стоками по причине засора общедомового стояка канализации. Ввиду невозможности использования помещения арендатор расторг договор с собственником в судебном порядке, что повлекло возникновение убытков у собственника в виде упущенной выгоды - дохода от аренды, суммы, подлежащей оплате арендатором за коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пирогова М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Торжевской М.О.,
Ольковой А.А.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКО" о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКО" на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика К.Е. (доверенность от 19.01.2017 сроком на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца К.И. (доверенность от 16.04.2015 сроком на 3 года), возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. предъявил иск к ООО "Управляющая компания "ЭКО" о взыскании убытков в размере 181408 рублей 78 копеек. В обоснование иска указано, что К.В. является собственником <...> в <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ЭКО" на основании договора управления многоквартирным домом от 27.11.2013. Между К.В. и Ш. 29.09.2014 был заключен договор аренды жилого помещения по вышеназванному адресу на срок до 31.08.2015, с размером арендной платы 45000 рублей в месяц, также пунктом 3.4 договора аренды установлено, что Ш. оплачивает коммунальные услуги, интернет, домофон, охранную сигнализацию. 15.03.2015 произошло затопление квартиры К.В. хозяйственно-бытовыми стоками. Из акта комиссии от 16.03.2015 следует, что причиной затопления квартиры явился засор общедомового стояка канализации. Ввиду невозможности использования арендованного помещения Ш. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о расторжении договора аренды. Стороны по договору аренды договорились о досрочном расторжении договора аренды с 26.05.2015 из-за затопления квартиры и невозможности ее использования. Ввиду этого К.В. понес убытки в виде упущенной выгоды: дохода от аренды с 27.05.2015 по 31.08.2015 в размере 142258,05 рублей; суммы, подлежащей оплате арендатором за коммунальные платежи за этот же период в размере 39150 рублей 73 копейки.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 исковые требования К.В. удовлетворены. Взысканы с ООО "Управляющая компания "ЭКО" в пользу К.В. убытки в размере 181408 рублей 78 копеек.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также противоправность действий причинителя вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указав на несогласие с взысканием суммы в счет возмещения оплаты за коммунальные услуги, полагала, что обязанность по уплате коммунальный услуг лежит на истце и не может быть взыскана с ответчика. Представитель истца К.И. возражал по данным доводам.
К.В., Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 29.06.2017, К.В. извещен телефонограммой 29.06.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что К.В. является собственником <...> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2013. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ЭКО" на основании договора управления многоквартирным домом от 27.11.2013. Между К.В. и Ш. 29.09.2014 был заключен договор аренды жилого помещения по вышеназванному адресу на срок до 31.08.2015, с размером арендной платы 45000 рублей в месяц. 15.03.2015 произошло затопление вышеназванной квартиры хозяйственно-бытовыми стоками. Из акта комиссии от 16.03.2015 следует, что причиной затопления квартиры явился засор общедомового стояка канализации.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 требования Ш. к К.В. о расторжении с 16.03.2015 договора аренды жилого помещения оставлены без удовлетворения, поскольку стороны в добровольном порядке договорились о расторжении с 26.05.2015 договора аренды жилого помещения от 29.09.2014. Встречный иск К.В. к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворен частично. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 исковые требования К.В. к ООО "УК "ЭКО" о взыскании причиненного материального вреда удовлетворены частично.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: факт причинения вреда; факт нарушения законодательства, наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции правильно указал, что заключив договор аренды помещения от 29.09.2014, истец рассчитывал в будущем на получение арендной платы по договору, возможность получения такой прибыли существовала реально, однако в связи с наличием виновных действий ответчика в повреждении предмета договора аренды, повлекших прекращение арендных правоотношений, не получил данного дохода.
Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неполученная истцом арендная плата по договору от 29.09.2014 за период с 27.05.2015 по 31.05.2015, июнь, июль, август 2015 обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца как упущенная выгода. Кроме того, обоснованно взыскана сумма коммунальных платежей за этот же период в размере 39150 рублей 73 копейки, поскольку согласно пункту 3.4. договора аренды от 29.09.2014, заключенному между К.В. и Ш. счета за коммунальный услуги, интернет, домофон, охранную сигнализацию оплачиваются арендатором; пунктом 2.2.9 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно оплачивать коммунальные услуги и иные платежи по содержанию помещения. При том условии, что договор аренды расторгнут досрочно в результате затопления квартиры, К.В. должен нести расходы по оплате коммунальных услуг самостоятельно, следовательно данные расходы правильно отнесены судом к упущенной выгоде и взысканы с ответчика.
Доводы жалобы о том, что обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг лежит на истце в силу закона, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе, как по условиям договора, так и в силу закона. Истец как арендодатель не должен был нести эти расходы. В данном случае, взысканная сумма упущенной выгоды не влияет на факт дальнейшей оплаты (или неоплаты) истцом коммунальных услуг, поскольку при расторгнутом договоре аренды истец должен будет оплатить эти услуги самостоятельно.
На основании изложенного решение суда отмене или изменении в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12116/2017
Требование: О взыскании убытков, причиненных затоплением помещения.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указал на затопление его квартиры хозяйственно-бытовыми стоками по причине засора общедомового стояка канализации. Ввиду невозможности использования помещения арендатор расторг договор с собственником в судебном порядке, что повлекло возникновение убытков у собственника в виде упущенной выгоды - дохода от аренды, суммы, подлежащей оплате арендатором за коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12116/2017
Судья Пирогова М.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Торжевской М.О.,
Ольковой А.А.
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКО" о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКО" на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика К.Е. (доверенность от 19.01.2017 сроком на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца К.И. (доверенность от 16.04.2015 сроком на 3 года), возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. предъявил иск к ООО "Управляющая компания "ЭКО" о взыскании убытков в размере 181408 рублей 78 копеек. В обоснование иска указано, что К.В. является собственником <...> в <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ЭКО" на основании договора управления многоквартирным домом от 27.11.2013. Между К.В. и Ш. 29.09.2014 был заключен договор аренды жилого помещения по вышеназванному адресу на срок до 31.08.2015, с размером арендной платы 45000 рублей в месяц, также пунктом 3.4 договора аренды установлено, что Ш. оплачивает коммунальные услуги, интернет, домофон, охранную сигнализацию. 15.03.2015 произошло затопление квартиры К.В. хозяйственно-бытовыми стоками. Из акта комиссии от 16.03.2015 следует, что причиной затопления квартиры явился засор общедомового стояка канализации. Ввиду невозможности использования арендованного помещения Ш. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о расторжении договора аренды. Стороны по договору аренды договорились о досрочном расторжении договора аренды с 26.05.2015 из-за затопления квартиры и невозможности ее использования. Ввиду этого К.В. понес убытки в виде упущенной выгоды: дохода от аренды с 27.05.2015 по 31.08.2015 в размере 142258,05 рублей; суммы, подлежащей оплате арендатором за коммунальные платежи за этот же период в размере 39150 рублей 73 копейки.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 исковые требования К.В. удовлетворены. Взысканы с ООО "Управляющая компания "ЭКО" в пользу К.В. убытки в размере 181408 рублей 78 копеек.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также противоправность действий причинителя вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указав на несогласие с взысканием суммы в счет возмещения оплаты за коммунальные услуги, полагала, что обязанность по уплате коммунальный услуг лежит на истце и не может быть взыскана с ответчика. Представитель истца К.И. возражал по данным доводам.
К.В., Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 29.06.2017, К.В. извещен телефонограммой 29.06.2017), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что К.В. является собственником <...> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2013. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ЭКО" на основании договора управления многоквартирным домом от 27.11.2013. Между К.В. и Ш. 29.09.2014 был заключен договор аренды жилого помещения по вышеназванному адресу на срок до 31.08.2015, с размером арендной платы 45000 рублей в месяц. 15.03.2015 произошло затопление вышеназванной квартиры хозяйственно-бытовыми стоками. Из акта комиссии от 16.03.2015 следует, что причиной затопления квартиры явился засор общедомового стояка канализации.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 требования Ш. к К.В. о расторжении с 16.03.2015 договора аренды жилого помещения оставлены без удовлетворения, поскольку стороны в добровольном порядке договорились о расторжении с 26.05.2015 договора аренды жилого помещения от 29.09.2014. Встречный иск К.В. к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворен частично. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 исковые требования К.В. к ООО "УК "ЭКО" о взыскании причиненного материального вреда удовлетворены частично.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: факт причинения вреда; факт нарушения законодательства, наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции правильно указал, что заключив договор аренды помещения от 29.09.2014, истец рассчитывал в будущем на получение арендной платы по договору, возможность получения такой прибыли существовала реально, однако в связи с наличием виновных действий ответчика в повреждении предмета договора аренды, повлекших прекращение арендных правоотношений, не получил данного дохода.
Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неполученная истцом арендная плата по договору от 29.09.2014 за период с 27.05.2015 по 31.05.2015, июнь, июль, август 2015 обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца как упущенная выгода. Кроме того, обоснованно взыскана сумма коммунальных платежей за этот же период в размере 39150 рублей 73 копейки, поскольку согласно пункту 3.4. договора аренды от 29.09.2014, заключенному между К.В. и Ш. счета за коммунальный услуги, интернет, домофон, охранную сигнализацию оплачиваются арендатором; пунктом 2.2.9 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно оплачивать коммунальные услуги и иные платежи по содержанию помещения. При том условии, что договор аренды расторгнут досрочно в результате затопления квартиры, К.В. должен нести расходы по оплате коммунальных услуг самостоятельно, следовательно данные расходы правильно отнесены судом к упущенной выгоде и взысканы с ответчика.
Доводы жалобы о том, что обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг лежит на истце в силу закона, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе, как по условиям договора, так и в силу закона. Истец как арендодатель не должен был нести эти расходы. В данном случае, взысканная сумма упущенной выгоды не влияет на факт дальнейшей оплаты (или неоплаты) истцом коммунальных услуг, поскольку при расторгнутом договоре аренды истец должен будет оплатить эти услуги самостоятельно.
На основании изложенного решение суда отмене или изменении в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.А.ОЛЬКОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)