Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А. по делу N А82-3688/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН: 7606045411; ОГРН: 1037600801633)
к открытому акционерному обществу "Ярославльлифт" (ИНН: 7606078713; ОГРН: 1107606003449)
об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис", Истец, Заявитель) об обязании открытого акционерного общества "Ярославльлифт" (далее - ОАО "Ярославльлифт", Ответчик) не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом N 3 по улице Строителей город Ярославля и передать Истцу техническую документацию на лифты.
В связи с этим ОАО "Ярославльлифт" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО "Дом Сервис" 21 861 руб. 90 коп. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Ответчиком при рассмотрении данного дела в связи с оплатой проезда и проживания его представителя (далее - Представитель), а также в связи с выплатой последнему суточных.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 данное заявление Ответчика (далее - Заявление) удовлетворено.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что представленная Ответчиком справка о стоимости проезда от 14.09.2015 на сумму 2 133 руб. 60 коп. (далее - Справка) не подтверждает несение Ответчиком Расходов в названной сумме. При этом ОАО "Ярославльлифт" не представило доказательства, подтверждающие нормы Расходов на служебные командировки. Кроме того, Расходы на проживание Представителя превышают среднюю стоимость проживания в 1-местном номере в гостиницах города.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить эту жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Представитель ОАО "Ярославльлифт" 14.09.2015 и 21.09.2015 участвовал в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда, а 26.01.2016 - в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа, в связи с чем Ответчик понес Расходы, что Заявитель не оспаривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ и названным положениям Постановления ООО "Дом Сервис" не представило доказательства того, что Расходы ОАО "Ярославльлифт" являются чрезмерными, неразумными и/или не соответствуют установленным ценам на транспортные услуги и услуги, связанные с обеспечением проживания.
Ссылка Заявителя на то, что Ответчик не представил нормы расходов на служебные командировки, является несостоятельной, поскольку в соответствии с утвержденным 21.02.2009 Положением о направлении работников Ответчика в служебные командировки в пределах Российской Федерации расходы на проезд к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также расходы на оплату проживания возмещаются командированному работнику в размере фактически оплаченных сумм (при проезде железнодорожным транспортом - не выше стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда), а суточные выплачиваются в размере 300 руб. за каждый день нахождения в командировке.
Ссылка Заявителя на то, что Справка не подтверждает несение Ответчиком соответствующих Расходов, также несостоятельна, поскольку указанные в ней сведения подтверждены контрольным купоном электронной квитанции разных сборов, который в соответствии с Распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 23.04.2015 N 1049р "Об использовании электронной квитанции разных сборов на железнодорожном транспорте при оформлении электронных услуг" представляет собой выписку из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте, является документом строгой отчетности и применяется для осуществления расчетов без использования контрольно-кассовой техники.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО "Ярославльлифт" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-3688/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 02АП-9031/2016 ПО ДЕЛУ N А82-3688/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N А82-3688/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А. по делу N А82-3688/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН: 7606045411; ОГРН: 1037600801633)
к открытому акционерному обществу "Ярославльлифт" (ИНН: 7606078713; ОГРН: 1107606003449)
об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис", Истец, Заявитель) об обязании открытого акционерного общества "Ярославльлифт" (далее - ОАО "Ярославльлифт", Ответчик) не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом N 3 по улице Строителей город Ярославля и передать Истцу техническую документацию на лифты.
В связи с этим ОАО "Ярославльлифт" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО "Дом Сервис" 21 861 руб. 90 коп. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Ответчиком при рассмотрении данного дела в связи с оплатой проезда и проживания его представителя (далее - Представитель), а также в связи с выплатой последнему суточных.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 данное заявление Ответчика (далее - Заявление) удовлетворено.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что представленная Ответчиком справка о стоимости проезда от 14.09.2015 на сумму 2 133 руб. 60 коп. (далее - Справка) не подтверждает несение Ответчиком Расходов в названной сумме. При этом ОАО "Ярославльлифт" не представило доказательства, подтверждающие нормы Расходов на служебные командировки. Кроме того, Расходы на проживание Представителя превышают среднюю стоимость проживания в 1-местном номере в гостиницах города.
Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить эту жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Представитель ОАО "Ярославльлифт" 14.09.2015 и 21.09.2015 участвовал в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда, а 26.01.2016 - в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа, в связи с чем Ответчик понес Расходы, что Заявитель не оспаривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ и названным положениям Постановления ООО "Дом Сервис" не представило доказательства того, что Расходы ОАО "Ярославльлифт" являются чрезмерными, неразумными и/или не соответствуют установленным ценам на транспортные услуги и услуги, связанные с обеспечением проживания.
Ссылка Заявителя на то, что Ответчик не представил нормы расходов на служебные командировки, является несостоятельной, поскольку в соответствии с утвержденным 21.02.2009 Положением о направлении работников Ответчика в служебные командировки в пределах Российской Федерации расходы на проезд к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также расходы на оплату проживания возмещаются командированному работнику в размере фактически оплаченных сумм (при проезде железнодорожным транспортом - не выше стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда), а суточные выплачиваются в размере 300 руб. за каждый день нахождения в командировке.
Ссылка Заявителя на то, что Справка не подтверждает несение Ответчиком соответствующих Расходов, также несостоятельна, поскольку указанные в ней сведения подтверждены контрольным купоном электронной квитанции разных сборов, который в соответствии с Распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 23.04.2015 N 1049р "Об использовании электронной квитанции разных сборов на железнодорожном транспорте при оформлении электронных услуг" представляет собой выписку из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте, является документом строгой отчетности и применяется для осуществления расчетов без использования контрольно-кассовой техники.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО "Ярославльлифт" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-3688/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)