Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-138162/14, принятое судьей Е.Н. Яниной,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423); ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" (ОГРН 5147746267928)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Руфф А.Ю. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика(1): Суркова Е.В. по доверенности N 33-Д-633/15 от 17.11.2015;
- от ответчика(2): не явился, извещен,
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии в размере 129 493 руб. 51 коп. в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Загорье, д. 6, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, произведена процессуальная замена ответчика с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражный суд Московского округа указал на то, что без достоверного установления способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, пос. Загорье, д. 6, вывод судов об удовлетворении требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления с ответчика нельзя признать обоснованным.
Кроме того, судами не установлен факт принадлежности (отсутствия таковой) жилого фонда городу Москве, ссылки на соответствующие доказательства в текстах судебных актов отсутствуют.
Арбитражный суд Московского округа также указал, что при новом рассмотрении судам следует учесть вышеизложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, факт принадлежности (отсутствия таковой) жилого фонда, способ управления вышеупомянутым многоквартирным домом, с учетом установленного определить, является ли Департамент надлежащим ответчиком по делу, установить надлежащего ответчика, предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика в порядке ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ; проверить представленный истцом расчет стоимости поставленного коммунального ресурса с учетом установленных в предусмотренном законом порядке соответствующих тарифов, действовавших в спорный период и имеющихся в деле доказательств относительно собственников и нанимателей жилых помещений.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы определением от 16.10.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное".
Определением суда от 01.12.2015 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве второго ответчика привлечено к участию ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное", этим же определением произведена смена наименования истца с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания".
Протокольным определением от 01.12.2015 судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом заявленного ходатайства об уточнении иск заявлен о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности, образовавшейся в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 79 920 руб. 09 коп., с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Бирюлево Восточное" задолженности за фактическое потребление тепловой энергией в размере 49 573 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы денежных средств в размере 79 920 руб. 09 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика (1) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик (2) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" поставило через присоединенную сеть в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Загорье, д. 6, в период с 13.11.2013 по 31.01.2014 тепловую энергию.
Поставка тепловой энергии в указанное здание осуществлялась ОАО "МОЭК" без заключенного договора теплоснабжения, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления от 16.05.2014 N 06/611-ОТИ.
Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии рассчитана за период с 13.11.2013 по 31.01.2014 в соответствии с методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Нахождение помещений по вышеуказанному адресу принадлежащих на праве собственности городу Москве, ответчиком не оспаривается, а также подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 22 - 24).
ОАО "МОЭК" направил в адрес Департамента письмо от 23.06.2014 N ф11/07-2292/14 о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.
Однако ответчик принятую им тепловую энергию не оплатил.
ОАО "МОЭК" поставило через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, поселок Загорье, д. 6, в период с 13.11.2013 по 31.12.2013, тепловую энергию на сумму 79 920 руб. 09 коп.
Поставка тепловой энергии в указанное здание осуществлялась ОАО "МОЭК" без заключенного договора теплоснабжения, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления от 16.05.2014 N 06/611-ОТИ, подписанным ответчиком.
При этом, установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Загорье, д. 6, в период с 13.11.2013 по 31.12.2013 не была выбрана организация, оказывающая услуги по управлению, в связи с чем ОАО "МОЭК" не имело возможности заключить договор на снабжение тепловой энергией с управляющей компанией.
Жителями многоквартирного дома так же не был выбран непосредственный способ управления, в связи с чем, ОАО "МОЭК" не имеет возможности взыскивать задолженность с нанимателей жилого помещения.
При повторном рассмотрении дела в судебном заседании 16.10.2015 ответчиком предоставлен договор управления от 01.01.2014, заключенный между ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" в отношении адреса: г. Москва, пос. Загорье, д. 6.
Таким образом, в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 управляющей организацией по адресу: г. Москва, пос. Загорье, д. 6, являлось ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное".
Договор энергоснабжения между ПАО "МОЭК" и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" не заключен.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчиков от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14).
Обязанность по оплате получаемой тепловой энергии вытекает из смысла ст. 539 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета о ее фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии.
При определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии применены тарифы соответствующих групп потребителей, установленные решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы на соответствующий год.
В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.
Объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.
Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя Департамента городского имущества г. Москвы рассчитана за период с 13.11.2013 по 31.12.2013 и составила 79 920 руб. 09 коп.
Доказательств оплаты долга ответчиком (1) не представлено.
Согласно ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Именно наймодатель жилого помещения имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателя.
Подпункт "а" пунктом 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилом секторе потребителями услуг тепло, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, которые приобретают, товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственниками помещений, в случае непосредственного управления таким домом.
Как следует из ст. 164 Жилищного кодекса РФ, договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений при непосредственном управлении домов собственниками помещений либо с управляющей организацией.
Как указывалось ранее, по адресу: г. Москва, ул. Загорье, д. 6, в период с 13.11.2013 по 31.12.2013 не была выбрана организация, оказывающая услуги по управлению, в связи с чем ОАО "МОЭК" не имел возможности заключить договор на снабжение тепловой энергией с управляющей компанией.
При этом, жителями многоквартирного дома так же не был выбран непосредственный способ управления, в связи с чем ОАО "МОЭК" не имело возможности взыскивать задолженность с нанимателей жилого помещения.
Стороной по договору социального найма ОАО "МОЭК" не является, так же как и не выставляет квитанции на оплату тепловой энергии.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике.
В связи с реорганизацией Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы его функции перешли к Департаменту городского имущества г. Москвы.
С 20.02.2013 Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах, выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем г. Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
В материалы дела представлен договор управления от 01.01.2014, заключенный между ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" в отношении адреса: г. Москва, пос. Загорье, д. 6.
Таким образом, в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 управляющей организацией по адресу: г. Москва, пос. Загорье, д. 6, являлось ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное".
Договор энергоснабжения между ПАО "МОЭК" и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" не заключен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе.
В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" были нарушены вышеуказанные нормы законодательства, выразившиеся в уклонении от заключения договора энергоснабжения в спорный период, между сторонами сложились отношения, регулируемые ст. ст. 539 - 546 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" цены (тарифы) на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.
В соответствии с п. п. 1, 6.1.7, 6.1.15 Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.03.2013 N 124-ПП, государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию и горячее водоснабжение в городе Москве осуществляется Региональной энергетической комиссией города Москвы.
Постановлением РЭК Москвы от 20.12.2013 N 422-тэ для ОАО "МОЭК" на 2014 год установлены тарифы на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии, отражающие фактическую стоимость производства, передачи и распределения тепловой энергии, в следующем размере (без учета НДС 18%): с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 1 558,47 руб./Гкал.
Одновременно нормой п. 14 ст. 10 Закона о теплоснабжении закреплена возможность установления при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации льготных тарифов на тепловую энергию в отношении физических лиц.
При этом законом субъекта Российской Федерации, помимо лиц, имеющих право на льготы, и оснований для их предоставления, должен быть установлен и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, вызванных таким регулированием.
В соответствии с ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы жителей за коммунальные услуги в жилых помещениях рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти.
Пунктом 38 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) и п. 15 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) установлено, что плата за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, определяется исходя из тарифов (цен), используемых при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Пунктом 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 установлено, что применение льготных тарифов на тепловую энергию допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, к числу потребителей которых относится население.
Так, для населения города Москвы в соответствии с п. 2.3 Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП (ред. от 10.09.2014) "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" Постановлением Правительства г. Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год" установлены цены (тарифы) на тепловую энергию на период с 01.01.2014 по 31.10.2014 в размере (с учетом НДС 18%) - 1 570,14 руб./Гкал.
Общая стоимость потребленной тепловой энергии ГУП г. Москвы "Дирекция много заказчика района Бирюлево Восточное" за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 составляет 49 573 руб. 42 коп.
Доказательств оплаты спорной суммы ответчик (2) не представил.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Как следует из ст. 164 Жилищного кодекса РФ, договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений при непосредственном управлении домов собственниками помещений либо с управляющей организацией.
Согласно п. 4 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" от 14.02.2012 N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В силу п. 5 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" от 14.02.2012 N 124 Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.
В соответствии с п. 3.1.3 договора управления управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) помещений в Многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, установленного качества согласно приложению 5 к Договору, и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: а) холодное водоснабжение; б) горячее водоснабжение; в) водоотведение; г) электроснабжение; д) газоснабжение; е) отопление (теплоснабжение).
В силу п. 3.1.5 договора управления управляющая организация обязана от своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами на снабжение коммунальными ресурсами и прием сточных вод, обеспечивающее предоставление коммунальных услуг Собственнику(ам) (нанимателям, арендаторам), в объемах и с качеством, предусмотренными Договором.
Согласно ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление(теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. 9.1 договор заключен сроком на один год и вступает в действие с 01.01.2014.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что задолженность за фактическое потребление тепловой энергии, полученной за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, в размере 49 573 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное".
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, ввиду того, что заявленная ко взысканию сумма в размере 79 920 руб. 09 коп., фактически является компенсацией затрат ПАО "МОЭК" за поставленную тепловую энергию в нежилое здание, принадлежащее городу Москве и входящее в имущественную казну города Москвы, а Департамент городского имущества города является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным нежилым зданием, суд первой инстанции верно указал, что иск в названной части подлежит удовлетворению за счет средств казны города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, и суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, касающиеся заключенных в спорный период договоров социального найма, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.
Как указывалось ранее, в настоящем деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем г. Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является департамент.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Отсутствие договора не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по внесению платы на содержание имущества, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилом секторе потребителями услуг тепло, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, которые приобретают, товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственниками помещений, в случае непосредственного управления таким домом.
Как следует из ст. 164 Жилищного кодекса РФ, договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений при непосредственном управлении домов собственниками помещений, либо с управляющей организацией.
В данном случае, по адресу: г. Москва, ул. Загорье, д. 6, в период с 13.11.2013 по 31.12.2013 не была выбрана организация оказывающая услуги по управлению, в связи с чем ОАО "МОЭК" не имело возможности заключить договор на снабжение тепловой энергией с управляющей компанией, жителями многоквартирного дома так же не был выбран непосредственный способ управления, в связи с чем ОАО "МОЭК" не имело возможности взыскивать задолженность с нанимателей жилого помещения.
Стороной по договору социального найма ОАО "МОЭК" не является, так же как и не выставляет счета на оплату тепловой энергии.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике.
Таким образом, именно собственник, а не наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, обязан оплачивать потребленный ресурс.
Указанный вывод подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-138141/14, А40-68472/14, А40-156907/14, А40-81174/14, А40-81143/14, А40-124394/14, А40-68494/14.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
При этом согласно ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из системного толкования ст. ст. 65 и 153 Жилищного кодекса РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в то время как у истца отсутствует право требования у нанимателей оплаты коммунальных услуг.
В отсутствие управляющей компании и невыбора непосредственного способа управления домом, у ПАО "МОЭК" отсутствует основание для взыскания задолженности за тепловую энергию с социальных нанимателей.
Ссылка заявителя на то, что бремя содержания жилых помещений, принадлежащих городу Москве, на Департамент городского имущества города Москвы не возлагалось, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом споре указанное лицо представляет интересы субъекта, а не собственно Департамента.
При этом взыскание произведено не за счет собственных средств Департамента, а за счет казны города Москвы.
Как указывает Департамент в апелляционной жалобе, надлежащим ответчиком является Префектура соответствующего административного округа, поскольку осуществляет функции: - Главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы; - Главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы.
Согласно Бюджетному кодексу РФ (ст. 6), главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Данный спор не относится к спорам таких категорий, но, по аналогии закона, именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу постановления.
Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. п. 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы").
Таким образом, именно Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчики не представили доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, требования истца не оспорили.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 29.12.2015.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-138162/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 09АП-5799/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-138162/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 09АП-5799/2016-ГК
Дело N А40-138162/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-138162/14, принятое судьей Е.Н. Яниной,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423); ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" (ОГРН 5147746267928)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Руфф А.Ю. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика(1): Суркова Е.В. по доверенности N 33-Д-633/15 от 17.11.2015;
- от ответчика(2): не явился, извещен,
установил:
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии в размере 129 493 руб. 51 коп. в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Загорье, д. 6, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, произведена процессуальная замена ответчика с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражный суд Московского округа указал на то, что без достоверного установления способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, пос. Загорье, д. 6, вывод судов об удовлетворении требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления с ответчика нельзя признать обоснованным.
Кроме того, судами не установлен факт принадлежности (отсутствия таковой) жилого фонда городу Москве, ссылки на соответствующие доказательства в текстах судебных актов отсутствуют.
Арбитражный суд Московского округа также указал, что при новом рассмотрении судам следует учесть вышеизложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, факт принадлежности (отсутствия таковой) жилого фонда, способ управления вышеупомянутым многоквартирным домом, с учетом установленного определить, является ли Департамент надлежащим ответчиком по делу, установить надлежащего ответчика, предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика в порядке ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ; проверить представленный истцом расчет стоимости поставленного коммунального ресурса с учетом установленных в предусмотренном законом порядке соответствующих тарифов, действовавших в спорный период и имеющихся в деле доказательств относительно собственников и нанимателей жилых помещений.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы определением от 16.10.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное".
Определением суда от 01.12.2015 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве второго ответчика привлечено к участию ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное", этим же определением произведена смена наименования истца с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания".
Протокольным определением от 01.12.2015 судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом заявленного ходатайства об уточнении иск заявлен о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности, образовавшейся в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 79 920 руб. 09 коп., с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Бирюлево Восточное" задолженности за фактическое потребление тепловой энергией в размере 49 573 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы денежных средств в размере 79 920 руб. 09 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика (1) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик (2) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" поставило через присоединенную сеть в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Загорье, д. 6, в период с 13.11.2013 по 31.01.2014 тепловую энергию.
Поставка тепловой энергии в указанное здание осуществлялась ОАО "МОЭК" без заключенного договора теплоснабжения, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления от 16.05.2014 N 06/611-ОТИ.
Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии рассчитана за период с 13.11.2013 по 31.01.2014 в соответствии с методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Нахождение помещений по вышеуказанному адресу принадлежащих на праве собственности городу Москве, ответчиком не оспаривается, а также подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 22 - 24).
ОАО "МОЭК" направил в адрес Департамента письмо от 23.06.2014 N ф11/07-2292/14 о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.
Однако ответчик принятую им тепловую энергию не оплатил.
ОАО "МОЭК" поставило через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, поселок Загорье, д. 6, в период с 13.11.2013 по 31.12.2013, тепловую энергию на сумму 79 920 руб. 09 коп.
Поставка тепловой энергии в указанное здание осуществлялась ОАО "МОЭК" без заключенного договора теплоснабжения, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления от 16.05.2014 N 06/611-ОТИ, подписанным ответчиком.
При этом, установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Загорье, д. 6, в период с 13.11.2013 по 31.12.2013 не была выбрана организация, оказывающая услуги по управлению, в связи с чем ОАО "МОЭК" не имело возможности заключить договор на снабжение тепловой энергией с управляющей компанией.
Жителями многоквартирного дома так же не был выбран непосредственный способ управления, в связи с чем, ОАО "МОЭК" не имеет возможности взыскивать задолженность с нанимателей жилого помещения.
При повторном рассмотрении дела в судебном заседании 16.10.2015 ответчиком предоставлен договор управления от 01.01.2014, заключенный между ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" в отношении адреса: г. Москва, пос. Загорье, д. 6.
Таким образом, в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 управляющей организацией по адресу: г. Москва, пос. Загорье, д. 6, являлось ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное".
Договор энергоснабжения между ПАО "МОЭК" и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" не заключен.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчиков от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14).
Обязанность по оплате получаемой тепловой энергии вытекает из смысла ст. 539 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета о ее фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии.
При определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии применены тарифы соответствующих групп потребителей, установленные решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы на соответствующий год.
В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.
Объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.
Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя Департамента городского имущества г. Москвы рассчитана за период с 13.11.2013 по 31.12.2013 и составила 79 920 руб. 09 коп.
Доказательств оплаты долга ответчиком (1) не представлено.
Согласно ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Именно наймодатель жилого помещения имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с нанимателя.
Подпункт "а" пунктом 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилом секторе потребителями услуг тепло, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, которые приобретают, товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственниками помещений, в случае непосредственного управления таким домом.
Как следует из ст. 164 Жилищного кодекса РФ, договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений при непосредственном управлении домов собственниками помещений либо с управляющей организацией.
Как указывалось ранее, по адресу: г. Москва, ул. Загорье, д. 6, в период с 13.11.2013 по 31.12.2013 не была выбрана организация, оказывающая услуги по управлению, в связи с чем ОАО "МОЭК" не имел возможности заключить договор на снабжение тепловой энергией с управляющей компанией.
При этом, жителями многоквартирного дома так же не был выбран непосредственный способ управления, в связи с чем ОАО "МОЭК" не имело возможности взыскивать задолженность с нанимателей жилого помещения.
Стороной по договору социального найма ОАО "МОЭК" не является, так же как и не выставляет квитанции на оплату тепловой энергии.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике.
В связи с реорганизацией Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы его функции перешли к Департаменту городского имущества г. Москвы.
С 20.02.2013 Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах, выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем г. Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
В материалы дела представлен договор управления от 01.01.2014, заключенный между ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" в отношении адреса: г. Москва, пос. Загорье, д. 6.
Таким образом, в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 управляющей организацией по адресу: г. Москва, пос. Загорье, д. 6, являлось ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное".
Договор энергоснабжения между ПАО "МОЭК" и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" не заключен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе.
В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное" были нарушены вышеуказанные нормы законодательства, выразившиеся в уклонении от заключения договора энергоснабжения в спорный период, между сторонами сложились отношения, регулируемые ст. ст. 539 - 546 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" цены (тарифы) на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.
В соответствии с п. п. 1, 6.1.7, 6.1.15 Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.03.2013 N 124-ПП, государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию и горячее водоснабжение в городе Москве осуществляется Региональной энергетической комиссией города Москвы.
Постановлением РЭК Москвы от 20.12.2013 N 422-тэ для ОАО "МОЭК" на 2014 год установлены тарифы на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии, отражающие фактическую стоимость производства, передачи и распределения тепловой энергии, в следующем размере (без учета НДС 18%): с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 1 558,47 руб./Гкал.
Одновременно нормой п. 14 ст. 10 Закона о теплоснабжении закреплена возможность установления при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации льготных тарифов на тепловую энергию в отношении физических лиц.
При этом законом субъекта Российской Федерации, помимо лиц, имеющих право на льготы, и оснований для их предоставления, должен быть установлен и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, вызванных таким регулированием.
В соответствии с ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы жителей за коммунальные услуги в жилых помещениях рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти.
Пунктом 38 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) и п. 15 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) установлено, что плата за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, определяется исходя из тарифов (цен), используемых при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Пунктом 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 установлено, что применение льготных тарифов на тепловую энергию допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций, к числу потребителей которых относится население.
Так, для населения города Москвы в соответствии с п. 2.3 Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП (ред. от 10.09.2014) "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" Постановлением Правительства г. Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год" установлены цены (тарифы) на тепловую энергию на период с 01.01.2014 по 31.10.2014 в размере (с учетом НДС 18%) - 1 570,14 руб./Гкал.
Общая стоимость потребленной тепловой энергии ГУП г. Москвы "Дирекция много заказчика района Бирюлево Восточное" за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 составляет 49 573 руб. 42 коп.
Доказательств оплаты спорной суммы ответчик (2) не представил.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Как следует из ст. 164 Жилищного кодекса РФ, договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений при непосредственном управлении домов собственниками помещений либо с управляющей организацией.
Согласно п. 4 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" от 14.02.2012 N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В силу п. 5 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" от 14.02.2012 N 124 Исполнитель направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.
В соответствии с п. 3.1.3 договора управления управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) помещений в Многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, установленного качества согласно приложению 5 к Договору, и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: а) холодное водоснабжение; б) горячее водоснабжение; в) водоотведение; г) электроснабжение; д) газоснабжение; е) отопление (теплоснабжение).
В силу п. 3.1.5 договора управления управляющая организация обязана от своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами на снабжение коммунальными ресурсами и прием сточных вод, обеспечивающее предоставление коммунальных услуг Собственнику(ам) (нанимателям, арендаторам), в объемах и с качеством, предусмотренными Договором.
Согласно ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление(теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. 9.1 договор заключен сроком на один год и вступает в действие с 01.01.2014.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что задолженность за фактическое потребление тепловой энергии, полученной за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, в размере 49 573 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Бирюлево Восточное".
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, ввиду того, что заявленная ко взысканию сумма в размере 79 920 руб. 09 коп., фактически является компенсацией затрат ПАО "МОЭК" за поставленную тепловую энергию в нежилое здание, принадлежащее городу Москве и входящее в имущественную казну города Москвы, а Департамент городского имущества города является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным нежилым зданием, суд первой инстанции верно указал, что иск в названной части подлежит удовлетворению за счет средств казны города Москвы.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, и суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, касающиеся заключенных в спорный период договоров социального найма, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.
Как указывалось ранее, в настоящем деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем г. Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является департамент.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Отсутствие договора не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по внесению платы на содержание имущества, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилом секторе потребителями услуг тепло, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, которые приобретают, товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственниками помещений, в случае непосредственного управления таким домом.
Как следует из ст. 164 Жилищного кодекса РФ, договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений при непосредственном управлении домов собственниками помещений, либо с управляющей организацией.
В данном случае, по адресу: г. Москва, ул. Загорье, д. 6, в период с 13.11.2013 по 31.12.2013 не была выбрана организация оказывающая услуги по управлению, в связи с чем ОАО "МОЭК" не имело возможности заключить договор на снабжение тепловой энергией с управляющей компанией, жителями многоквартирного дома так же не был выбран непосредственный способ управления, в связи с чем ОАО "МОЭК" не имело возможности взыскивать задолженность с нанимателей жилого помещения.
Стороной по договору социального найма ОАО "МОЭК" не является, так же как и не выставляет счета на оплату тепловой энергии.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике.
Таким образом, именно собственник, а не наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, обязан оплачивать потребленный ресурс.
Указанный вывод подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-138141/14, А40-68472/14, А40-156907/14, А40-81174/14, А40-81143/14, А40-124394/14, А40-68494/14.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
При этом согласно ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из системного толкования ст. ст. 65 и 153 Жилищного кодекса РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в то время как у истца отсутствует право требования у нанимателей оплаты коммунальных услуг.
В отсутствие управляющей компании и невыбора непосредственного способа управления домом, у ПАО "МОЭК" отсутствует основание для взыскания задолженности за тепловую энергию с социальных нанимателей.
Ссылка заявителя на то, что бремя содержания жилых помещений, принадлежащих городу Москве, на Департамент городского имущества города Москвы не возлагалось, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом споре указанное лицо представляет интересы субъекта, а не собственно Департамента.
При этом взыскание произведено не за счет собственных средств Департамента, а за счет казны города Москвы.
Как указывает Департамент в апелляционной жалобе, надлежащим ответчиком является Префектура соответствующего административного округа, поскольку осуществляет функции: - Главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы; - Главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы.
Согласно Бюджетному кодексу РФ (ст. 6), главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Данный спор не относится к спорам таких категорий, но, по аналогии закона, именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Применительно к положениям ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу постановления.
Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. п. 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы").
Таким образом, именно Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчики не представили доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, требования истца не оспорили.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 29.12.2015.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-138162/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)