Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив его квартиры в результате разрушения стыка трубы холодной воды высокого давления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе истца И.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" в пользу И.Н. * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
И.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" денежные средства в сумме * руб. * коп. и оплатить дополнительные расходы на оплату стоимости работ специалиста-оценщика в сумме * руб. и государственной пошлины в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб.
Требования искового заявления мотивированы тем, 13 марта 2015 года по вине ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" произошел залив квартиры истца в результате разрушения стыка трубы холодной воды высокого давления.
В судебное заседание суда первой инстанции истец И.Н. явился, настаивал на удовлетворении требований искового заявления.
Представитель ответчика ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" и третьего лица ООО "Триорт" по доверенностям В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что из размера ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы необходимо исключить выплаченное истцу страховое возмещение ОАО "Открытие Страхование" и ОАО "Альфа Страхование".
Представитель третьего лица ОАО "Открытие страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит истец И.Н. по доводам апелляционной жалобы указывая на незаконность постановленного решения, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истец И.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" и третьего лица ООО "Триорт" по доверенностям В.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на нее, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ОАО "Открытие страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, 13 марта 2015 года произошел залив квартиры истца И.Н., расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, по причине разрушения стыка трубы холодной воды, что находится в зоне ответственности управляющей компании ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" и подтверждается актом от 16 марта 2015 года ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ".
Ответчик ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ", как эксплуатирующая организация, является лицом ответственным за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, что не отрицалось представителем ответчика.
Суд, разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, основывал свои доводы на заключении проведенной по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы, согласно которого размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, в результате залива, произошедшего 13 марта 2015 года, с учетом износа составляет * руб. * коп., а размер ущерба, причиненного имуществу истца И.Н., причиненного в результате залива квартиры 13 марта 2015 года составляет * руб. * коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что указанное заключение эксперта обоснованно и законно положено в основу решения, поскольку содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов и недоверия отсутствуют, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное заключение эксперта является незаконным не может быть принят судебной коллегией, поскольку ничем не подтвержден.
Также в судебном заседании из объяснений истца установлено и подтверждается материалами дела, что по факту причинения имуществу истца И.Н. ущерба в результате залива, произошедшего 13 марта 2015 года, И.Н. выплачено страховое возмещение ОАО "Открытие страхование" в рамках договора страхования ответственности эксплуатирующей организации в сумме * руб. * коп. и ОАО "Альфа Страхование" в рамках договора имущественного страхования имущества истца в сумме * руб. * коп.
Так, на основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" в пользу истца в счет компенсации причиненного заливом 13 марта 2015 года ущерба, подлежит взысканию сумма в размере * руб. * коп. = (* руб. * коп. + * руб. * коп.) - (* руб. * коп. + * руб. * коп.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, определил, что на ответчика также должны быть возложены судебные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме * руб., а также расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме * руб. * коп.
Что касается компенсации морального вреда, которое истцом обосновано тем, что у него ухудшилось состояние здоровья в связи с сыростью в квартире, вызванной заливом, то, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, в удовлетворении требований искового заявления в этой части суд первой инстанции счел необходимым отказать, с чем соглашается судебная коллегия.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем законно и обоснованно определил, что общий размер взыскания составит: * руб. * коп. + * руб. + * руб. * коп. = * руб. * коп.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11985/2016
Требование: О взыскании денежных средств, дополнительных расходов на оплату стоимости работ специалиста-оценщика и государственной пошлины, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив его квартиры в результате разрушения стыка трубы холодной воды высокого давления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11985/2016
Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе истца И.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" в пользу И.Н. * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
И.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" денежные средства в сумме * руб. * коп. и оплатить дополнительные расходы на оплату стоимости работ специалиста-оценщика в сумме * руб. и государственной пошлины в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб.
Требования искового заявления мотивированы тем, 13 марта 2015 года по вине ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" произошел залив квартиры истца в результате разрушения стыка трубы холодной воды высокого давления.
В судебное заседание суда первой инстанции истец И.Н. явился, настаивал на удовлетворении требований искового заявления.
Представитель ответчика ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" и третьего лица ООО "Триорт" по доверенностям В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что из размера ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы необходимо исключить выплаченное истцу страховое возмещение ОАО "Открытие Страхование" и ОАО "Альфа Страхование".
Представитель третьего лица ОАО "Открытие страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит истец И.Н. по доводам апелляционной жалобы указывая на незаконность постановленного решения, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истец И.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" и третьего лица ООО "Триорт" по доверенностям В.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на нее, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ОАО "Открытие страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, 13 марта 2015 года произошел залив квартиры истца И.Н., расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, по причине разрушения стыка трубы холодной воды, что находится в зоне ответственности управляющей компании ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" и подтверждается актом от 16 марта 2015 года ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ".
Ответчик ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ", как эксплуатирующая организация, является лицом ответственным за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, что не отрицалось представителем ответчика.
Суд, разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, основывал свои доводы на заключении проведенной по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы, согласно которого размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, в результате залива, произошедшего 13 марта 2015 года, с учетом износа составляет * руб. * коп., а размер ущерба, причиненного имуществу истца И.Н., причиненного в результате залива квартиры 13 марта 2015 года составляет * руб. * коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что указанное заключение эксперта обоснованно и законно положено в основу решения, поскольку содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов и недоверия отсутствуют, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное заключение эксперта является незаконным не может быть принят судебной коллегией, поскольку ничем не подтвержден.
Также в судебном заседании из объяснений истца установлено и подтверждается материалами дела, что по факту причинения имуществу истца И.Н. ущерба в результате залива, произошедшего 13 марта 2015 года, И.Н. выплачено страховое возмещение ОАО "Открытие страхование" в рамках договора страхования ответственности эксплуатирующей организации в сумме * руб. * коп. и ОАО "Альфа Страхование" в рамках договора имущественного страхования имущества истца в сумме * руб. * коп.
Так, на основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика ООО "УК РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" в пользу истца в счет компенсации причиненного заливом 13 марта 2015 года ущерба, подлежит взысканию сумма в размере * руб. * коп. = (* руб. * коп. + * руб. * коп.) - (* руб. * коп. + * руб. * коп.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, определил, что на ответчика также должны быть возложены судебные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме * руб., а также расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме * руб. * коп.
Что касается компенсации морального вреда, которое истцом обосновано тем, что у него ухудшилось состояние здоровья в связи с сыростью в квартире, вызванной заливом, то, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, в удовлетворении требований искового заявления в этой части суд первой инстанции счел необходимым отказать, с чем соглашается судебная коллегия.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем законно и обоснованно определил, что общий размер взыскания составит: * руб. * коп. + * руб. + * руб. * коп. = * руб. * коп.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)