Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Куимовой А.О., действующей на основании доверенности от 17.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016
по делу N А28-1134/2016, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089; ИНН 4345049124)
о признании недействительным предписания,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) от 08.12.2015 N 27/105 (далее - предписание от 08.12.2015).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество считает, что ошибочное указание ответчиком в предписании подпункта "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), влечет незаконность оспариваемого предписания в данной части. Заявитель полагает, что ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора ресурсоснабжения, вправе начислять плату за коммунальную услугу, в том числе представленную конечным потребителям на общедомовые нужды, на основании пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По мнению Общества, предусмотренный разделом II Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), порядок отказа от исполнения договора, расторжения, принятия на обслуживание потребителей и уведомления о проведении необходимых мероприятий уполномоченного органа субъекта Российской Федерации Обществом соблюден; что пункт 53 Основных положений N 442 следует рассматривать как специальную норму по отношению к нормам жилищного законодательства.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ), направившей в адрес Общества извещение о принятии на обслуживание потребителей исполнителей коммунальных услуг ООО "Вятка Уют" и ООО "УК "Вятка Уют".
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В дополнение к апелляционной жалобе Общество представило письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 27.04.2016, адресованное ПАО "Рязанская энергетическая компания". Протокольным определением суда от 21.06.2016 указанное письмо приобщено к материалам дела.
ГЖИ Кировской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, своих представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.11.2015 по 08.12.2015 на основании приказа начальника ГЖИ Кировской области от 03.11.2015 N 3571/15 (л.д. 66-68) в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения гражданина (рег. N Е-5525 от 13.10.2015) по вопросу ненадлежащего начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 31 по ул. Ивана Попова г. Кирова.
В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что Общество в нарушение подпункта "а" пункта 30 Правил N 124 расторгло договор электроснабжения от 25.08.2011 N 824340 и произвело начисление платы за электроснабжение за август 2015 года (в том числе на общедомовые нужды) для многоквартирного дома (далее - МКД) N 31 по ул. Ивана Попова г. Кирова в нарушение пункта 7.1 статьи 155, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацев 2, 3 пункта 44, пункта 64 Правил N 354.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.12.2015 N 27/186 (л.д. 109-116).
08.12.2015 Инспекцией ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выдано предписание N 27/105, обязывающее Общество в срок до 10.02.2016 провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте от 08.12.2015 N 27/186, и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по электроэнергии на общедомовые нужды за август 2015 года в МКД N 31 по ул. Ивана Попова г. Кирова.
Полагая, что выданное Инспекцией предписание от 08.12.2015 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).
В подпункте "б" пункта 69 Правил N 354 закреплено, что в платежном документе помимо прочего должно указываться наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.
Пунктом 2 названных Правил определено, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, а, следовательно, исполнителем коммунальных услуг является общество с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" (далее - ООО "Вятка Уют").
В данном случае ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в силу абзаца 17 пункта 2 Правил N 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за электроснабжение.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда оплата гражданами коммунальных услуг допускается напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений непосредственного способа управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (части 7.1, 8 статьи 155 ЖК РФ). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.
Из содержания части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из буквального толкования приведенных положений следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии принятия решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией и отсутствии соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
Из материалов дела видно, что в целях исполнения обязательств по договору управления между ООО "Вятка Уют" и Обществом был заключен договор электроснабжения от 09.03.2011 N 826380 (л.д. 19-25). Ответчиком установлено, что с 01.08.2015 заявитель в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора в связи с неисполнением обязательств по оплате электроэнергии ООО "Вятка Уют".
В рассматриваемом случае в нарушение перечисленных норм жилищного законодательства начисление и взимание платы с граждан за потребленную электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды производило ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (с 01.08.2015). Общество в апелляционной жалобе указывает, что оно непосредственно оказывает потребителям спорного многоквартирного дома услуги энергоснабжения на общедомовые нужды, производя начисления, выставляя квитанции на оплату, получая денежные средства за поставленный ресурс. Из оспариваемого предписания следует, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" предписано обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по электроэнергии на общедомовые нужды за август 2015 года в спорном МКД. В качестве доказательств, подтверждающих наличие указанного нарушения, Инспекцией в материалы дела представлен копия платежного поручения за август 2015 года (л.д. 63).
В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией (в проверяемый период). Следовательно, внесение жителями дома платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации, взимание такой платы ресурсоснабжающей организацией противоречит требованиям ЖК РФ и Правил N 354.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы Общества о том, что ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора ресурсоснабжения, вправе начислять плату за коммунальную услугу, в том числе представленную конечным потребителям на общедомовые нужды, на основании пункта 17 Правил N 354, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела (отсутствует протокол собрания собственников многоквартирного дома). Только лишь факт отсутствия договора ресурсоснабжения не ставит ресурсоснабжающую организацию в положение исполнителя коммунальных услуг.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ Общества от исполнения договора энергоснабжения от 09.03.2011, заключенного между заявителем и ООО "Вятка Уют", во исполнение последним своих обязательств по договору управления от 01.04.2014 N 8/14 (продолжавшим действовать в августе 2015 года), не свидетельствует о возникновении предусмотренных пунктом 17 Правил N 354 обстоятельств, с которыми связано начало осуществления ресурсоснабжающей организацией деятельности по предоставлению коммунальной услуги.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством (управляющая компания), плату за коммунальный ресурс, израсходованный на общедомовые нужды.
Доводы Общества о том, что предусмотренный разделом II Основных положений N 442 порядок отказа от исполнения договора, расторжения, принятия на обслуживание потребителей и уведомления о проведении необходимых мероприятий уполномоченного органа субъекта Российской Федерации Обществом соблюден; что пункт 53 Основных положений N 442 следует рассматривать как специальную норму по отношению к нормам ЖК РФ; что принятие потребителей на обслуживание осуществлено в связи с поступлением извещения РСТ по Кировской области, подробно рассмотрены судом первой инстанции в оспариваемом решении и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для опровержения выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные аргументы в рассматриваемом случае не свидетельствуют о правомерности действий Общества по начислению платы за коммунальную услугу по электроэнергии на общедомовые нужды за август 2015 года в спорном МКД.
Аргументы апелляционной жалобы, что в акте проверки Инспекции имеется ссылка на договор энергоснабжения от 25.08.2011 N 824340, который Обществом не заключался, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по тексту акта проверки Инспекция анализирует условия договора от 09.03.2011 N 826380, заключенного между Обществом и ООО "Вятка Уют". Допущенная описка не вводит в заблуждение относительно существа выявленного нарушения и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.
Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений МКД N 31 по ул. Ивана Попова в г. Кирове не принимали решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Таким образом, оспариваемое предписание Инспекции соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Рассмотрев аргументы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлечение третьего лица к участию в деле должно быть обусловлено тем, что оспариваемым решением затрагиваются его права и законные интересы. По мнению Общества, не привлечение к участию в деле РСТ Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, лишило ее права изложить доводы относительно выданного предписания Инспекции.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях РСТ Кировской области. Обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что рассмотрение данного дела может повлиять на права или обязанности РСТ по отношению к одной из сторон арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. В извещении РСТ от 24.07.2015 вопрос о начислении платы за электроснабжение на ОДН собственникам помещений не ставится.
Оценив письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 27.04.2016, представленное Обществом в дополнение к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Данное письмо адресовано иному лицу и направлено в ответ на конкретный запрос, который в дело не представлен. Оно носит рекомендательный характер и не является тем нормативным правовым актом, который в силу статьи 13 АПК РФ применяется судом при рассмотрении дела.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 по делу N А28-1134/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению 26.04.2016 N 007738 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 по делу N А28-1134/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2016 N 007738.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 02АП-4447/2016 ПО ДЕЛУ N А28-1134/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N А28-1134/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Куимовой А.О., действующей на основании доверенности от 17.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016
по делу N А28-1134/2016, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089; ИНН 4345049124)
о признании недействительным предписания,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) от 08.12.2015 N 27/105 (далее - предписание от 08.12.2015).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество считает, что ошибочное указание ответчиком в предписании подпункта "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), влечет незаконность оспариваемого предписания в данной части. Заявитель полагает, что ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора ресурсоснабжения, вправе начислять плату за коммунальную услугу, в том числе представленную конечным потребителям на общедомовые нужды, на основании пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По мнению Общества, предусмотренный разделом II Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), порядок отказа от исполнения договора, расторжения, принятия на обслуживание потребителей и уведомления о проведении необходимых мероприятий уполномоченного органа субъекта Российской Федерации Обществом соблюден; что пункт 53 Основных положений N 442 следует рассматривать как специальную норму по отношению к нормам жилищного законодательства.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ), направившей в адрес Общества извещение о принятии на обслуживание потребителей исполнителей коммунальных услуг ООО "Вятка Уют" и ООО "УК "Вятка Уют".
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В дополнение к апелляционной жалобе Общество представило письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 27.04.2016, адресованное ПАО "Рязанская энергетическая компания". Протокольным определением суда от 21.06.2016 указанное письмо приобщено к материалам дела.
ГЖИ Кировской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, своих представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.11.2015 по 08.12.2015 на основании приказа начальника ГЖИ Кировской области от 03.11.2015 N 3571/15 (л.д. 66-68) в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения гражданина (рег. N Е-5525 от 13.10.2015) по вопросу ненадлежащего начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 31 по ул. Ивана Попова г. Кирова.
В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что Общество в нарушение подпункта "а" пункта 30 Правил N 124 расторгло договор электроснабжения от 25.08.2011 N 824340 и произвело начисление платы за электроснабжение за август 2015 года (в том числе на общедомовые нужды) для многоквартирного дома (далее - МКД) N 31 по ул. Ивана Попова г. Кирова в нарушение пункта 7.1 статьи 155, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацев 2, 3 пункта 44, пункта 64 Правил N 354.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.12.2015 N 27/186 (л.д. 109-116).
08.12.2015 Инспекцией ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" выдано предписание N 27/105, обязывающее Общество в срок до 10.02.2016 провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте от 08.12.2015 N 27/186, и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по электроэнергии на общедомовые нужды за август 2015 года в МКД N 31 по ул. Ивана Попова г. Кирова.
Полагая, что выданное Инспекцией предписание от 08.12.2015 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).
В подпункте "б" пункта 69 Правил N 354 закреплено, что в платежном документе помимо прочего должно указываться наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.
Пунктом 2 названных Правил определено, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, а, следовательно, исполнителем коммунальных услуг является общество с ограниченной ответственностью "Вятка Уют" (далее - ООО "Вятка Уют").
В данном случае ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в силу абзаца 17 пункта 2 Правил N 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, среди прочего плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за электроснабжение.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В статье 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда оплата гражданами коммунальных услуг допускается напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений непосредственного способа управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья (части 7.1, 8 статьи 155 ЖК РФ). Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.
Из содержания части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из буквального толкования приведенных положений следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии принятия решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией и отсутствии соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
Из материалов дела видно, что в целях исполнения обязательств по договору управления между ООО "Вятка Уют" и Обществом был заключен договор электроснабжения от 09.03.2011 N 826380 (л.д. 19-25). Ответчиком установлено, что с 01.08.2015 заявитель в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора в связи с неисполнением обязательств по оплате электроэнергии ООО "Вятка Уют".
В рассматриваемом случае в нарушение перечисленных норм жилищного законодательства начисление и взимание платы с граждан за потребленную электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды производило ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (с 01.08.2015). Общество в апелляционной жалобе указывает, что оно непосредственно оказывает потребителям спорного многоквартирного дома услуги энергоснабжения на общедомовые нужды, производя начисления, выставляя квитанции на оплату, получая денежные средства за поставленный ресурс. Из оспариваемого предписания следует, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" предписано обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по электроэнергии на общедомовые нужды за август 2015 года в спорном МКД. В качестве доказательств, подтверждающих наличие указанного нарушения, Инспекцией в материалы дела представлен копия платежного поручения за август 2015 года (л.д. 63).
В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией (в проверяемый период). Следовательно, внесение жителями дома платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации, взимание такой платы ресурсоснабжающей организацией противоречит требованиям ЖК РФ и Правил N 354.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы Общества о том, что ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора ресурсоснабжения, вправе начислять плату за коммунальную услугу, в том числе представленную конечным потребителям на общедомовые нужды, на основании пункта 17 Правил N 354, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела (отсутствует протокол собрания собственников многоквартирного дома). Только лишь факт отсутствия договора ресурсоснабжения не ставит ресурсоснабжающую организацию в положение исполнителя коммунальных услуг.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ Общества от исполнения договора энергоснабжения от 09.03.2011, заключенного между заявителем и ООО "Вятка Уют", во исполнение последним своих обязательств по договору управления от 01.04.2014 N 8/14 (продолжавшим действовать в августе 2015 года), не свидетельствует о возникновении предусмотренных пунктом 17 Правил N 354 обстоятельств, с которыми связано начало осуществления ресурсоснабжающей организацией деятельности по предоставлению коммунальной услуги.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством (управляющая компания), плату за коммунальный ресурс, израсходованный на общедомовые нужды.
Доводы Общества о том, что предусмотренный разделом II Основных положений N 442 порядок отказа от исполнения договора, расторжения, принятия на обслуживание потребителей и уведомления о проведении необходимых мероприятий уполномоченного органа субъекта Российской Федерации Обществом соблюден; что пункт 53 Основных положений N 442 следует рассматривать как специальную норму по отношению к нормам ЖК РФ; что принятие потребителей на обслуживание осуществлено в связи с поступлением извещения РСТ по Кировской области, подробно рассмотрены судом первой инстанции в оспариваемом решении и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для опровержения выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные аргументы в рассматриваемом случае не свидетельствуют о правомерности действий Общества по начислению платы за коммунальную услугу по электроэнергии на общедомовые нужды за август 2015 года в спорном МКД.
Аргументы апелляционной жалобы, что в акте проверки Инспекции имеется ссылка на договор энергоснабжения от 25.08.2011 N 824340, который Обществом не заключался, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по тексту акта проверки Инспекция анализирует условия договора от 09.03.2011 N 826380, заключенного между Обществом и ООО "Вятка Уют". Допущенная описка не вводит в заблуждение относительно существа выявленного нарушения и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.
Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений МКД N 31 по ул. Ивана Попова в г. Кирове не принимали решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Таким образом, оспариваемое предписание Инспекции соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Рассмотрев аргументы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Привлечение третьего лица к участию в деле должно быть обусловлено тем, что оспариваемым решением затрагиваются его права и законные интересы. По мнению Общества, не привлечение к участию в деле РСТ Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, лишило ее права изложить доводы относительно выданного предписания Инспекции.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях РСТ Кировской области. Обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что рассмотрение данного дела может повлиять на права или обязанности РСТ по отношению к одной из сторон арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. В извещении РСТ от 24.07.2015 вопрос о начислении платы за электроснабжение на ОДН собственникам помещений не ставится.
Оценив письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 27.04.2016, представленное Обществом в дополнение к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Данное письмо адресовано иному лицу и направлено в ответ на конкретный запрос, который в дело не представлен. Оно носит рекомендательный характер и не является тем нормативным правовым актом, который в силу статьи 13 АПК РФ применяется судом при рассмотрении дела.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 по делу N А28-1134/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению 26.04.2016 N 007738 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 по делу N А28-1134/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2016 N 007738.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)