Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 20 апреля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 13 мая 2015 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Печатники" к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Истец ГБУ "Жилищник района "Печатники" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик зарегистрирован и проживает в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. С ноября 2010 года ответчик не полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2011 г. по 01.07.2014 года в размере *** руб. и сумму госпошлины в размере *** руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники г. Москвы от 30 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены.
Определением мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники г. Москвы от 24 апреля 2015 года указанное заочное решение было отменено.
Решением мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники г. Москвы от 13 мая 2015 года постановлено:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Печатники" к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Печатники" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины размере *** руб. ** коп., а всего взыскать *** руб. ** коп.
Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. ст. 155, 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги взнос этой управляющей организации. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также взнос плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показанием приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик Г. является собственником 2/3 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. Собственником 1/3 доли в праве на указанное жилое помещение являлась мать ответчика С.М.И., умершая в *** году. Согласно объяснениям ответчика он фактически принял наследство после смерти матери, свидетельство о праве на наследство не получал.
Также установлено, что дом *** корп. *** по ул. *** в г. Москве оборудован общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, квартира ответчика индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды не оборудована.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2011 г. по 01.07.2014 года составляет *** руб. Проверив указанный расчет, суд нашел его правильным и произведенным в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами, установленными нормативно-правовыми актами.
Поскольку доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный период в полном размере суду представлены не были, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб. *** коп.
Апелляционная инстанция с выводами мирового судьи согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях процессуального характера, выразившихся в том, что в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы представленные доказательства, им не дана надлежащая оценка, также судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, произведенным истцом, проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 13 мая 2015 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Печатники" к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 4Г-4696/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 4г/8-4696
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 20 апреля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 13 мая 2015 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Печатники" к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Истец ГБУ "Жилищник района "Печатники" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик зарегистрирован и проживает в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. С ноября 2010 года ответчик не полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2011 г. по 01.07.2014 года в размере *** руб. и сумму госпошлины в размере *** руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники г. Москвы от 30 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены.
Определением мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники г. Москвы от 24 апреля 2015 года указанное заочное решение было отменено.
Решением мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники г. Москвы от 13 мая 2015 года постановлено:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Печатники" к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Печатники" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины размере *** руб. ** коп., а всего взыскать *** руб. ** коп.
Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. ст. 155, 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги взнос этой управляющей организации. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также взнос плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показанием приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик Г. является собственником 2/3 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. Собственником 1/3 доли в праве на указанное жилое помещение являлась мать ответчика С.М.И., умершая в *** году. Согласно объяснениям ответчика он фактически принял наследство после смерти матери, свидетельство о праве на наследство не получал.
Также установлено, что дом *** корп. *** по ул. *** в г. Москве оборудован общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, квартира ответчика индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды не оборудована.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2011 г. по 01.07.2014 года составляет *** руб. Проверив указанный расчет, суд нашел его правильным и произведенным в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами, установленными нормативно-правовыми актами.
Поскольку доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный период в полном размере суду представлены не были, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб. *** коп.
Апелляционная инстанция с выводами мирового судьи согласилась.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях процессуального характера, выразившихся в том, что в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы представленные доказательства, им не дана надлежащая оценка, также судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, произведенным истцом, проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники города Москвы от 13 мая 2015 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Печатники" к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)