Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.И. Балинская
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Единый город": Гущина Т.Г., представитель по доверенности от 04.04.2016;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единый город"
на определение от 24.06.2016
по делу N А73-6182/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Р.А. Руденко
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единый город"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
от 21.04.2016 г. N 671 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - ООО "Единый город", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 21.04.2016 N 671 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением суда первой инстанции от 26.06.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Единый город" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы общество указывает, что постановление вынесено в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в виде управления многоквартирными домами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на нее не представил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 12.04.2016 Управлением Роспотребнадзора проведен осмотр и установлено, что на территории дома N 29 квартала ДОС, Большой Аэродром, отсутствовал знак о запрете курения у входа в подъезд и в помещениях общего пользования многоквартирных домов.
21.04.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление N 671 о привлечении ООО "Единый город" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением, ООО "Единый город" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В свою очередь, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.
Следовательно, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
По рассматриваемому делу обществом оспаривается постановление Управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ - несоблюдение требований к знаку о запрете курения, а именно за отсутствие знака о запрете курения у входа в подъезд дома N 29 квартала ДОС, Большой Аэродром, и в помещениях общего пользования многоквартирных домов.
Вменяемое обществу правонарушение посягает на здоровье граждан и не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество привлечено к административной ответственности как лицо, которое не соблюдает требования закона, установленные к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено. При этом само по себе наличие у общества статуса юридического лица не дает основания для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, охраны здоровья граждан, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение требований в области охраны здоровья граждан в порядке главы 25 АПК РФ у общества не имелось.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 24.06.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 06АП-4043/2016 ПО ДЕЛУ N А73-6182/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 06АП-4043/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.И. Балинская
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Единый город": Гущина Т.Г., представитель по доверенности от 04.04.2016;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единый город"
на определение от 24.06.2016
по делу N А73-6182/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Р.А. Руденко
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единый город"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
от 21.04.2016 г. N 671 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - ООО "Единый город", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 21.04.2016 N 671 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением суда первой инстанции от 26.06.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Единый город" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы общество указывает, что постановление вынесено в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в виде управления многоквартирными домами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на нее не представил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 12.04.2016 Управлением Роспотребнадзора проведен осмотр и установлено, что на территории дома N 29 квартала ДОС, Большой Аэродром, отсутствовал знак о запрете курения у входа в подъезд и в помещениях общего пользования многоквартирных домов.
21.04.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление N 671 о привлечении ООО "Единый город" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением, ООО "Единый город" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В свою очередь, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.
Следовательно, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
По рассматриваемому делу обществом оспаривается постановление Управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ - несоблюдение требований к знаку о запрете курения, а именно за отсутствие знака о запрете курения у входа в подъезд дома N 29 квартала ДОС, Большой Аэродром, и в помещениях общего пользования многоквартирных домов.
Вменяемое обществу правонарушение посягает на здоровье граждан и не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество привлечено к административной ответственности как лицо, которое не соблюдает требования закона, установленные к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено. При этом само по себе наличие у общества статуса юридического лица не дает основания для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, охраны здоровья граждан, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение требований в области охраны здоровья граждан в порядке главы 25 АПК РФ у общества не имелось.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 24.06.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.И.БАЛИНСКАЯ
И.И.БАЛИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)