Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2016 по делу N А31-9946/2015, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городская управляющая компания"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городская управляющая компания" (далее - заявитель, МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной Инспекции Костромской области (далее - ГЖИ Костромской области, Инспекция) от 06.10.2015 N 36-18-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2016 удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, у суда первой инстанции в данном случае имелись основания для квалификации совершенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
ГЖИ Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган считает, что доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции, и обоснованно им отклонены.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ГЖИ Костромской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 15 по ул. Советской г. Костромы находится в управлении МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.12.2014, договор управления многоквартирным домом от 17.12.2014).
Горячее водоснабжение данного дома осуществляется путем нагрева холодной воды теплоносителем через бойлер расположенный в доме N 15а по ул. Советской г. Костромы.
По информации предоставленной муниципальным казенным учреждением города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" и МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" горячее водоснабжение в доме было отключено в периоды с 00-00 13.05.2015 до 20-00 19.05.2015 (гидравлические испытания т/сетей от ТЭЦ-1), с 20-00 19.05.2015 до 20-00 02.06.2015 (ремонт т/сети от ТЭЦ-1 после ГИ), с 11-30 04.06.2015 до 14-00 10.06.2015 (ремонт т/сети от ТЭЦ-1), с 15-00 15.06.2015 до 15-00 16.06.2015. (ремонт т/сети от ТЭЦ-1), с 15-00 29.06.2015 до 10-00 01.07.2015 (ремонт т/сети от ТЭЦ-1), с 00-00 13.07.2015 до 20-00 19.07.2015 (гидравлические испытания т/сетей от ТЭЦ-1), с 20-00 19.07.2015 до 09-30 28.07.2015 (ремонт т/сети от ТЭЦ-1 после ГИ). Перерыв предоставления коммунальной услуги - горячее водоснабжение в мае 2015 года составил 19 суток, в июне 2015 года составил более 10 суток, в июле 2015 года составил более 15 суток.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки ГЖИ от 21.08.2015 N 83-18.
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении предприятием требований ч. 2.3, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 3 (в), п. 31 (а), п. 4 раздела П приложения Ш 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354; п. 10 (г, д) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
06.10.2015 уполномоченным должностным лицом ГЖИ Костромской области в отношении предприятия составлен протокол N 36-18-15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
06.10.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление о привлечении МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, выразившееся в превышении разрешенной продолжительности перерывов в предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям МКД, подтверждается материалами дела и предприятием по существу не оспаривается.
Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в частности по проведению предприятием претензионно-исковой работы с ресурсоснабжающей организацией, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения апелляционный суд считает несостоятельным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Состав правонарушения, квалифицируемого по статье 7.23 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Суд первой инстанции при оценке возможности признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным обоснованного принял во внимание продолжительность выявленного нарушения и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется. Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" рассматриваемого правонарушения не обладают свойством исключительности. Превышение законодательно установленных предельно допустимых сроков отсутствия коммунальной услуги по горячему водоснабжению существенно нарушает права и законные интересы потребителей.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2016 по делу N А31-9946/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 02АП-4634/2016 ПО ДЕЛУ N А31-9946/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А31-9946/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2016 по делу N А31-9946/2015, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городская управляющая компания"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городская управляющая компания" (далее - заявитель, МУП г. Костромы "Городская управляющая компания", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной Инспекции Костромской области (далее - ГЖИ Костромской области, Инспекция) от 06.10.2015 N 36-18-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2016 удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, у суда первой инстанции в данном случае имелись основания для квалификации совершенного предприятием правонарушения в качестве малозначительного в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
ГЖИ Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган считает, что доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции, и обоснованно им отклонены.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ГЖИ Костромской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 15 по ул. Советской г. Костромы находится в управлении МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.12.2014, договор управления многоквартирным домом от 17.12.2014).
Горячее водоснабжение данного дома осуществляется путем нагрева холодной воды теплоносителем через бойлер расположенный в доме N 15а по ул. Советской г. Костромы.
По информации предоставленной муниципальным казенным учреждением города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" и МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" горячее водоснабжение в доме было отключено в периоды с 00-00 13.05.2015 до 20-00 19.05.2015 (гидравлические испытания т/сетей от ТЭЦ-1), с 20-00 19.05.2015 до 20-00 02.06.2015 (ремонт т/сети от ТЭЦ-1 после ГИ), с 11-30 04.06.2015 до 14-00 10.06.2015 (ремонт т/сети от ТЭЦ-1), с 15-00 15.06.2015 до 15-00 16.06.2015. (ремонт т/сети от ТЭЦ-1), с 15-00 29.06.2015 до 10-00 01.07.2015 (ремонт т/сети от ТЭЦ-1), с 00-00 13.07.2015 до 20-00 19.07.2015 (гидравлические испытания т/сетей от ТЭЦ-1), с 20-00 19.07.2015 до 09-30 28.07.2015 (ремонт т/сети от ТЭЦ-1 после ГИ). Перерыв предоставления коммунальной услуги - горячее водоснабжение в мае 2015 года составил 19 суток, в июне 2015 года составил более 10 суток, в июле 2015 года составил более 15 суток.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки ГЖИ от 21.08.2015 N 83-18.
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении предприятием требований ч. 2.3, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 3 (в), п. 31 (а), п. 4 раздела П приложения Ш 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354; п. 10 (г, д) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
06.10.2015 уполномоченным должностным лицом ГЖИ Костромской области в отношении предприятия составлен протокол N 36-18-15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
06.10.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление о привлечении МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, выразившееся в превышении разрешенной продолжительности перерывов в предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям МКД, подтверждается материалами дела и предприятием по существу не оспаривается.
Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в частности по проведению предприятием претензионно-исковой работы с ресурсоснабжающей организацией, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения апелляционный суд считает несостоятельным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Состав правонарушения, квалифицируемого по статье 7.23 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Суд первой инстанции при оценке возможности признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным обоснованного принял во внимание продолжительность выявленного нарушения и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется. Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" рассматриваемого правонарушения не обладают свойством исключительности. Превышение законодательно установленных предельно допустимых сроков отсутствия коммунальной услуги по горячему водоснабжению существенно нарушает права и законные интересы потребителей.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП г. Костромы "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2016 по делу N А31-9946/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)