Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, принадлежащее истцу помещение и находящееся в нем имущество были повреждены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК Тимирязевская" по доверенности К.Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "Водная Техника" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" в пользу ООО "Водная Техника" ***** рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Т. от материальной ответственности освободить,
установила:
Истец ООО "Водная Техника" обратилось с иском к Т. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****.
В результате залива из вышерасположенной квартиры N *****, собственником которой является Т., принадлежащее истцу помещение и находящееся в нем имущество были повреждено.
Согласно заключению ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению и имуществу, находящемуся в помещении магазина "Водная Техника" на дату оценки 05.11.2014 составляет ***** рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Определением суда от 14 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК Тимирязевская".
Представитель истца по доверенности К.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать компенсацию возмещения причиненного заливом ущерба с того из ответчиков, вина которого в произошедшем заливе будет установлена.
Ответчик Т. и его представитель Ч. в судебном заседании иск не признали.
Представители соответчика ООО "УК Тимирязевская" по доверенности К.Т. и Б. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица ООО "КРоСЭл" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "УК Тимирязевская" по доверенности К.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Водная Техника" не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика ООО "УК Тимирязевская" по доверенности К.Т., представителя 3-го лица ООО "КРоСЭл", поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *****.
ООО "УК Тимирязевская" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, ***** на основании протокола Общего собрания собственников помещения от 02.11.2006 и распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30.08.2007 N 6271.
02.11.2014 произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, из квартиры ответчика Т. в результате срыва крана полотенцесушителя.
Факт залива помещения магазина подтверждается актом от 05.11.2014 г., составленным комиссией в составе представителей ООО "Управляющая компания Тимирязевская", инженера по эксплуатации ООО "КРоСЭл", директора магазина, и собственника квартиры N ***** Т.
В результате залива нежилого помещения на первом этаже и подвального помещения причинен значительный материальный ущерб: установлены видимые повреждения потолка, стен и пола на обоих уровнях, намокание электропроводки во всех помещениях магазина, порча имущества и мебели.
Согласно предоставленному истцом в материалы дела акту осмотра имущества, пострадавшего от залива N ***** от 10.11.2014 и отчета N ***** от 11.12.2014 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, составила ***** руб. ***** коп.
Согласно выводам представленного ответчиком Т. в материалы дела заключения специалиста N ***** от 12.05.2015, выполненного ООО ЦЭО "Альянс", протечка горячего водоснабжения (залив) в квартире, расположенной по адресу г. Москва, ***** произошла в результате разрушения части трубы горячего водоснабжения, располагающегося непосредственно у стояка горячего водоснабжения перед запорным краном из-за коррозии трубы. Выявленный дефект является следствием нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, осуществляемых в соответствии со ст. 161 ЖК РФ товариществом собственников жилья либо жилищного кооператива.
Для определения причин залива и размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, определением суда от 22 июня 2015 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС".
Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС", причиной аварии, произошедшей 02.11.2014 в квартире N ***** по адресу: г. Москва, *****, в результате которой произошел залив как квартиры так и нижерасположенных помещений, является разрушение резьбового соединения перед шаровым краном, установленным на полотенцесушителе, из-за усталости материала (коррозии). Локализация поврежденного участка трубы ГВС находится в зоне ответственности управляющей компании. Определить, имелась ли перепланировка или переоборудование общедомовых сантехнических коммуникаций не представляется возможным, поскольку отсутствует проект прокладки коммуникаций дома. Фактическая стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в помещении магазина ООО "Водная техника" в результате залива 02.11.2014, из вышерасположенной квартиры составляет: без учета износа ***** рубль ***** коп.; с учетом износа ***** рублей ***** коп. Определить стоимость поврежденного имущества не представляется возможным, поскольку по материалам дела невозможно определить номенклатуру и характер повреждений пострадавшего имущества.
Вышеуказанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и причин залива помещения истца, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена документально.
Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "ЮРИДЭКС" К.К. подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что визуально изучал отрезок трубы, который по своим размерам, характеру расположения, величине и диаметру, степени износа мог до этого быть частью конструкции системы ГВС в квартире ответчика и быть установленным на месте аварии. Сотрудники управляющей компании были на месте осмотра, замечаний относительно природы представленного эксперту вырезанного куска трубы не заявили. Состояние вырезанной трубы свидетельствует о том, что предусмотренные законом профилактические работы управляющей компанией не производились.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 706, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановлением от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива помещения, должна быть возложена на ответчика ООО "УК Тимирязевская", поскольку оно осуществляет управление данным многоквартирным домом и было обязано следить за состоянием общедомового оборудования. При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением АНО "ЮРИДЭКС", взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" с выводами экспертного заключения АНО "ЮРИДЭКС".
Доводы ответчика о допущенных экспертом при проведении нарушениях, выразившихся в осмотре отрезка трубопровода, данных об источнике получения которого не имеется, основанием к отмене состоявшегося решения не являются.
И экспертом АНО "ЮРИДЭКС", проводившим экспертизу на основании определения суда, и специалистом ООО "Центр Экспертизы и Оценки Альянс", составлявшим заключением по обращению Т., установлено, что залив произошел из-за наличия коррозии трубы перед шаровым (запорным) краном. Место разрушения трубы отчетливо видно на представленных в материалы дела фотографиях, из которых также усматривается, что разрушение трубы произошло до первого запирающего устройства.
Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение АНО "Юридекс" выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, лицом - экспертом К.К., компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, выводы должным образом мотивированны. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.
Вместе с тем, при проведении по настоящему делу судебной экспертизы экспертом был произведен осмотр сантехнической ниши и оставшегося после проведения ремонтных работ куска трубопровода, что не является сбором дополнительных материалов в смысле положений вышеприведенных норм права и не влечет признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.
В судебном заседании эксперт пояснил, что сотрудники управляющей компании были на месте осмотра, замечаний относительно природы представленного эксперту вырезанного куска трубы не заявили.
Кроме того, заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством, на основании которого суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного в результате залива должна быть возложена на управляющую компанию.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК Тимирязевская" по доверенности К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12731/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, принадлежащее истцу помещение и находящееся в нем имущество были повреждены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-12731
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК Тимирязевская" по доверенности К.Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "Водная Техника" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" в пользу ООО "Водная Техника" ***** рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Т. от материальной ответственности освободить,
установила:
Истец ООО "Водная Техника" обратилось с иском к Т. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *****.
В результате залива из вышерасположенной квартиры N *****, собственником которой является Т., принадлежащее истцу помещение и находящееся в нем имущество были повреждено.
Согласно заключению ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", рыночная стоимость ущерба, причиненного помещению и имуществу, находящемуся в помещении магазина "Водная Техника" на дату оценки 05.11.2014 составляет ***** рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Определением суда от 14 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК Тимирязевская".
Представитель истца по доверенности К.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать компенсацию возмещения причиненного заливом ущерба с того из ответчиков, вина которого в произошедшем заливе будет установлена.
Ответчик Т. и его представитель Ч. в судебном заседании иск не признали.
Представители соответчика ООО "УК Тимирязевская" по доверенности К.Т. и Б. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица ООО "КРоСЭл" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "УК Тимирязевская" по доверенности К.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Водная Техника" не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика ООО "УК Тимирязевская" по доверенности К.Т., представителя 3-го лица ООО "КРоСЭл", поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *****.
ООО "УК Тимирязевская" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, ***** на основании протокола Общего собрания собственников помещения от 02.11.2006 и распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30.08.2007 N 6271.
02.11.2014 произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, из квартиры ответчика Т. в результате срыва крана полотенцесушителя.
Факт залива помещения магазина подтверждается актом от 05.11.2014 г., составленным комиссией в составе представителей ООО "Управляющая компания Тимирязевская", инженера по эксплуатации ООО "КРоСЭл", директора магазина, и собственника квартиры N ***** Т.
В результате залива нежилого помещения на первом этаже и подвального помещения причинен значительный материальный ущерб: установлены видимые повреждения потолка, стен и пола на обоих уровнях, намокание электропроводки во всех помещениях магазина, порча имущества и мебели.
Согласно предоставленному истцом в материалы дела акту осмотра имущества, пострадавшего от залива N ***** от 10.11.2014 и отчета N ***** от 11.12.2014 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, составила ***** руб. ***** коп.
Согласно выводам представленного ответчиком Т. в материалы дела заключения специалиста N ***** от 12.05.2015, выполненного ООО ЦЭО "Альянс", протечка горячего водоснабжения (залив) в квартире, расположенной по адресу г. Москва, ***** произошла в результате разрушения части трубы горячего водоснабжения, располагающегося непосредственно у стояка горячего водоснабжения перед запорным краном из-за коррозии трубы. Выявленный дефект является следствием нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, осуществляемых в соответствии со ст. 161 ЖК РФ товариществом собственников жилья либо жилищного кооператива.
Для определения причин залива и размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, определением суда от 22 июня 2015 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС".
Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС", причиной аварии, произошедшей 02.11.2014 в квартире N ***** по адресу: г. Москва, *****, в результате которой произошел залив как квартиры так и нижерасположенных помещений, является разрушение резьбового соединения перед шаровым краном, установленным на полотенцесушителе, из-за усталости материала (коррозии). Локализация поврежденного участка трубы ГВС находится в зоне ответственности управляющей компании. Определить, имелась ли перепланировка или переоборудование общедомовых сантехнических коммуникаций не представляется возможным, поскольку отсутствует проект прокладки коммуникаций дома. Фактическая стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в помещении магазина ООО "Водная техника" в результате залива 02.11.2014, из вышерасположенной квартиры составляет: без учета износа ***** рубль ***** коп.; с учетом износа ***** рублей ***** коп. Определить стоимость поврежденного имущества не представляется возможным, поскольку по материалам дела невозможно определить номенклатуру и характер повреждений пострадавшего имущества.
Вышеуказанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и причин залива помещения истца, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена документально.
Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "ЮРИДЭКС" К.К. подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что визуально изучал отрезок трубы, который по своим размерам, характеру расположения, величине и диаметру, степени износа мог до этого быть частью конструкции системы ГВС в квартире ответчика и быть установленным на месте аварии. Сотрудники управляющей компании были на месте осмотра, замечаний относительно природы представленного эксперту вырезанного куска трубы не заявили. Состояние вырезанной трубы свидетельствует о том, что предусмотренные законом профилактические работы управляющей компанией не производились.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 706, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановлением от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива помещения, должна быть возложена на ответчика ООО "УК Тимирязевская", поскольку оно осуществляет управление данным многоквартирным домом и было обязано следить за состоянием общедомового оборудования. При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением АНО "ЮРИДЭКС", взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" с выводами экспертного заключения АНО "ЮРИДЭКС".
Доводы ответчика о допущенных экспертом при проведении нарушениях, выразившихся в осмотре отрезка трубопровода, данных об источнике получения которого не имеется, основанием к отмене состоявшегося решения не являются.
И экспертом АНО "ЮРИДЭКС", проводившим экспертизу на основании определения суда, и специалистом ООО "Центр Экспертизы и Оценки Альянс", составлявшим заключением по обращению Т., установлено, что залив произошел из-за наличия коррозии трубы перед шаровым (запорным) краном. Место разрушения трубы отчетливо видно на представленных в материалы дела фотографиях, из которых также усматривается, что разрушение трубы произошло до первого запирающего устройства.
Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение АНО "Юридекс" выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, лицом - экспертом К.К., компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, выводы должным образом мотивированны. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.
Вместе с тем, при проведении по настоящему делу судебной экспертизы экспертом был произведен осмотр сантехнической ниши и оставшегося после проведения ремонтных работ куска трубопровода, что не является сбором дополнительных материалов в смысле положений вышеприведенных норм права и не влечет признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.
В судебном заседании эксперт пояснил, что сотрудники управляющей компании были на месте осмотра, замечаний относительно природы представленного эксперту вырезанного куска трубы не заявили.
Кроме того, заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством, на основании которого суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного в результате залива должна быть возложена на управляющую компанию.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК Тимирязевская" по доверенности К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)