Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-204414/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи: 53-1584)
по иску закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 1087746609620, адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, комн. 37)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, адрес: 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 3, комн. 1)
с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
о взыскании и по встречному иску о прекращении обязательств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Назарова В.Э. по доверенности от 01.08.2016;
- от ответчика: Грицай В.В. по доверенности от 17.12.2013;
- от третьего лица: Сущева Т.Н. по доверенности от 01.02.2016;
- установил:
закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ответчик) о взыскании 13.570.860 руб. 99 коп., составляющих 12.796.745 руб. 86 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, 774.115 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 декабря 2014 г., процентов, начисленных на день фактической оплаты.
Ответчиком был предъявлен встречный иск о прекращении обязательств в связи с невозможностью исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 решение суда первой инстанции от 29.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Тепловые и коммунальные сети" (истец, энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ответчик, абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренным договором и законодательством.
Поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента, адресный список которых указан в приложении N 1 к договору.
Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц. Ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяца энергоснабжающая организация выставляет абоненту счет и счет-фактуру, которые абонент самостоятельно оплачивает до оформления договора об организации расчетов населения с использованием единого платежного документа.
В соответствии с вступившими в законную силу судебными актами N А40-25582/15, N А40-25580/15, N А40-25572/15, N А40-25570/15, N А40-25574/15, N А40-25568/15, N А40-25567/15, N А40-25563/15, N А40-25550/15, N А40-25548/15, N А40-25546/15, N А40-25539/15, N А40-25537/15, N А40-25531/15, N А40-25528/15, N А40-25520/15, N А40-25525/15, N А40-25527/15, установлено, что в спорный период истец не являлся теплоснабжающей организацией в отношении указанных в иске многоквартирных домов, у истца с 6 августа 2013 г. отсутствовало технологическое подключение к тепловым камерам ОАО "МОЭК" и ОАО "Мосэнерго", на указанную дату истец не обладал источниками тепловой энергии и тепловыми сетями на праве собственности или иных законных основаниях, истцу не передавались в эксплуатацию бесхозяйные тепловые сети и тепловые пункты органами государственной власти города Москвы в установленном законом порядке, в связи, с чем истец не мог поставлять тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Суд принимает во внимание, что тариф для определения стоимости тепловой энергии, поставляемой истцом в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, истцу в установленном порядке не устанавливался, в связи с чем расчет нельзя признать обоснованным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку факт поставки тепловой энергии в жилые дома не подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети".
Ответчиком было заявлено встречное исковое требование о прекращении обязательств в связи с невозможностью исполнения, в частности просит прекратить обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2 с момента издания постановления РЭК г. Москвы от 06.08.2013 N 109-ТЭ.
Согласно ст. 310, 450 Гражданского кодекса, расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда и в силу отказа от договора, когда такой отказ допускается.
Таким образом, к компетенции суда относится разрешение споров о расторжении договора по установленным законом или договором основаниям, иные основания прекращения обязательства по решению суда законом не предусмотрены.
В соответствии с п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса, на которые ссылается ответчик, обязательства прекращаются по установленным указанными нормами права основаниям, и не в результате судебного акта.
С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции также установлено, что в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" судом первой инстанции отказано обосновано, решение от 14.07.2016 является законным.
Доводы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" не состоятельны и не подлежат удовлетворению.
Ссылка истца на преюдициальное значение судебных актов по делам N А40-55255/12, А40-97765/12, А40-49650/12, А40-133684/12 не состоятельна, ввиду того, что данные судебные акты устанавливали фактические обстоятельства по состоянию на 2012 год.
Довод истца относительно того, что у ответчика возникает обязанность по оплате Истцу фактически потребленных ресурсов за неимением иной организации, при этом не имеет значение наличие/отсутствие у истца имущественных прав на внутриквартальные тепловые пункты, судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит п. п. 9, 11 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении".
В соответствии с п. п. 9, 11 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении": - теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
В Период с 06.08.2013 по 30.04.2014 г. у ЗАО "ТКС" отсутствовало технологическое присоединение к тепловым камерам ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация), следовательно, ЗАО "ТКС" не поставлял коммунальные ресурсы в многоквартирные дома, которыми управляет ответчик.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.07.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-204414/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 09АП-46541/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-204414/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 09АП-46541/2016-ГК
Дело N А40-204414/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-204414/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи: 53-1584)
по иску закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 1087746609620, адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, комн. 37)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, адрес: 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 3, комн. 1)
с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
о взыскании и по встречному иску о прекращении обязательств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Назарова В.Э. по доверенности от 01.08.2016;
- от ответчика: Грицай В.В. по доверенности от 17.12.2013;
- от третьего лица: Сущева Т.Н. по доверенности от 01.02.2016;
- установил:
закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ответчик) о взыскании 13.570.860 руб. 99 коп., составляющих 12.796.745 руб. 86 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, 774.115 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 декабря 2014 г., процентов, начисленных на день фактической оплаты.
Ответчиком был предъявлен встречный иск о прекращении обязательств в связи с невозможностью исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 решение суда первой инстанции от 29.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Тепловые и коммунальные сети" (истец, энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ответчик, абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренным договором и законодательством.
Поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента, адресный список которых указан в приложении N 1 к договору.
Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц. Ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяца энергоснабжающая организация выставляет абоненту счет и счет-фактуру, которые абонент самостоятельно оплачивает до оформления договора об организации расчетов населения с использованием единого платежного документа.
В соответствии с вступившими в законную силу судебными актами N А40-25582/15, N А40-25580/15, N А40-25572/15, N А40-25570/15, N А40-25574/15, N А40-25568/15, N А40-25567/15, N А40-25563/15, N А40-25550/15, N А40-25548/15, N А40-25546/15, N А40-25539/15, N А40-25537/15, N А40-25531/15, N А40-25528/15, N А40-25520/15, N А40-25525/15, N А40-25527/15, установлено, что в спорный период истец не являлся теплоснабжающей организацией в отношении указанных в иске многоквартирных домов, у истца с 6 августа 2013 г. отсутствовало технологическое подключение к тепловым камерам ОАО "МОЭК" и ОАО "Мосэнерго", на указанную дату истец не обладал источниками тепловой энергии и тепловыми сетями на праве собственности или иных законных основаниях, истцу не передавались в эксплуатацию бесхозяйные тепловые сети и тепловые пункты органами государственной власти города Москвы в установленном законом порядке, в связи, с чем истец не мог поставлять тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Суд принимает во внимание, что тариф для определения стоимости тепловой энергии, поставляемой истцом в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, истцу в установленном порядке не устанавливался, в связи с чем расчет нельзя признать обоснованным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку факт поставки тепловой энергии в жилые дома не подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети".
Ответчиком было заявлено встречное исковое требование о прекращении обязательств в связи с невозможностью исполнения, в частности просит прекратить обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N Э-С-2 с момента издания постановления РЭК г. Москвы от 06.08.2013 N 109-ТЭ.
Согласно ст. 310, 450 Гражданского кодекса, расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда и в силу отказа от договора, когда такой отказ допускается.
Таким образом, к компетенции суда относится разрешение споров о расторжении договора по установленным законом или договором основаниям, иные основания прекращения обязательства по решению суда законом не предусмотрены.
В соответствии с п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса, на которые ссылается ответчик, обязательства прекращаются по установленным указанными нормами права основаниям, и не в результате судебного акта.
С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции также установлено, что в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" судом первой инстанции отказано обосновано, решение от 14.07.2016 является законным.
Доводы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" не состоятельны и не подлежат удовлетворению.
Ссылка истца на преюдициальное значение судебных актов по делам N А40-55255/12, А40-97765/12, А40-49650/12, А40-133684/12 не состоятельна, ввиду того, что данные судебные акты устанавливали фактические обстоятельства по состоянию на 2012 год.
Довод истца относительно того, что у ответчика возникает обязанность по оплате Истцу фактически потребленных ресурсов за неимением иной организации, при этом не имеет значение наличие/отсутствие у истца имущественных прав на внутриквартальные тепловые пункты, судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит п. п. 9, 11 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении".
В соответствии с п. п. 9, 11 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении": - теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
В Период с 06.08.2013 по 30.04.2014 г. у ЗАО "ТКС" отсутствовало технологическое присоединение к тепловым камерам ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация), следовательно, ЗАО "ТКС" не поставлял коммунальные ресурсы в многоквартирные дома, которыми управляет ответчик.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.07.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-204414/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)