Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года гражданское дело N 2-651/2015 по апелляционной жалобе Л.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "ЖСК N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", М.Д., Б.С., И.Т., Л.А., Х.Л. о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Л.А., ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "ЖСК N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", М.Д., Б.С., И.Т., Л.А., Х.Л., в котором просил взыскать сумму ущерба с ООО "ЖКС N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" в размере <...> рублей, с М.Д., Б.С., И.Т., Л.А., Х.Л. в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и К.Д. был заключен договор страхования имущества - квартиры <адрес>, в том числе, по риску "Повреждение водой" по полису N <...>. По данному договору страхования была застрахована отделка указанной квартиры, недвижимое имущество (конструкция квартиры), движимое имущество и дополнительное техническое оборудование. В период действия договора страхования страхователь К.Д. неоднократно обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате по фактам неоднократного залива застрахованного имущества, произошедших <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, в связи с чем истец за вычетом безусловной франшизы из суммы страхового возмещения произвел выплату потерпевшему К.Д. в сумме <...> рублей по факту залива от <дата>, а по фактам залива от <дата>, <дата> и <дата> - <...> рублей. Истец указывает, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> установлено наличие вины управляющей компании ООО "ЖКС N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" и жильцов квартиры N <...> (ответчиков по настоящему делу) в произошедших заливах квартиры К.Д.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытки в порядке суброгации в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, взыскать солидарно с М.Д., Б.С., И.Т., Л.А. и Х.Л. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытки в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Л.А. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчики ООО "ЖСК N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", М.Д., Б.С., И.Т., Л.А., Х.Л. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 204 - 206), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что К.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что <дата> между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и К.Д. был заключен договор страхования имущества - квартиры N <...> расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску: "повреждение водой" (полис N <...>).
В период действия договора страхования страхователь К.Д. неоднократно обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с залитием его квартиры и повреждением имущества и внутренней отделки квартиры.
По данным фактам протечек в квартире К.Д. были составлены несколько актов о протечках за период с <дата> по <дата>, в связи с чем ОСАО "РЕСО-Гарантия" составило страховой акт и произвело К.Д. страховую выплату в полном объеме, а именно, по отчету об оценке, составленному в ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, К.Д. было выплачено страховое возмещение в размере соответственно <...> рублей за протечку от <дата> и в размере <...> рублей по фактам залива от <дата>, <дата> и <дата>.
Из материалов дела усматривается, что собственники квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> обращались в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А., Б.С., М.Д., И.Т. и Х.Л. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной коммунальной квартире, систематически, на протяжении нескольких лет, происходят протечки в его квартире, что вызвало повреждение внутренней отделки квартиры и имущества и причинило им моральный вред. Причинами протечек, как утверждали истцы, было неаккуратное пользование жильцами данной квартиры сантехническими приборами, в подтверждение чего ими были предоставлены акты о протечках.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> в удовлетворении исковых требований К.Д., К.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.А., к Л.А., Б.С., М.Д., И.Т., Х.Л. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что протечки в квартире от <дата> и <дата> произошли по вине жильцов квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. ответчиков по настоящему делу, которые не представили суду доказательств, опровергающих их неаккуратное пользование сантехническим оборудованием, а другие протечки по актам от <дата>, <дата> и <дата> произошли по вине ООО "ЖКС N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" (залив с кровли дома).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.
В порядке ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения ущерба от лиц, виновных в заливе квартиры К.Д.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "ЖКС N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" не оспаривал свою вину в произошедших заливах и результаты данных заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта.
На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ЖКС N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу истца убытков в размере <...> рублей.
Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.
Разрешая требования истца о солидарном взыскании с других ответчиков (собственников квартиры N <...> по вышеуказанному адресу) убытков в сумме <...> рублей на основании отчета N <...> от <дата>, причиненных ими по протечкам от <дата> и от <дата>, судебная коллегия исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики отрицали свою вину в совершении вышеуказанных протечек.
Как указывалось выше, вина ответчиков в указанных протечках была установлена решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, в связи с чем данное обстоятельство в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию.
В ходе рассмотрения гражданского дела N <...> было установлено, что <дата> и <дата> протечки в квартиру N <...> произошли в результате неаккуратного пользования сантехническим оборудованием жильцами коммунальной квартиры N <...>
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчиков определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению N <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры <адрес> по ликвидации последствий протечки, зафиксированной актом от <дата>, составляет в текущих ценах сумму в размере <...> рублей. Определить физический износ внутренней отделки, поврежденной в результате проникновения воды, не представляется возможным, поскольку, пострадавшая от протечки отделка удалена. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры <адрес> по ликвидации последствий протечки, зафиксированных актами от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> составляет в текущих ценах сумму в размере <...> рублей.
Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, то судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.
Учитывая, что в соответствии с заключением экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате заливов, составляет <...> рублей (<...> + <...>), однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков меньшей суммы в размере <...> руб.), то учитывая, что в результате многочисленных заливов в квартире истца пострадали кухня, ванная комната и коридор, а фактически разграничить и определить, какая часть квартиры пострадала в результате каждого из заливов, не представляется возможным, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия также учитывает, что из имеющихся в материалах дела актов об обследовании квартиры после заливов, составленных ООО "ЖКС N 3 Центрального района", не отражено, в какие конкретно даты происходили заливы квартиры истца, однако размер ущерба, причиненного квартире истца в результате многочисленных заливов, определен, также определена вина ответчиков (собственников квартиры N <...>) в заливах.
Суд первой инстанции, с учетом требований истца по данному делу о взыскании с жильцов квартиры N <...> ущерба в размере <...> рублей, а также руководствуясь положениями ст. ст. 322, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков (жильцов квартиры N <...>) в солидарном порядке суммы ущерба в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в вызове эксперта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и мотивированно оставлено без удовлетворения. Ходатайств о вызове эксперта в суд апелляционной инстанции заявлено ответчиком не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.
Тот факт, что ответчица не согласна с заключением экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 33-3253/2016 ПО ДЕЛУ N 2-651/2015
Требование: О возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 33-3253/2016
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года гражданское дело N 2-651/2015 по апелляционной жалобе Л.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "ЖСК N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", М.Д., Б.С., И.Т., Л.А., Х.Л. о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Л.А., ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "ЖСК N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", М.Д., Б.С., И.Т., Л.А., Х.Л., в котором просил взыскать сумму ущерба с ООО "ЖКС N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" в размере <...> рублей, с М.Д., Б.С., И.Т., Л.А., Х.Л. в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и К.Д. был заключен договор страхования имущества - квартиры <адрес>, в том числе, по риску "Повреждение водой" по полису N <...>. По данному договору страхования была застрахована отделка указанной квартиры, недвижимое имущество (конструкция квартиры), движимое имущество и дополнительное техническое оборудование. В период действия договора страхования страхователь К.Д. неоднократно обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате по фактам неоднократного залива застрахованного имущества, произошедших <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, в связи с чем истец за вычетом безусловной франшизы из суммы страхового возмещения произвел выплату потерпевшему К.Д. в сумме <...> рублей по факту залива от <дата>, а по фактам залива от <дата>, <дата> и <дата> - <...> рублей. Истец указывает, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> установлено наличие вины управляющей компании ООО "ЖКС N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" и жильцов квартиры N <...> (ответчиков по настоящему делу) в произошедших заливах квартиры К.Д.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытки в порядке суброгации в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, взыскать солидарно с М.Д., Б.С., И.Т., Л.А. и Х.Л. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытки в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Л.А. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчики ООО "ЖСК N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", М.Д., Б.С., И.Т., Л.А., Х.Л. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 204 - 206), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что К.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что <дата> между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и К.Д. был заключен договор страхования имущества - квартиры N <...> расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску: "повреждение водой" (полис N <...>).
В период действия договора страхования страхователь К.Д. неоднократно обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с залитием его квартиры и повреждением имущества и внутренней отделки квартиры.
По данным фактам протечек в квартире К.Д. были составлены несколько актов о протечках за период с <дата> по <дата>, в связи с чем ОСАО "РЕСО-Гарантия" составило страховой акт и произвело К.Д. страховую выплату в полном объеме, а именно, по отчету об оценке, составленному в ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, К.Д. было выплачено страховое возмещение в размере соответственно <...> рублей за протечку от <дата> и в размере <...> рублей по фактам залива от <дата>, <дата> и <дата>.
Из материалов дела усматривается, что собственники квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес> обращались в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А., Б.С., М.Д., И.Т. и Х.Л. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной коммунальной квартире, систематически, на протяжении нескольких лет, происходят протечки в его квартире, что вызвало повреждение внутренней отделки квартиры и имущества и причинило им моральный вред. Причинами протечек, как утверждали истцы, было неаккуратное пользование жильцами данной квартиры сантехническими приборами, в подтверждение чего ими были предоставлены акты о протечках.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> в удовлетворении исковых требований К.Д., К.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.А., к Л.А., Б.С., М.Д., И.Т., Х.Л. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что протечки в квартире от <дата> и <дата> произошли по вине жильцов квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. ответчиков по настоящему делу, которые не представили суду доказательств, опровергающих их неаккуратное пользование сантехническим оборудованием, а другие протечки по актам от <дата>, <дата> и <дата> произошли по вине ООО "ЖКС N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" (залив с кровли дома).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.
В порядке ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения ущерба от лиц, виновных в заливе квартиры К.Д.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "ЖКС N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" не оспаривал свою вину в произошедших заливах и результаты данных заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта.
На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ЖКС N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу истца убытков в размере <...> рублей.
Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.
Разрешая требования истца о солидарном взыскании с других ответчиков (собственников квартиры N <...> по вышеуказанному адресу) убытков в сумме <...> рублей на основании отчета N <...> от <дата>, причиненных ими по протечкам от <дата> и от <дата>, судебная коллегия исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики отрицали свою вину в совершении вышеуказанных протечек.
Как указывалось выше, вина ответчиков в указанных протечках была установлена решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, в связи с чем данное обстоятельство в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию.
В ходе рассмотрения гражданского дела N <...> было установлено, что <дата> и <дата> протечки в квартиру N <...> произошли в результате неаккуратного пользования сантехническим оборудованием жильцами коммунальной квартиры N <...>
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчиков определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению N <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры <адрес> по ликвидации последствий протечки, зафиксированной актом от <дата>, составляет в текущих ценах сумму в размере <...> рублей. Определить физический износ внутренней отделки, поврежденной в результате проникновения воды, не представляется возможным, поскольку, пострадавшая от протечки отделка удалена. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры <адрес> по ликвидации последствий протечки, зафиксированных актами от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> составляет в текущих ценах сумму в размере <...> рублей.
Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, то судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.
Учитывая, что в соответствии с заключением экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате заливов, составляет <...> рублей (<...> + <...>), однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков меньшей суммы в размере <...> руб.), то учитывая, что в результате многочисленных заливов в квартире истца пострадали кухня, ванная комната и коридор, а фактически разграничить и определить, какая часть квартиры пострадала в результате каждого из заливов, не представляется возможным, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия также учитывает, что из имеющихся в материалах дела актов об обследовании квартиры после заливов, составленных ООО "ЖКС N 3 Центрального района", не отражено, в какие конкретно даты происходили заливы квартиры истца, однако размер ущерба, причиненного квартире истца в результате многочисленных заливов, определен, также определена вина ответчиков (собственников квартиры N <...>) в заливах.
Суд первой инстанции, с учетом требований истца по данному делу о взыскании с жильцов квартиры N <...> ущерба в размере <...> рублей, а также руководствуясь положениями ст. ст. 322, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков (жильцов квартиры N <...>) в солидарном порядке суммы ущерба в размере <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в вызове эксперта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и мотивированно оставлено без удовлетворения. Ходатайств о вызове эксперта в суд апелляционной инстанции заявлено ответчиком не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, в основу решения судом положено не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.
Тот факт, что ответчица не согласна с заключением экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)