Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18097/2016) ООО "УК РСУ 25" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2016 по делу N А21-8553/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "УК РСУ 25"
о взыскании
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дом 25" (далее - ответчик, Компания) задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с марта 2015 года по август 2015 года по договору энергоснабжения N 9533Н от 05 июля 2012 года в размере 612 833 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 161 руб. 28 коп.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в связи со сторнированием части долга и его частичной оплатой, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 320 398 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 161 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 320 398 рублей 58 копеек долга, 9443 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ответчика, суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик уступил истцу право требования по взысканию задолженности с потребителей (жителей многоквартирных домов под управлением ответчика), так как истец получает оплату за электроэнергию напрямую с потребителей согласно пункту 1.4 договора.
Прочие доводы жалобы ответчика повторяют доводы, изложенные им ранее в отзыве на иск.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор энергоснабжения N 9533Н от 05 июля 2012 года с протоколам разногласий от 31 июля 2012 года, согласно условиям которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть, а также через электрические сети третьих лиц, обязался подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался принимать электрическую энергию и оплачивать ее в порядке, предусмотренном договором.
В силу пункта 5.1 договора учет и контроль поставляемой электрической энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки, указанной в приложении N 1 к договору.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в период с сентября 2012 года по июль 2013 года, с сентября 2013 года по март 2014 года, с июля 2014 года по февраль 2015 года поставлял в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию и выставил за указанный период счета-фактуры на оплату на общую сумму 730 051 руб. 92 коп., из которых ответчиком оплачено 117 108 руб. 91 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В связи с оплатой ответчиком части долга в размере 292 435 руб. 40 коп. истец уточнил размер исковых требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела доказательства исполнения им условий договора в спорный период, подтверждающие факт отпуска ответчику энергии в объеме, согласованном сторонами в договоре, а также направление ответчику платежных документов на оплату отпущенной энергии и мощности.
Сумма задолженности ответчика состоит из подлежащей оплате ответчиком суммы на ОДН, не доначисленной истцом гражданам за спорный период (102 015 кВт ч на сумму 243 898,41 руб.), расходов на мастерскую РСУ 25 (756 кВт ч на сумму 3515,25 руб.) и задолженности граждан - потребителей за ОДН в сумме 72 984,93 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 320 398,59 руб.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт поставки истцом электрической энергии по договору, не заявлял претензий по объему и качеству отпущенных энергии и мощности.
Установив, что размер задолженности определен истцом по общедомовым приборам учета и в суммарном выражении не превышает стоимости электроэнергии, определенной общедомовыми приборами учета, что соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств несоответствия расчета нормам действующего законодательства, как и доказательств потребления электрической энергии на общедомовые нужды в меньшем размере, чем указано истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 320 398 руб. 58 коп.
Представленный истцом расчет процентов суд признал обоснованным по праву, однако в связи с наличием в расчете истца арифметических ошибок признал обоснованным требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только в части 9 443 руб. 59 коп.
Доводы жалобы о ином размере задолженности в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции. Нет оснований соглашаться и с утверждениями ответчика о том, что истец выставляет одну и ту же сумму задолженности для оплаты гражданам-потребителям и ответчику, так как данное утверждение также не подтверждено документально.
Довод жалобы о несвоевременном изготовлении истцом платежных документов также не подтвержден документально, а, кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, несвоевременное выставление счетов не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты фактически потребленной домами электрической энергии.
Довод жалобы о неправильном указании судом в тексте решения спорного периода при перечислении выставленных истцом платежных документов правомерен, однако, допущенная в тексте описка, опечатка может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а наличие опечатки не является безусловным основанием для отмены решения. Суд апелляционной инстанции оценивает допущенное судом на странице 3 решения неверное указание периода именно как опечатку (описку), поскольку больше в тексте решения данная ошибка не повторяется и спорный период указан верно в описательной и мотивировочной частях решения.
Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, нормы материального права применены правильно, изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2016 по делу N А21-8553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 13АП-18097/2016 ПО ДЕЛУ N А21-8553/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 13АП-18097/2016
Дело N А21-8553/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18097/2016) ООО "УК РСУ 25" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2016 по делу N А21-8553/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "УК РСУ 25"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного жилого дом 25" (далее - ответчик, Компания) задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с марта 2015 года по август 2015 года по договору энергоснабжения N 9533Н от 05 июля 2012 года в размере 612 833 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 161 руб. 28 коп.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в связи со сторнированием части долга и его частичной оплатой, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 320 398 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 161 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 320 398 рублей 58 копеек долга, 9443 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению ответчика, суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик уступил истцу право требования по взысканию задолженности с потребителей (жителей многоквартирных домов под управлением ответчика), так как истец получает оплату за электроэнергию напрямую с потребителей согласно пункту 1.4 договора.
Прочие доводы жалобы ответчика повторяют доводы, изложенные им ранее в отзыве на иск.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор энергоснабжения N 9533Н от 05 июля 2012 года с протоколам разногласий от 31 июля 2012 года, согласно условиям которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть, а также через электрические сети третьих лиц, обязался подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался принимать электрическую энергию и оплачивать ее в порядке, предусмотренном договором.
В силу пункта 5.1 договора учет и контроль поставляемой электрической энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки, указанной в приложении N 1 к договору.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в период с сентября 2012 года по июль 2013 года, с сентября 2013 года по март 2014 года, с июля 2014 года по февраль 2015 года поставлял в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию и выставил за указанный период счета-фактуры на оплату на общую сумму 730 051 руб. 92 коп., из которых ответчиком оплачено 117 108 руб. 91 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В связи с оплатой ответчиком части долга в размере 292 435 руб. 40 коп. истец уточнил размер исковых требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела доказательства исполнения им условий договора в спорный период, подтверждающие факт отпуска ответчику энергии в объеме, согласованном сторонами в договоре, а также направление ответчику платежных документов на оплату отпущенной энергии и мощности.
Сумма задолженности ответчика состоит из подлежащей оплате ответчиком суммы на ОДН, не доначисленной истцом гражданам за спорный период (102 015 кВт ч на сумму 243 898,41 руб.), расходов на мастерскую РСУ 25 (756 кВт ч на сумму 3515,25 руб.) и задолженности граждан - потребителей за ОДН в сумме 72 984,93 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 320 398,59 руб.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт поставки истцом электрической энергии по договору, не заявлял претензий по объему и качеству отпущенных энергии и мощности.
Установив, что размер задолженности определен истцом по общедомовым приборам учета и в суммарном выражении не превышает стоимости электроэнергии, определенной общедомовыми приборами учета, что соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств несоответствия расчета нормам действующего законодательства, как и доказательств потребления электрической энергии на общедомовые нужды в меньшем размере, чем указано истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 320 398 руб. 58 коп.
Представленный истцом расчет процентов суд признал обоснованным по праву, однако в связи с наличием в расчете истца арифметических ошибок признал обоснованным требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только в части 9 443 руб. 59 коп.
Доводы жалобы о ином размере задолженности в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции. Нет оснований соглашаться и с утверждениями ответчика о том, что истец выставляет одну и ту же сумму задолженности для оплаты гражданам-потребителям и ответчику, так как данное утверждение также не подтверждено документально.
Довод жалобы о несвоевременном изготовлении истцом платежных документов также не подтвержден документально, а, кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, несвоевременное выставление счетов не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты фактически потребленной домами электрической энергии.
Довод жалобы о неправильном указании судом в тексте решения спорного периода при перечислении выставленных истцом платежных документов правомерен, однако, допущенная в тексте описка, опечатка может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а наличие опечатки не является безусловным основанием для отмены решения. Суд апелляционной инстанции оценивает допущенное судом на странице 3 решения неверное указание периода именно как опечатку (описку), поскольку больше в тексте решения данная ошибка не повторяется и спорный период указан верно в описательной и мотивировочной частях решения.
Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, нормы материального права применены правильно, изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2016 по делу N А21-8553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)