Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 июня 2017 года жалобу защитника К.И.А. - С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства председателя ТСЖ "<данные изъяты>" К.И.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 г. Жалоба председателя ТСЖ "<данные изъяты>" К.И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 г. возвращена заявителю без рассмотрения, материалы дела - мировому судье,
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска УР от 21 декабря 2016 года председатель ТСЖ "<данные изъяты>" К.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
28 декабря 2016 года С., действующей в интересах К.И.А., подана жалоба на указанное постановление.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 30 декабря 2016 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом.
К.И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.
17 апреля 2017 года судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска УР постановлено обжалуемое определение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ставит вопрос об отмене определения судьи от 17.04.2017 г. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
В судебное заседание К.И.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления мирового судьи от 21 декабря 2016 года получена защитником в день вынесения, а самим К.И.А., не присутствовавшем при рассмотрении дела, 5 января 2017 года. Срок для обжалования данного постановления истекал для К.И.А. 16 января 2017 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 45).
К.И.А. обратился в суд с жалобой 31 января 2017 года, о чем свидетельствуют штампы суда о приеме входящей корреспонденции (л.д. 46, 51).
При таких обстоятельствах, срок подачи жалобы им пропущен.
Оценивая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья районного суда пришел к вывод у том, что определение о возврате первоначально поданной жалобы не обжаловано, в связи с чем содержащиеся в нем выводы о подаче жалобы неуполномоченным лицом по иному оценены быть не могут.
Данный вывод судьи разделяю, он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Учитываю при этом, что при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2 - 3) К.И.А. разъяснялся порядок оформления доверенности.
Жалоба на определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства К.И.А. о восстановлении срока на обжалование не содержит правовых аргументов, свидетельствующих о необходимости отмены определения судьи и удовлетворении ходатайства.
Обращение в суд с жалобой неуполномоченным лицом не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока обжалования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 и 30.6 КоАП РФ,
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.06.2017 ПО ДЕЛУ N 12-172/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N 12-172/2017
Судья: Иванова М.А.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 июня 2017 года жалобу защитника К.И.А. - С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства председателя ТСЖ "<данные изъяты>" К.И.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 г. Жалоба председателя ТСЖ "<данные изъяты>" К.И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 г. возвращена заявителю без рассмотрения, материалы дела - мировому судье,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска УР от 21 декабря 2016 года председатель ТСЖ "<данные изъяты>" К.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
28 декабря 2016 года С., действующей в интересах К.И.А., подана жалоба на указанное постановление.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 30 декабря 2016 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом.
К.И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.
17 апреля 2017 года судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска УР постановлено обжалуемое определение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ставит вопрос об отмене определения судьи от 17.04.2017 г. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
В судебное заседание К.И.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления мирового судьи от 21 декабря 2016 года получена защитником в день вынесения, а самим К.И.А., не присутствовавшем при рассмотрении дела, 5 января 2017 года. Срок для обжалования данного постановления истекал для К.И.А. 16 января 2017 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 45).
К.И.А. обратился в суд с жалобой 31 января 2017 года, о чем свидетельствуют штампы суда о приеме входящей корреспонденции (л.д. 46, 51).
При таких обстоятельствах, срок подачи жалобы им пропущен.
Оценивая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья районного суда пришел к вывод у том, что определение о возврате первоначально поданной жалобы не обжаловано, в связи с чем содержащиеся в нем выводы о подаче жалобы неуполномоченным лицом по иному оценены быть не могут.
Данный вывод судьи разделяю, он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Учитываю при этом, что при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2 - 3) К.И.А. разъяснялся порядок оформления доверенности.
Жалоба на определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства К.И.А. о восстановлении срока на обжалование не содержит правовых аргументов, свидетельствующих о необходимости отмены определения судьи и удовлетворении ходатайства.
Обращение в суд с жалобой неуполномоченным лицом не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока обжалования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 и 30.6 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.И.БУРОВ
Удмуртской Республики
А.И.БУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)