Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Серебряный квартет-3" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-35151/16, вынесенное судьей Коноваловой Е.В.
по заявлению ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" о взыскании судебных расходов
по иску ООО "Серебряный квартет-3"
к ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16"
при участии в судебном заседании:
от истца: Козьмин М.А. по доверенности от 01.11.2015 г.
от ответчика: Журкина С.А. по доверенности от 17.09.2015 г.
установил:
Решением от 31.05.2016 г. отказано в удовлетворении иска ООО "Серебряный квартет-3" к ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" о взыскании 3941659 рублей 53 копейки неосновательного обогащения по договору по техническому обслуживанию и содержанию центрального теплового пункта от 01.03.2012 г. N 18/2012.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300000 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. взыскано с ООО "Серебряный квартет-3" в пользу ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" 300000 рублей судебных издержек.
ООО "Серебряный квартет-3", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, заявленные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 19.04.2016 г. N 14/16, платежным поручением от 05.10.2016 г. N 372.
Учитывая нормы ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 300000 рублей является обоснованной и разумной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.
Доводы апеллянта со ссылками на то, что понесенные судебные расходы должны соотноситься с доходами судей арбитражных судов, не имеют правового значения, поскольку суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствия уровню среднемесячного дохода судьи, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.
Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 09АП-37613/2017 ПО ДЕЛУ N А40-35151/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 09АП-37613/2017
Дело N А40-35151/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Серебряный квартет-3" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40-35151/16, вынесенное судьей Коноваловой Е.В.
по заявлению ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" о взыскании судебных расходов
по иску ООО "Серебряный квартет-3"
к ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16"
при участии в судебном заседании:
от истца: Козьмин М.А. по доверенности от 01.11.2015 г.
от ответчика: Журкина С.А. по доверенности от 17.09.2015 г.
установил:
Решением от 31.05.2016 г. отказано в удовлетворении иска ООО "Серебряный квартет-3" к ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" о взыскании 3941659 рублей 53 копейки неосновательного обогащения по договору по техническому обслуживанию и содержанию центрального теплового пункта от 01.03.2012 г. N 18/2012.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300000 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. взыскано с ООО "Серебряный квартет-3" в пользу ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" 300000 рублей судебных издержек.
ООО "Серебряный квартет-3", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" с доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, заявленные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 19.04.2016 г. N 14/16, платежным поручением от 05.10.2016 г. N 372.
Учитывая нормы ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 300000 рублей является обоснованной и разумной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.
Доводы апеллянта со ссылками на то, что понесенные судебные расходы должны соотноситься с доходами судей арбитражных судов, не имеют правового значения, поскольку суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствия уровню среднемесячного дохода судьи, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.
Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)