Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 11/1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2016 года по делу N А44-10212/2015 (судья Киселева М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 11/1" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96/1; ИНН 5321167787; ОГРН 1145321001627; далее - ООО "Управляющая компания N 11/1", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 12; ИНН 5321091224; ОГРН 1035300272171; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2015 N 1097-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания N 11/1" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, без выяснения всех обстоятельств дела, без установления события правонарушения и доказательств вины общества. Полагает, что общество не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку ООО "Управляющая компания N 11/1" заключило с собственниками спорного дома гражданско-правовой договор, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома, то есть договор подряда. Считает, что инспекцией не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также не представлены надлежащие доказательства вины общества в его совершении. Указывает на то, что правонарушение произошло в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг водоотведения третьим лицом. Считает, что административный орган неправильно квалифицировал административное правонарушение по статье 7.22 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае применению подлежала статья 6.4 КоАП РФ. Указывает на то, что инспекцией нарушен порядок осуществления контроля и нарушены процессуальные нормы, поскольку, по мнению заявителя, в данном случае была проведена не документарная, а выездная проверка.
Инспекция в отзыве доводы, изложенные в жалобе, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Рыбниковой В.И., проживающей в доме N 12 по улице Михайлова в Великом Новгороде, инспекцией на основании приказа от 01.10.2015 N 1069 проведено обследование общего имущества вышеуказанного жилого дома, результаты которого зафиксированы в акте обследования от 02.10.2015 N 1069-15.
На основании приказа инспекции от 05.10.2015 N 1097 в отношении ООО "Управляющая компания N 11/1" проведена внеплановая документарная проверка содержания и ремонта общего имущества жилого дома N 12 по улице Михайлова в Великом Новгороде.
В ходе проверки административным органом установлены нарушения обществом пунктов 4.1.9 и 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в заполнении смотрового колодца, расположенного на выпуске системы канализации, фекально-бытовыми стоками, а также разлитии данных стоков по грунту прилегающей к дому территории и залитии техподполья жилого дома.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.10.2015 N 1097-15-Д.
Административным органом в присутствии представителя заявителя Рубахина И.Д., действовавшего по доверенности от 01.10.2015 N 10-15/26/5, составлен протокол от 26.10.2015 N 1097-15 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, инспекция в присутствии представителя заявителя Рубахина И.Д., действовавшего по вышеуказанной доверенности, вынесла постановление от 03.11.2015 N 1097-15, которым ООО "Управляющая компания N 11/1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 7 указанной статьи АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, отнесено принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение подвальных помещений.
Пунктом 4.1.9 Правил N 170 предусмотрено, что следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Согласно пункту 4.1.15 Правил и норм не допускается:
- - подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
- - устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта.
В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает на то, что общество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку в данном случае обществом и собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключен гражданско-правовой договор, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома, то есть договор подряда.
Данный довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, общество заключило договор от 01.08.2015 технического обслуживания многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, улица Михайлова, дом 12.
Согласно пункту 2.1 данного договора его предметом является осуществление обществом по поручению собственников за из счет работ и услуг по содержанию и текущему ремонту дома.
Выявленные инспекцией нарушения относятся к текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, которые предусмотрены указанным договором.
В данном случае из условий заключенного сторонами договора следует, что общество является организацией, которая приняла на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, собственники которого не выбрали способ управления в интересах собственников и нанимателей жилых помещений, а не лицом, осуществляющим работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда (глава 37 ГК РФ).
Из условий названного договора следует, что у общества возникла именно публично-правовая обязанность по нормативному обеспечению соответствия установленным требованиям состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.1 Правил N 170 требования данного нормативного акта распространяются как на собственников, так и на управляющие и обслуживающие организации.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, надлежащим субъектом вменяемого ему вину административного правонарушения, поскольку на него распространяются требования вышеназванных нормативных правовых актов.
Доводы подателя жалобы о том, что инспекцией не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также не представлены надлежащие доказательства вины общества в его совершении, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.
Факт нарушения обществом перечисленных требований Правил N 170 подтверждается материалами дела (актом обследования от 02.10.2015 N 1069-15, актом проверки от 09.10.2015 N 1097-15-Д, протоколом от 26.10.2015 N 1097-15 об административном правонарушении, иными материалами административного дела).
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что правонарушение произошло в результате ненадлежащего оказания коммунальной услуги водоотведения муниципальным унитарным предприятием "Новгородский Водоканал".
Вместе с тем предметом проводимой инспекцией проверки являлось только содержание и ремонт общего имущества спорного жилого дома. При этом причина затопления, лица, виновные в причинении вреда общему имуществу многоквартирного дома, подлежали дополнительному установлению, для чего инспекцией было выдано предписание от 09.10.2015 N 1097-15 (том 1, лист 29).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, наличие или отсутствие вины других лиц в подтоплении подвала (техподполья) не исключает обязанности общества, ответственного за обеспечение надлежащего содержания общедомового имущества, по созданию и поддержанию благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, совершению действий, направленных на соблюдение этих условий, в том числе во взаимодействии со сторонними организациями.
Общество как организация, принявшая на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, должно от имени и в интересах собственников этого дома принимать активные меры, направленные на соблюдение требований Правил N 491, Правил N 170, в том числе во взаимодействии с ресурсоснабжающими организациями. При этом общество должно само принимать решения о выборе той или иной меры для предотвращения подтопления подвального помещения в зависимости от причины его подтопления.
Кроме того, если общество полагает, что имеется конкретное лицо, виновное в заполнении смотрового колодца, расположенного на выпуске системы канализации, фекально-бытовыми стоками, а также разлитии данных стоков по грунту прилегающей к дому территории и залитии техподполья жилого дома, то заявитель имеет право защитить свои нарушенные права и законные интересы в установленном законом порядке.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество своевременно приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, жалобы жильцов о наличии затопления техподполья и неприятных запахов поступили в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области 26.08.2015 и 24.09.2015. Следовательно, выявленные инспекцией нарушения уже имели место быть на эти даты.
Вместе с тем действия общества по откачке стоков, обращению в муниципальное унитарное предприятие "Новгородский водоканал", в Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода имели место только после проверки инспекцией информации, содержащейся в жалобах жильцов (том 1, листы 117, 120 - 124), что свидетельствует о длительном бездействии общества по принятию надлежащих мер к соблюдению требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт подтопления подвала, опровергается как информацией, содержащейся в обращениях (жалобах) граждан, проживающих в спорном доме, так и актом обследования от 02.10.2015 N 1069-15 (том 1, лист 74).
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявитель на осмотр, проведенный инспекцией, не вызывался и о его проведении не уведомлялся, осмотр в присутствии понятых не проводился, из материалов непонятно, в каком именно месте техподполья выявлены нарушения, а также сколько сантиметров составляет залитие, отсутствует его фотофиксация и фиксация неисправностей внутридомового оборудования, причиной которого явилось бы залитие подпольного пространства.
Данные доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.
Согласно постановлению Правительства Новгородской области от 21.11.2013 N 371 "Об управлении Государственной жилищной инспекции Новгородской области" инспекция является органом исполнительной власти Новгородской области, реализующим полномочия в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществления лицензионного контроля.
В данном случае осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, в смысле статьи 27.8 КоАП РФ сотрудниками инспекции не проводился. Следовательно, оснований для составления протокола осмотра, предусмотренного названной статьей Кодекса, не возникло. В свою очередь, обследование общего имущества спорного многоквартирного дома проведено уполномоченными должностными лицами.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Частью 1 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Кроме того, на основании части 1 статьи 89 АПК РФ в качестве доказательств допускаются и иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Проведение сотрудниками инспекции обследования общего имущества спорного многоквартирного дома в отсутствие понятых само по себе не является основанием для признания акта обследования от 02.10.2015 N 1069-15 недопустимым доказательством по делу и, как следствие, для признания незаконным привлечения общества к административной ответственности, так как по данному делу имеются другие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения заявителем вмененного ему в вину административного правонарушения, в частности, протокол от 26.10.2015 N 1097-15 об административном правонарушении, составленный уполномоченным лицом с соблюдением требований административного законодательства.
Фактическое устранение нарушений на дату составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии нарушений на момент их выявления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Ссылка общества на то, что в данном случае выявленное правонарушение необходимо квалифицировать по статье 6.4 КоАП РФ, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Вместе с тем в рассматриваемом случае обществу вменено в вину нарушение Правил N 170, а не нарушение санитарно-эпидемиологических требований.
При этом ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, соответственно, требований Правил N 170 и 491, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, выявленное правонарушение правомерно квалифицированно ответчиком по статье 7.22 КоАП РФ.
При этом ссылка подателя жалобы на факт привлечения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области должностного лица общества к ответственности за выявленное правонарушение по статье 6.3 КоАП РФ отклоняется апелляционной инстанцией как не подтвержденная документально и, как следствие, не имеющая правового значения для настоящего спора.
Довод заявителя относительно нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняется апелляционной инстанцией, так как в рассматриваемой ситуации проводилась именно документарная проверка по акту обследования от 02.10.2015 N 1069-15, договору о техническом обслуживании от 01.08.2015. При этом акт обследования составлен на основании приказа управления от 01.10.2015 N 1069 с целью проверки технического состояния жилого дома по обращению Рыбниковой В.И.
Довод о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку протокол от 26.10.2015 N 1097-15 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя Рубахина И.Д., действующего на основании доверенности от 01.10.2015, что не противоречит статье 25.5 КоАП РФ, предусматривающей участия в деле защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в данном случае отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение принято арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2016 года по делу N А44-10212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 11/1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N А44-10212/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N А44-10212/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 11/1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2016 года по делу N А44-10212/2015 (судья Киселева М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 11/1" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96/1; ИНН 5321167787; ОГРН 1145321001627; далее - ООО "Управляющая компания N 11/1", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 12; ИНН 5321091224; ОГРН 1035300272171; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2015 N 1097-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания N 11/1" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, без выяснения всех обстоятельств дела, без установления события правонарушения и доказательств вины общества. Полагает, что общество не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку ООО "Управляющая компания N 11/1" заключило с собственниками спорного дома гражданско-правовой договор, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома, то есть договор подряда. Считает, что инспекцией не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также не представлены надлежащие доказательства вины общества в его совершении. Указывает на то, что правонарушение произошло в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг водоотведения третьим лицом. Считает, что административный орган неправильно квалифицировал административное правонарушение по статье 7.22 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае применению подлежала статья 6.4 КоАП РФ. Указывает на то, что инспекцией нарушен порядок осуществления контроля и нарушены процессуальные нормы, поскольку, по мнению заявителя, в данном случае была проведена не документарная, а выездная проверка.
Инспекция в отзыве доводы, изложенные в жалобе, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Рыбниковой В.И., проживающей в доме N 12 по улице Михайлова в Великом Новгороде, инспекцией на основании приказа от 01.10.2015 N 1069 проведено обследование общего имущества вышеуказанного жилого дома, результаты которого зафиксированы в акте обследования от 02.10.2015 N 1069-15.
На основании приказа инспекции от 05.10.2015 N 1097 в отношении ООО "Управляющая компания N 11/1" проведена внеплановая документарная проверка содержания и ремонта общего имущества жилого дома N 12 по улице Михайлова в Великом Новгороде.
В ходе проверки административным органом установлены нарушения обществом пунктов 4.1.9 и 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в заполнении смотрового колодца, расположенного на выпуске системы канализации, фекально-бытовыми стоками, а также разлитии данных стоков по грунту прилегающей к дому территории и залитии техподполья жилого дома.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.10.2015 N 1097-15-Д.
Административным органом в присутствии представителя заявителя Рубахина И.Д., действовавшего по доверенности от 01.10.2015 N 10-15/26/5, составлен протокол от 26.10.2015 N 1097-15 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, инспекция в присутствии представителя заявителя Рубахина И.Д., действовавшего по вышеуказанной доверенности, вынесла постановление от 03.11.2015 N 1097-15, которым ООО "Управляющая компания N 11/1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений части 7 указанной статьи АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, отнесено принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение подвальных помещений.
Пунктом 4.1.9 Правил N 170 предусмотрено, что следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Согласно пункту 4.1.15 Правил и норм не допускается:
- - подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
- - устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта.
В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает на то, что общество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку в данном случае обществом и собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключен гражданско-правовой договор, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома, то есть договор подряда.
Данный довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, общество заключило договор от 01.08.2015 технического обслуживания многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, улица Михайлова, дом 12.
Согласно пункту 2.1 данного договора его предметом является осуществление обществом по поручению собственников за из счет работ и услуг по содержанию и текущему ремонту дома.
Выявленные инспекцией нарушения относятся к текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, которые предусмотрены указанным договором.
В данном случае из условий заключенного сторонами договора следует, что общество является организацией, которая приняла на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, собственники которого не выбрали способ управления в интересах собственников и нанимателей жилых помещений, а не лицом, осуществляющим работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда (глава 37 ГК РФ).
Из условий названного договора следует, что у общества возникла именно публично-правовая обязанность по нормативному обеспечению соответствия установленным требованиям состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.1 Правил N 170 требования данного нормативного акта распространяются как на собственников, так и на управляющие и обслуживающие организации.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, надлежащим субъектом вменяемого ему вину административного правонарушения, поскольку на него распространяются требования вышеназванных нормативных правовых актов.
Доводы подателя жалобы о том, что инспекцией не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также не представлены надлежащие доказательства вины общества в его совершении, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.
Факт нарушения обществом перечисленных требований Правил N 170 подтверждается материалами дела (актом обследования от 02.10.2015 N 1069-15, актом проверки от 09.10.2015 N 1097-15-Д, протоколом от 26.10.2015 N 1097-15 об административном правонарушении, иными материалами административного дела).
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что правонарушение произошло в результате ненадлежащего оказания коммунальной услуги водоотведения муниципальным унитарным предприятием "Новгородский Водоканал".
Вместе с тем предметом проводимой инспекцией проверки являлось только содержание и ремонт общего имущества спорного жилого дома. При этом причина затопления, лица, виновные в причинении вреда общему имуществу многоквартирного дома, подлежали дополнительному установлению, для чего инспекцией было выдано предписание от 09.10.2015 N 1097-15 (том 1, лист 29).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, наличие или отсутствие вины других лиц в подтоплении подвала (техподполья) не исключает обязанности общества, ответственного за обеспечение надлежащего содержания общедомового имущества, по созданию и поддержанию благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, совершению действий, направленных на соблюдение этих условий, в том числе во взаимодействии со сторонними организациями.
Общество как организация, принявшая на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, должно от имени и в интересах собственников этого дома принимать активные меры, направленные на соблюдение требований Правил N 491, Правил N 170, в том числе во взаимодействии с ресурсоснабжающими организациями. При этом общество должно само принимать решения о выборе той или иной меры для предотвращения подтопления подвального помещения в зависимости от причины его подтопления.
Кроме того, если общество полагает, что имеется конкретное лицо, виновное в заполнении смотрового колодца, расположенного на выпуске системы канализации, фекально-бытовыми стоками, а также разлитии данных стоков по грунту прилегающей к дому территории и залитии техподполья жилого дома, то заявитель имеет право защитить свои нарушенные права и законные интересы в установленном законом порядке.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество своевременно приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, жалобы жильцов о наличии затопления техподполья и неприятных запахов поступили в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области 26.08.2015 и 24.09.2015. Следовательно, выявленные инспекцией нарушения уже имели место быть на эти даты.
Вместе с тем действия общества по откачке стоков, обращению в муниципальное унитарное предприятие "Новгородский водоканал", в Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода имели место только после проверки инспекцией информации, содержащейся в жалобах жильцов (том 1, листы 117, 120 - 124), что свидетельствует о длительном бездействии общества по принятию надлежащих мер к соблюдению требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт подтопления подвала, опровергается как информацией, содержащейся в обращениях (жалобах) граждан, проживающих в спорном доме, так и актом обследования от 02.10.2015 N 1069-15 (том 1, лист 74).
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявитель на осмотр, проведенный инспекцией, не вызывался и о его проведении не уведомлялся, осмотр в присутствии понятых не проводился, из материалов непонятно, в каком именно месте техподполья выявлены нарушения, а также сколько сантиметров составляет залитие, отсутствует его фотофиксация и фиксация неисправностей внутридомового оборудования, причиной которого явилось бы залитие подпольного пространства.
Данные доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.
Согласно постановлению Правительства Новгородской области от 21.11.2013 N 371 "Об управлении Государственной жилищной инспекции Новгородской области" инспекция является органом исполнительной власти Новгородской области, реализующим полномочия в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществления лицензионного контроля.
В данном случае осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, в смысле статьи 27.8 КоАП РФ сотрудниками инспекции не проводился. Следовательно, оснований для составления протокола осмотра, предусмотренного названной статьей Кодекса, не возникло. В свою очередь, обследование общего имущества спорного многоквартирного дома проведено уполномоченными должностными лицами.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Частью 1 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Кроме того, на основании части 1 статьи 89 АПК РФ в качестве доказательств допускаются и иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Проведение сотрудниками инспекции обследования общего имущества спорного многоквартирного дома в отсутствие понятых само по себе не является основанием для признания акта обследования от 02.10.2015 N 1069-15 недопустимым доказательством по делу и, как следствие, для признания незаконным привлечения общества к административной ответственности, так как по данному делу имеются другие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения заявителем вмененного ему в вину административного правонарушения, в частности, протокол от 26.10.2015 N 1097-15 об административном правонарушении, составленный уполномоченным лицом с соблюдением требований административного законодательства.
Фактическое устранение нарушений на дату составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии нарушений на момент их выявления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Ссылка общества на то, что в данном случае выявленное правонарушение необходимо квалифицировать по статье 6.4 КоАП РФ, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Вместе с тем в рассматриваемом случае обществу вменено в вину нарушение Правил N 170, а не нарушение санитарно-эпидемиологических требований.
При этом ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, соответственно, требований Правил N 170 и 491, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, выявленное правонарушение правомерно квалифицированно ответчиком по статье 7.22 КоАП РФ.
При этом ссылка подателя жалобы на факт привлечения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области должностного лица общества к ответственности за выявленное правонарушение по статье 6.3 КоАП РФ отклоняется апелляционной инстанцией как не подтвержденная документально и, как следствие, не имеющая правового значения для настоящего спора.
Довод заявителя относительно нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняется апелляционной инстанцией, так как в рассматриваемой ситуации проводилась именно документарная проверка по акту обследования от 02.10.2015 N 1069-15, договору о техническом обслуживании от 01.08.2015. При этом акт обследования составлен на основании приказа управления от 01.10.2015 N 1069 с целью проверки технического состояния жилого дома по обращению Рыбниковой В.И.
Довод о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку протокол от 26.10.2015 N 1097-15 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя Рубахина И.Д., действующего на основании доверенности от 01.10.2015, что не противоречит статье 25.5 КоАП РФ, предусматривающей участия в деле защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в данном случае отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение принято арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2016 года по делу N А44-10212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 11/1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)