Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения в доме указал, что о собрании не был уведомлен и не участвовал в нем, собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, иные собственники помещений также не были уведомлены о проводимом заочном голосовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соснина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>), Ц. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца З.В.ЛА., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: <...>. В период с <...> по <...>, исходя из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул <...> (в форме заочного голосования) от 05 июня 2015 года, проходило заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома. Как следует из протокола, при проведении собрания, проведенного в форме заочного голосования, были приняты решения: о выборе председателя собрания; расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией ООО <...>; о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организацией ООО <...>; об утверждении проекта договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома; о наделении полномочиями ООО <...> на представление интересов владельцев жилых и нежилых помещений; об утверждении ООО <...> лицом, ответственным за хранение уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений, решений и протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников дома, технической и иной документации; об установлении даты обязательного общедомового годового общего собрания; об уведомлении о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений; об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения. Общее собрание проводилось с существенными нарушениями требований ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены права истца на право пользования и распоряжения помещением, а части возможности выбора способа управления многоквартирным домом и выбора организации, которой должно быть поручено управление многоквартирным домом. Истец не был уведомлен, не принимал участия в проводимом заочном голосовании, его голос мог повлиять на результаты голосования. Собственники многоквартирного дома о проводимом голосовании не уведомлялись. Просит признать решения заочного голосования собственников помещений дома N <...> по ул <...>, оформленные протоколом от 05 июня 2015 года ничтожными.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ООО "Соцэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Инициатор уведомил других собственников путем размещения информации на стендах первых этажей каждого подъезда многоквартирного дома. Голосование, проводимое в заочной форме, осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений многоквартирного дома. Кворум имелся, собрание правомочно. Общая площадь многоквартирного дома подтверждена ответчиком в виде справки БТИ. Указание свидетелей о том, что подписи в решениях принадлежат не им, является недопустимым доказательством, так как истец с ходатайством о назначении экспертизы по определению надлежащих подписей свидетелей не обращался, суд самостоятельно не ставил вопрос о проведении почерковедческой экспертизы. Сведения, полученные от начальника структурного подразделения органа местного самоуправления, о праве собственности на недвижимость не могут лечь в основу решения суда ввиду их недопустимости как доказательства при определении права собственности на недвижимое имущество. Надлежащим доказательством может служить выписка из ЕГРП, однако в материалах дела данный факт отсутствует.
Лица, участвующие в деле, помимо представителя истца З.В.ЛБ., в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В силу п. 3 ст. 48 указанного кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.
В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если решение принято при отсутствии необходимого кворума, то решение собрания ничтожно.
Как следует из протокола общего собрания собственников от 05 июня 2015 года, в период с 22 мая 2015 года по 04 июня 2015 года в ходе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...>, проведенного в форме заочного голосования, в собрании приняли участие собственники жилых помещений, которым принадлежит 1747,9 кв. м жилых помещений, что составляет 55,1% от общего количества голосов.
Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул <...>.
Как следует из материалов дела, принимавшие участие в голосовании С.Г.И., Д.А.Л., П.Е.В., С.С.А. не являются собственниками жилых помещений, поэтому их голоса правового значения не имеют.
Судом первой инстанции установлено, что общее число голосов, не подлежащих учету при определении кворума оспариваемого собрания, равно 309 кв. м, в связи с чем в собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежат помещения площадью 1438,9 кв. м при необходимом кворуме по протоколу в размере 1585,9 кв. м.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома нельзя признать состоявшимся ввиду отсутствия необходимого кворума, в связи с чем протокол общего собрания собственников жилых помещений от 05 июня 2015 года не может быть признан законным, а решения принятые в ходе общего собрания являются недействительными (ничтожными).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, полученные от начальника структурного подразделения органа местного самоуправления, о праве собственности на недвижимость являются недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство получило оценку судом первой инстанции, опровергающих данных суду не представлено.
Утверждение автора жалобы о том, что указание свидетелей о непринадлежности им подписей в решениях, является недопустимым доказательством, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку показания свидетелей являются одним из видов доказательств, иными доказательствами они не опровергнуты.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7526/2016
Требование: О признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения в доме указал, что о собрании не был уведомлен и не участвовал в нем, собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ, иные собственники помещений также не были уведомлены о проводимом заочном голосовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу N 33-7526/2016
Судья Соснина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>), Ц. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца З.В.ЛА., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: <...>. В период с <...> по <...>, исходя из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул <...> (в форме заочного голосования) от 05 июня 2015 года, проходило заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома. Как следует из протокола, при проведении собрания, проведенного в форме заочного голосования, были приняты решения: о выборе председателя собрания; расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией ООО <...>; о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организацией ООО <...>; об утверждении проекта договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома; о наделении полномочиями ООО <...> на представление интересов владельцев жилых и нежилых помещений; об утверждении ООО <...> лицом, ответственным за хранение уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений, решений и протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников дома, технической и иной документации; об установлении даты обязательного общедомового годового общего собрания; об уведомлении о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений; об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения. Общее собрание проводилось с существенными нарушениями требований ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены права истца на право пользования и распоряжения помещением, а части возможности выбора способа управления многоквартирным домом и выбора организации, которой должно быть поручено управление многоквартирным домом. Истец не был уведомлен, не принимал участия в проводимом заочном голосовании, его голос мог повлиять на результаты голосования. Собственники многоквартирного дома о проводимом голосовании не уведомлялись. Просит признать решения заочного голосования собственников помещений дома N <...> по ул <...>, оформленные протоколом от 05 июня 2015 года ничтожными.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ООО "Соцэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Инициатор уведомил других собственников путем размещения информации на стендах первых этажей каждого подъезда многоквартирного дома. Голосование, проводимое в заочной форме, осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений многоквартирного дома. Кворум имелся, собрание правомочно. Общая площадь многоквартирного дома подтверждена ответчиком в виде справки БТИ. Указание свидетелей о том, что подписи в решениях принадлежат не им, является недопустимым доказательством, так как истец с ходатайством о назначении экспертизы по определению надлежащих подписей свидетелей не обращался, суд самостоятельно не ставил вопрос о проведении почерковедческой экспертизы. Сведения, полученные от начальника структурного подразделения органа местного самоуправления, о праве собственности на недвижимость не могут лечь в основу решения суда ввиду их недопустимости как доказательства при определении права собственности на недвижимое имущество. Надлежащим доказательством может служить выписка из ЕГРП, однако в материалах дела данный факт отсутствует.
Лица, участвующие в деле, помимо представителя истца З.В.ЛБ., в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В силу п. 3 ст. 48 указанного кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.
В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если решение принято при отсутствии необходимого кворума, то решение собрания ничтожно.
Как следует из протокола общего собрания собственников от 05 июня 2015 года, в период с 22 мая 2015 года по 04 июня 2015 года в ходе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...>, проведенного в форме заочного голосования, в собрании приняли участие собственники жилых помещений, которым принадлежит 1747,9 кв. м жилых помещений, что составляет 55,1% от общего количества голосов.
Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул <...>.
Как следует из материалов дела, принимавшие участие в голосовании С.Г.И., Д.А.Л., П.Е.В., С.С.А. не являются собственниками жилых помещений, поэтому их голоса правового значения не имеют.
Судом первой инстанции установлено, что общее число голосов, не подлежащих учету при определении кворума оспариваемого собрания, равно 309 кв. м, в связи с чем в собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежат помещения площадью 1438,9 кв. м при необходимом кворуме по протоколу в размере 1585,9 кв. м.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома нельзя признать состоявшимся ввиду отсутствия необходимого кворума, в связи с чем протокол общего собрания собственников жилых помещений от 05 июня 2015 года не может быть признан законным, а решения принятые в ходе общего собрания являются недействительными (ничтожными).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, полученные от начальника структурного подразделения органа местного самоуправления, о праве собственности на недвижимость являются недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство получило оценку судом первой инстанции, опровергающих данных суду не представлено.
Утверждение автора жалобы о том, что указание свидетелей о непринадлежности им подписей в решениях, является недопустимым доказательством, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку показания свидетелей являются одним из видов доказательств, иными доказательствами они не опровергнуты.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)