Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Селект Нью-Йорк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017,
по делу N А40-25587/15 (181-200), принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску: Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423); Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)
к ЗАО "Селект Нью-Йорк" (ОГРН 5087746426830, ИНН 770586288)
о сносе объекта самовольного строительства, находящегося по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8 стр. 1, кв. 11а, 12а, стр. 2 кв. 20,
- третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве; Префектура Центрального Административного Округа города Москвы; Комитет Государственного Строительного Надзора; Госинспекция по недвижимости города Москвы; ГУП Мосгорбти; Мосжилинспекция г. Москвы; ЗАО "Лотте Рус"; ООО "Паксел Трэйд"; Попова Л.М.;
- ООО "Паксел Трэйд"; Илюхин К.М.; Матвеев В.Б.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: Департамента городского имущества города Москвы - Богодухова А.Е. по доверенности от 26.12.2016 г., Правительства Москвы - Богодухова А.Е. по доверенности от 21.06.2016 г.,
от ответчика: Назаренко О.Э. по доверенности от 03.02.2016 г.,
от третьих лиц: Попова Л.М. - Рощин А.М. по доверенности от 25.01.2017 г.,
- Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее истцы, Департамент и Правительство соответственно) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Селект Нью-Йорк" (далее - ответчик) о признании самовольными постройками помещений, находящихся по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., дд. 1/8 стр. 1, кв. 11а, 12а, стр. 2 кв. 20 и о сносе объектов самовольного строительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-25587/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здания, расположенные по адресам: город Москва, Малый Каковинский переулок, д. 1/8 стр. 1 и стр. 2 в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек (мансард), расположенных по адресам:
- город Москва, Малый Каковинский переулок, д. 1/8 стр. 1, кв. 11а общей площадью 298 кв. м,
- - город Москва, Малый Каковинский переулок, д. 1/8 стр. 1, кв. 12а общей площадью 293,3 кв. м;
- - город Москва, Малый Каковинский переулок, д. 1/8, стр. 2 кв. 20 общей площадью 709,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, на основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу объекта. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу N 2-7/2016 по иску в том числе АО "ЛОТТЕ-РУС" признано отсутствующим право собственности ЗАО "Селект Нью-Йорк" на квартиру 11а общей площадью 298 кв. м и квартиру 12а, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малый Каковинский переулок, д. 1/8, стр. 1, общей площадью 531,3 кв. м.
Суд обязал ЗАО "Селект Нью-Йорк" в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос возведенной надстройки и привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малый Каковинский переулок, д. 1/8, стр. 1, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости.
В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, Сапунцов Г.Ф. и АО "ЛОТТЕ РУС" вправе совершить эти действия за счет ЗАО "Селект Нью-Йорк" со взысканием с них необходимых расходов. (т. 16 л.д. 13-18).
Суд признал указанные квартиры самовольными постройками и удовлетворил заявленные исковые требования на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира 11а общей площадью 298 кв. м и квартира 12а, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малый Каковинский переулок, д. 1/8, стр. 1, общей площадью 531,3 кв. м, являются самовольными постройками в силу вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.
Рассматривая требования истцов о сносе квартиры по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр. 2 кв. 20, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
То есть, ст. 222 ГК РФ устанавливает три самостоятельных признака для отнесения постройки к самовольным 1) создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; 2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 3) создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом для квалификации постройки как самовольной, достаточно установления наличия у объекта капитального строительства хотя бы одного из трех признаков.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В данном случае ответчиком по настоящему делу является ЗАО "Селект Нью-Йорк".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный иск направлен на защиту публичного интереса, который был нарушен ответчиком при строительстве объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и иных норм публичного права, поскольку отсутствие необходимого разрешения на строительство (формально нарушен публичный порядок строительства), само по себе является достаточным основанием, чтобы считать постройку самовольной и требовать ее сноса.
При проверках Госинспекции по недвижимости г. Москвы 01.11.2013 г. и 10.01.2014 г. были выявлены объекты, обладающие признаками недвижимого имущества, и созданные без разрешительной документации - надстройки (мансарды) общей площадью 709,1 кв. м, принадлежащие на праве собственности ответчику (т. 1 л.д. 45-52).
Материалами дела подтверждается, что согласия всех собственников многоквартирных домов по адресам: Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8 стр. 1, стр. 2, на создание в данных домах мансардных этажей, реконструкцию крыши и оборудования дополнительных жилых помещений ответчик не получал.
Согласно письму Москомархитектуры от 29.10.2013 разрешительная документация по указанному адресу не разрабатывалась.
В соответствии с письмом Мосгорэкспертизы от 17.10.2013 и письмом Мосгосстройнадзора от 23.12.2014 проектная документация на реконструкцию и строительство указанных объектом для согласования не поступала. (т. 1 л.д. 62).
На основании акта комиссионного обследования Мосжилинспекции, ОАТИ, Мосгорстройнадзора, управы района Арбат, МВД от 11.11.2013 по вышеуказанному адресу зафиксирован факт проведения ремонтных работ с присоединением чердака и изменением конструкции крыши. Разрешительная документация на проведение исчисленных работ в Мосжилинспекцию не предоставлялась.
В связи с этим решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 27.09.2013 признано, что постройки (мансарды) по адресу: Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8 стр. 1, стр. 2, обладают признаками самовольной постройки.
Пресненской межрайонной прокуратурой по факту незаконной реконструкции 20.11.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Паксел Трэйд". (т. 1 л.д. 58).
Материалы по данному административному правонарушению были рассмотрены Мосгорстройнадзором. По итогам рассмотрения ООО "Паксел Трэйд" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
В соответствии с письмом МосгорБТИ от 28.10.2013 надстроенные площади и чердачные помещения в документации БТИ не учтены (т. 1 л.д. 44).
На основании письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы от 28.04.2014 решения о переводе нежилого помещения в жилое в отношении вышеуказанных объектов не принималось.
Ответчик также не представил в материалы дела разрешительную документацию, необходимую в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) для возведения надстройки (мансарды) общей площадью 709,1 кв. м.
Из представленных регистрационных дел усматривается, что 16.06.2008 в Управление Росреестра по Москве обратились Мурашова М.А. и Матвеев В.Б. с заявлениями о регистрации права собственности Мурашовой М.А. на квартиру общей площадью 154,9 кв. м по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8 стр. 1, стр. 2, кв. 20.
Ранее право собственности Матвеева В.Б. на объект самовольного строительства было зарегистрировано 29.05.2008 (запись регистрации N 77-77-11/037/2008-457) (т. 9 л.д. 80-82) на основании инвестиционного договора на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения под жилые цели от 24.05.2004 N СК-249(ЦАО)/2004. (т. 8 л.д. 18-30).
На регистрацию представлен инвестиционный договор, а также распоряжение Главы районной управы Арбат от 15.01.2007 N 5809-Р о назначении государственной комиссии по приемке в эксплуатацию восстановленного длительно простаивающего свободного чердачного помещения квартиры по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр. 2, над кв. N 19.
Также в регистрационном деле имеются акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта общей площадью 154,9 кв. м по вышеуказанному адресу и распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы города Москвы об утверждении этого акта (т. 8 л.д. 6-11).
Ответчик ссылался на эти документы в качестве возражений на иск.
Право собственности Мурашовой М.А. на квартиру общей площадью 154,9 кв. м по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8 стр. 1, стр. 2, кв. 20 зарегистрировано 16.07.2008 (запись регистрации N 77-77-11/025/2008-433. (т. 9 л.д. 80-82).
03.06.2009 указанный объект отчужден в собственность Сосунова В.Б. (т. 8 л.д. 49-50). Право собственности зарегистрировано 17.07.2009 (запись регистрации 77-77-11/038/2009-175 (т. 9 л.д. 80-82).
Далее 30.07.2009 указанный объект отчужден в собственность Судариковой В.Н. (т. 8 л.д. 73-74). Право собственности зарегистрировано 31.08.2009 (запись регистрации 77-77-11/081/2009-423. (т. 9 л.д. 80-82).
Затем 12.09.2012 указанный объект отчужден в собственность ООО "Группа Алфавит" (т. 8 л.д. 100-104). Право собственности зарегистрировано 12.10.2012 (запись регистрации 77-77-04/109/2012-066. (т. 9 л.д. 80-82).
27.05.2013 квартира по указанному адресу, но уже общей площадью 709,1 кв. м отчуждена в собственность ООО "Паксел Трейд". (т. 3 л.д. 30-32). Право собственности зарегистрировано 24.10.2014 (запись регистрации 77-77-04/109/2012-066. (т. 9 л.д. 80-82).
27.06.2014 указанный объект отчужден в собственность ООО "Селект Нью-Йорк". (т. 4 л.д. 3-4). Право собственности зарегистрировано 24.10.2014 (запись регистрации 77-77-04/109/2012-066. (т. 9 л.д. 80-82).
Согласно техническому паспорту площадь указанного объекта составляет 709,1 кв. м (т. 9 л.д. 111-120).
Как указано п. 14 ст. 1 ГрдК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании ст. 51 ГрдК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае именно на ответчика возложено бремя доказывания соблюдения при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил; принятия ответчиком надлежащих мер по легализации самовольной постройки (получение разрешения на строительство надстройки (мансарды) общей площадью 709,1 кв. м и акта ввода объекта в эксплуатацию).
При этом в случае если ответчик не получил вышеуказанные разрешения, то он обязан представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств невозможности их получения, что отражено в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), и п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143.
Однако ответчик разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представил, а представил проектную документацию на устройство мансарды по адресу: г. Москва, Малый Каковинский переулок, д. 1/8 стр. 1, 2.
Проектная документация заверена печатями Мосгосэкспертизы от 19.05.2006, от 19.10.2006, 19.04.2006, 29.05.2006. (т. 11 л.д. 1-37, т. 12, л.д. 1-44, т. 15 л.д. 1-52).
Между тем, из ответа Мосгосэкспертизы от 09.03.2016 видно, что с момента создания Мосгосэкспертизы 01.04.2008 проектная документация по такому объекту не представлялась.
В связи с этим суд первой инстанции отклонил представленные ответчиком доказательства, поскольку имеются неустранимые противоречия, которые заключаются в невозможности утверждения данной проектной документации Мосгосэкспертизой в 2006 году, так как данная организация еще не была создана.
Кроме того, приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 05.12.2016 N 01-0278/16 установлено, что не позднее 29 апреля 2008 года на территории города Москвы Павлов И.С. согласно отведенной ему роли, на своем персональном компьютере, а также с использованием имеющихся в его распоряжении поддельных печатей и штампов государственных и муниципальных органов города Москвы изготовил пакет фиктивных документов, предоставляющих право собственности на квартиру N 20, якобы расположенную на мансардном этаже дома по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 1/8, стр. 2, над жилой квартирой N 19, а именно: - инвестиционный договор N СК-249(ЦАО)/2004 от 24 мая 2004 год 2 на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения под жилые цели, по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 1/8, стр. 2 над кв. 19; дополнительное соглашение N ДС-СК-249(ЦАО)/2004 от 24 октября 2005 года к инвестиционному договору N СК-249(ЦАО)/2004 от 24 мая 2004 года на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели, по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 1/8, стр. 2 над кв. 19; дополнительное соглашение N ДС1-СК-249(ЦАО)/2004 от 25 июля 2006 года к инвестиционному договору N СК-249(ЦАО)/2004 от 24 мая 2001 года на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели, по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 1/8, стр. 2 над кв. 19; акт от 15 февраля 2007 года государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 1/8, стр. 2 над кв. 19; поэтажный план от 10.09.2007 года квартиры N 20, расположенной на мансардном этаже дома по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 1/8, стр. 2; экспликацию N 2007.2.202572 от 10.09.2007 года квартиры N 20, расположенной на мансардном этаже дома по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 1/8, стр. 2; распоряжение Префекта ЦАО города Москвы N 3954-Р от 19 июня 2003 года об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 16.04.2003; распоряжение Префекта ЦАО города Москвы N 4419-Р от 14 февраля 2005 года об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по Реализации прав инвестирования от 30.12.2004; распоряжение Префекта ЦАО города Москвы N 4876-Р от 17 июля 2006 года об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 15.05.2006; распоряжение Префекта ЦАО города Москвы N 745-Р от 15 марта 2007 года об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения над кв. N 19 под жилые цели по адресу: Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр. 2; распоряжение главы Управы района Арбат ЦАО N 5809-р от 15 января о назначении Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию восстановленного длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр. 2 над кв. N 19.
Данным приговором было установлена незаконная регистрация права собственности Матвеева В.Б. на квартиру N 20, расположенную на мансардном этаже дома по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 1/8, стр. 2.
С учетом положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какая-либо разрешительная документация, в том числе и на изначально возведенный объект общей площадью 154,9 кв. м не выдавалась, а представленные на государственную регистрацию вышеперечисленные документы являются поддельными.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро Архитектурно-строительных исследований" Ларионову Сергею Александровичу.
Заключение эксперта от 29.03.2016 представлено в суд (т. 10 л.д. 44-96).
По ходатайству истцов и АО "Лотте Рус" эксперт был вызван в суд для дачи пояснений по представленному заключению, после чего у суда возникли сомнения в обоснованности вывода о том, что с учетом конструктивных особенностей здания и выполненных строительных работ, демонтажные работы, включая разборку несущих конструкций мансарды, демонтаж монолитного железобетонного пояса, не возможно выполнить, не затронув при этом существующие несущие конструкции жилого дома на примыкании к исследуемым объектам, что негативно повлияет на их несущую способность и общее техническое состояние, включая возможные повреждения и ослабление кладки наружных стен в верхней части фасадов зданий, ослабления узлов примыкания существующего деревянного перекрытия к наружным стенам, что, в свою очередь, может создать угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку экспертом в исследовательской части отсутствует соответствующее обоснование данного вывода.
Кроме этого экспертом при проведении экспертизы использовалась проектная документация, которая заверена печатями Мосгосэкспертизы от 19.05.2006, от 19.10.2006, 19.04.2006, 29.05.2006.
Так как в результате допроса эксперта вышеуказанные сомнения и противоречия не устранены, то определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.05.2016 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Мегаполис-Центр" Максимову Юрию Викторовичу.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что конструктивные характеристики ранее существовавших объектов - многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр. 1, стр. 2, не изменялись. В связи с произведенной реконструкцией (возведением надстройки в виде двухуровневой мансарды в период 2013 - 2014 годы) возникли новые объекты недвижимости, а именно: квартира 11а (площадью 298 кв. м), квартира 12а (площадью 293,3 кв. м) в стр. 1 и квартира 20 (площадью 709,1 кв. м) в стр. 2.
Результатом произведенной реконструкции стало изменение технико-экономических показателей жилых домов по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр. 1, стр. 2, в целом (изменение этажности, высоты зданий, строительного объема, общей площади зданий).
Создание спорных объектов (кв. 11а, кв. 12а, кв. 20), расположенных по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр. 1, стр. 2, явилось следствием работ по реконструкции (возведение надстройки) существовавших многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр. 1, стр. 2 в период 2013 - 2014 гг.
Объекты экспертизы не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной и исходно-разрешительной документации на производство работ по реконструкции многоквартирных жилых домов. При возведении объектов допущены нарушения строительных норм и правил, предусмотренных СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение зданий по адресам: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр. 1, стр. 2, в первоначальное состояние, существование до проведения строительных работ, возможно. (т. 19 л.д. 106-107).
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал объект капитального строительства по адресу: город Москва, Малый Каковинский переулок, д. 1/8, стр. 2 кв. 20 общей площадью 709,1 кв. м самовольной постройкой в связи с допущенным ответчиком нарушением установленного на момент строительства порядка возведения объектов капитального строительства, выразившееся в неполучении необходимого разрешения на строительство.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции принял во внимание, что иск подан 16.02.2015, при этом право собственности первого собственника квартиры общей площадью 709,1 кв. м (ООО "Паксел Трейд") было зарегистрировано лишь 24.10.2014 (запись гос. регистрации 77-77-04/109/2012-066. (т. 9 л.д. 80-82).
Кроме того, эксперт установил, что создание спорных объектов (кв. 11а, кв. 12а, кв. 20), явилось следствием работ по реконструкции (возведение надстройки) многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр. 1, стр. 2, в период 2013-2014 годы.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности на дату обращения с иском в суд не истек.
Отказывая в удовлетворении требования иска о признании спорных объектов самовольными постройками, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например, правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.
То есть, к лицу, зарегистрированному в качестве собственника строения по основаниям статьи 222 ГК РФ, может быть заявлено лишь требование о сносе такого строения.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из надлежащего способа защиты нарушенного права недопустимо заявлять требование о признании строения самовольным, так как суждение о признании строения самовольным суд излагает в мотивировочной части решения при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки. В резолютивной части такое утверждение не может иметь места, так как само по себе оно не является способом защиты права, а основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.
Решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Так, согласно п. 6.27 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы обращается в суд с требованиями о признании самовольной постройкой, ее сносе (в том числе в случае создания самовольной постройки без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил), об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку и иными требованиями.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 09АП-19856/2017 ПО ДЕЛУ N А40-25587/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 09АП-19856/2017
Дело N А40-25587/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Селект Нью-Йорк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017,
по делу N А40-25587/15 (181-200), принятое судьей Прижбиловым С.В.,
по иску: Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423); Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)
к ЗАО "Селект Нью-Йорк" (ОГРН 5087746426830, ИНН 770586288)
о сносе объекта самовольного строительства, находящегося по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8 стр. 1, кв. 11а, 12а, стр. 2 кв. 20,
- третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве; Префектура Центрального Административного Округа города Москвы; Комитет Государственного Строительного Надзора; Госинспекция по недвижимости города Москвы; ГУП Мосгорбти; Мосжилинспекция г. Москвы; ЗАО "Лотте Рус"; ООО "Паксел Трэйд"; Попова Л.М.;
- ООО "Паксел Трэйд"; Илюхин К.М.; Матвеев В.Б.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: Департамента городского имущества города Москвы - Богодухова А.Е. по доверенности от 26.12.2016 г., Правительства Москвы - Богодухова А.Е. по доверенности от 21.06.2016 г.,
от ответчика: Назаренко О.Э. по доверенности от 03.02.2016 г.,
от третьих лиц: Попова Л.М. - Рощин А.М. по доверенности от 25.01.2017 г.,
- Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее истцы, Департамент и Правительство соответственно) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Селект Нью-Йорк" (далее - ответчик) о признании самовольными постройками помещений, находящихся по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., дд. 1/8 стр. 1, кв. 11а, 12а, стр. 2 кв. 20 и о сносе объектов самовольного строительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-25587/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здания, расположенные по адресам: город Москва, Малый Каковинский переулок, д. 1/8 стр. 1 и стр. 2 в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек (мансард), расположенных по адресам:
- город Москва, Малый Каковинский переулок, д. 1/8 стр. 1, кв. 11а общей площадью 298 кв. м,
- - город Москва, Малый Каковинский переулок, д. 1/8 стр. 1, кв. 12а общей площадью 293,3 кв. м;
- - город Москва, Малый Каковинский переулок, д. 1/8, стр. 2 кв. 20 общей площадью 709,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, на основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу объекта. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу N 2-7/2016 по иску в том числе АО "ЛОТТЕ-РУС" признано отсутствующим право собственности ЗАО "Селект Нью-Йорк" на квартиру 11а общей площадью 298 кв. м и квартиру 12а, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малый Каковинский переулок, д. 1/8, стр. 1, общей площадью 531,3 кв. м.
Суд обязал ЗАО "Селект Нью-Йорк" в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос возведенной надстройки и привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малый Каковинский переулок, д. 1/8, стр. 1, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по произведению нового объекта недвижимости.
В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, Сапунцов Г.Ф. и АО "ЛОТТЕ РУС" вправе совершить эти действия за счет ЗАО "Селект Нью-Йорк" со взысканием с них необходимых расходов. (т. 16 л.д. 13-18).
Суд признал указанные квартиры самовольными постройками и удовлетворил заявленные исковые требования на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира 11а общей площадью 298 кв. м и квартира 12а, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малый Каковинский переулок, д. 1/8, стр. 1, общей площадью 531,3 кв. м, являются самовольными постройками в силу вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.
Рассматривая требования истцов о сносе квартиры по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр. 2 кв. 20, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
То есть, ст. 222 ГК РФ устанавливает три самостоятельных признака для отнесения постройки к самовольным 1) создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; 2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 3) создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом для квалификации постройки как самовольной, достаточно установления наличия у объекта капитального строительства хотя бы одного из трех признаков.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В данном случае ответчиком по настоящему делу является ЗАО "Селект Нью-Йорк".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный иск направлен на защиту публичного интереса, который был нарушен ответчиком при строительстве объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и иных норм публичного права, поскольку отсутствие необходимого разрешения на строительство (формально нарушен публичный порядок строительства), само по себе является достаточным основанием, чтобы считать постройку самовольной и требовать ее сноса.
При проверках Госинспекции по недвижимости г. Москвы 01.11.2013 г. и 10.01.2014 г. были выявлены объекты, обладающие признаками недвижимого имущества, и созданные без разрешительной документации - надстройки (мансарды) общей площадью 709,1 кв. м, принадлежащие на праве собственности ответчику (т. 1 л.д. 45-52).
Материалами дела подтверждается, что согласия всех собственников многоквартирных домов по адресам: Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8 стр. 1, стр. 2, на создание в данных домах мансардных этажей, реконструкцию крыши и оборудования дополнительных жилых помещений ответчик не получал.
Согласно письму Москомархитектуры от 29.10.2013 разрешительная документация по указанному адресу не разрабатывалась.
В соответствии с письмом Мосгорэкспертизы от 17.10.2013 и письмом Мосгосстройнадзора от 23.12.2014 проектная документация на реконструкцию и строительство указанных объектом для согласования не поступала. (т. 1 л.д. 62).
На основании акта комиссионного обследования Мосжилинспекции, ОАТИ, Мосгорстройнадзора, управы района Арбат, МВД от 11.11.2013 по вышеуказанному адресу зафиксирован факт проведения ремонтных работ с присоединением чердака и изменением конструкции крыши. Разрешительная документация на проведение исчисленных работ в Мосжилинспекцию не предоставлялась.
В связи с этим решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 27.09.2013 признано, что постройки (мансарды) по адресу: Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8 стр. 1, стр. 2, обладают признаками самовольной постройки.
Пресненской межрайонной прокуратурой по факту незаконной реконструкции 20.11.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Паксел Трэйд". (т. 1 л.д. 58).
Материалы по данному административному правонарушению были рассмотрены Мосгорстройнадзором. По итогам рассмотрения ООО "Паксел Трэйд" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
В соответствии с письмом МосгорБТИ от 28.10.2013 надстроенные площади и чердачные помещения в документации БТИ не учтены (т. 1 л.д. 44).
На основании письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы от 28.04.2014 решения о переводе нежилого помещения в жилое в отношении вышеуказанных объектов не принималось.
Ответчик также не представил в материалы дела разрешительную документацию, необходимую в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) для возведения надстройки (мансарды) общей площадью 709,1 кв. м.
Из представленных регистрационных дел усматривается, что 16.06.2008 в Управление Росреестра по Москве обратились Мурашова М.А. и Матвеев В.Б. с заявлениями о регистрации права собственности Мурашовой М.А. на квартиру общей площадью 154,9 кв. м по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8 стр. 1, стр. 2, кв. 20.
Ранее право собственности Матвеева В.Б. на объект самовольного строительства было зарегистрировано 29.05.2008 (запись регистрации N 77-77-11/037/2008-457) (т. 9 л.д. 80-82) на основании инвестиционного договора на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения под жилые цели от 24.05.2004 N СК-249(ЦАО)/2004. (т. 8 л.д. 18-30).
На регистрацию представлен инвестиционный договор, а также распоряжение Главы районной управы Арбат от 15.01.2007 N 5809-Р о назначении государственной комиссии по приемке в эксплуатацию восстановленного длительно простаивающего свободного чердачного помещения квартиры по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр. 2, над кв. N 19.
Также в регистрационном деле имеются акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта общей площадью 154,9 кв. м по вышеуказанному адресу и распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы города Москвы об утверждении этого акта (т. 8 л.д. 6-11).
Ответчик ссылался на эти документы в качестве возражений на иск.
Право собственности Мурашовой М.А. на квартиру общей площадью 154,9 кв. м по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8 стр. 1, стр. 2, кв. 20 зарегистрировано 16.07.2008 (запись регистрации N 77-77-11/025/2008-433. (т. 9 л.д. 80-82).
03.06.2009 указанный объект отчужден в собственность Сосунова В.Б. (т. 8 л.д. 49-50). Право собственности зарегистрировано 17.07.2009 (запись регистрации 77-77-11/038/2009-175 (т. 9 л.д. 80-82).
Далее 30.07.2009 указанный объект отчужден в собственность Судариковой В.Н. (т. 8 л.д. 73-74). Право собственности зарегистрировано 31.08.2009 (запись регистрации 77-77-11/081/2009-423. (т. 9 л.д. 80-82).
Затем 12.09.2012 указанный объект отчужден в собственность ООО "Группа Алфавит" (т. 8 л.д. 100-104). Право собственности зарегистрировано 12.10.2012 (запись регистрации 77-77-04/109/2012-066. (т. 9 л.д. 80-82).
27.05.2013 квартира по указанному адресу, но уже общей площадью 709,1 кв. м отчуждена в собственность ООО "Паксел Трейд". (т. 3 л.д. 30-32). Право собственности зарегистрировано 24.10.2014 (запись регистрации 77-77-04/109/2012-066. (т. 9 л.д. 80-82).
27.06.2014 указанный объект отчужден в собственность ООО "Селект Нью-Йорк". (т. 4 л.д. 3-4). Право собственности зарегистрировано 24.10.2014 (запись регистрации 77-77-04/109/2012-066. (т. 9 л.д. 80-82).
Согласно техническому паспорту площадь указанного объекта составляет 709,1 кв. м (т. 9 л.д. 111-120).
Как указано п. 14 ст. 1 ГрдК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании ст. 51 ГрдК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае именно на ответчика возложено бремя доказывания соблюдения при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил; принятия ответчиком надлежащих мер по легализации самовольной постройки (получение разрешения на строительство надстройки (мансарды) общей площадью 709,1 кв. м и акта ввода объекта в эксплуатацию).
При этом в случае если ответчик не получил вышеуказанные разрешения, то он обязан представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств невозможности их получения, что отражено в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), и п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143.
Однако ответчик разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представил, а представил проектную документацию на устройство мансарды по адресу: г. Москва, Малый Каковинский переулок, д. 1/8 стр. 1, 2.
Проектная документация заверена печатями Мосгосэкспертизы от 19.05.2006, от 19.10.2006, 19.04.2006, 29.05.2006. (т. 11 л.д. 1-37, т. 12, л.д. 1-44, т. 15 л.д. 1-52).
Между тем, из ответа Мосгосэкспертизы от 09.03.2016 видно, что с момента создания Мосгосэкспертизы 01.04.2008 проектная документация по такому объекту не представлялась.
В связи с этим суд первой инстанции отклонил представленные ответчиком доказательства, поскольку имеются неустранимые противоречия, которые заключаются в невозможности утверждения данной проектной документации Мосгосэкспертизой в 2006 году, так как данная организация еще не была создана.
Кроме того, приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 05.12.2016 N 01-0278/16 установлено, что не позднее 29 апреля 2008 года на территории города Москвы Павлов И.С. согласно отведенной ему роли, на своем персональном компьютере, а также с использованием имеющихся в его распоряжении поддельных печатей и штампов государственных и муниципальных органов города Москвы изготовил пакет фиктивных документов, предоставляющих право собственности на квартиру N 20, якобы расположенную на мансардном этаже дома по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 1/8, стр. 2, над жилой квартирой N 19, а именно: - инвестиционный договор N СК-249(ЦАО)/2004 от 24 мая 2004 год 2 на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения под жилые цели, по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 1/8, стр. 2 над кв. 19; дополнительное соглашение N ДС-СК-249(ЦАО)/2004 от 24 октября 2005 года к инвестиционному договору N СК-249(ЦАО)/2004 от 24 мая 2004 года на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели, по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 1/8, стр. 2 над кв. 19; дополнительное соглашение N ДС1-СК-249(ЦАО)/2004 от 25 июля 2006 года к инвестиционному договору N СК-249(ЦАО)/2004 от 24 мая 2001 года на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели, по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 1/8, стр. 2 над кв. 19; акт от 15 февраля 2007 года государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 1/8, стр. 2 над кв. 19; поэтажный план от 10.09.2007 года квартиры N 20, расположенной на мансардном этаже дома по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 1/8, стр. 2; экспликацию N 2007.2.202572 от 10.09.2007 года квартиры N 20, расположенной на мансардном этаже дома по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 1/8, стр. 2; распоряжение Префекта ЦАО города Москвы N 3954-Р от 19 июня 2003 года об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 16.04.2003; распоряжение Префекта ЦАО города Москвы N 4419-Р от 14 февраля 2005 года об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по Реализации прав инвестирования от 30.12.2004; распоряжение Префекта ЦАО города Москвы N 4876-Р от 17 июля 2006 года об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 15.05.2006; распоряжение Префекта ЦАО города Москвы N 745-Р от 15 марта 2007 года об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию обустроенного чердачного помещения над кв. N 19 под жилые цели по адресу: Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр. 2; распоряжение главы Управы района Арбат ЦАО N 5809-р от 15 января о назначении Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию восстановленного длительно простаивающего свободного чердачного помещения (квартиры) по адресу: Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр. 2 над кв. N 19.
Данным приговором было установлена незаконная регистрация права собственности Матвеева В.Б. на квартиру N 20, расположенную на мансардном этаже дома по адресу: г. Москва, пер. Малый Каковинский, д. 1/8, стр. 2.
С учетом положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какая-либо разрешительная документация, в том числе и на изначально возведенный объект общей площадью 154,9 кв. м не выдавалась, а представленные на государственную регистрацию вышеперечисленные документы являются поддельными.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро Архитектурно-строительных исследований" Ларионову Сергею Александровичу.
Заключение эксперта от 29.03.2016 представлено в суд (т. 10 л.д. 44-96).
По ходатайству истцов и АО "Лотте Рус" эксперт был вызван в суд для дачи пояснений по представленному заключению, после чего у суда возникли сомнения в обоснованности вывода о том, что с учетом конструктивных особенностей здания и выполненных строительных работ, демонтажные работы, включая разборку несущих конструкций мансарды, демонтаж монолитного железобетонного пояса, не возможно выполнить, не затронув при этом существующие несущие конструкции жилого дома на примыкании к исследуемым объектам, что негативно повлияет на их несущую способность и общее техническое состояние, включая возможные повреждения и ослабление кладки наружных стен в верхней части фасадов зданий, ослабления узлов примыкания существующего деревянного перекрытия к наружным стенам, что, в свою очередь, может создать угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку экспертом в исследовательской части отсутствует соответствующее обоснование данного вывода.
Кроме этого экспертом при проведении экспертизы использовалась проектная документация, которая заверена печатями Мосгосэкспертизы от 19.05.2006, от 19.10.2006, 19.04.2006, 29.05.2006.
Так как в результате допроса эксперта вышеуказанные сомнения и противоречия не устранены, то определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.05.2016 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Мегаполис-Центр" Максимову Юрию Викторовичу.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что конструктивные характеристики ранее существовавших объектов - многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр. 1, стр. 2, не изменялись. В связи с произведенной реконструкцией (возведением надстройки в виде двухуровневой мансарды в период 2013 - 2014 годы) возникли новые объекты недвижимости, а именно: квартира 11а (площадью 298 кв. м), квартира 12а (площадью 293,3 кв. м) в стр. 1 и квартира 20 (площадью 709,1 кв. м) в стр. 2.
Результатом произведенной реконструкции стало изменение технико-экономических показателей жилых домов по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр. 1, стр. 2, в целом (изменение этажности, высоты зданий, строительного объема, общей площади зданий).
Создание спорных объектов (кв. 11а, кв. 12а, кв. 20), расположенных по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр. 1, стр. 2, явилось следствием работ по реконструкции (возведение надстройки) существовавших многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр. 1, стр. 2 в период 2013 - 2014 гг.
Объекты экспертизы не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной и исходно-разрешительной документации на производство работ по реконструкции многоквартирных жилых домов. При возведении объектов допущены нарушения строительных норм и правил, предусмотренных СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение зданий по адресам: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр. 1, стр. 2, в первоначальное состояние, существование до проведения строительных работ, возможно. (т. 19 л.д. 106-107).
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал объект капитального строительства по адресу: город Москва, Малый Каковинский переулок, д. 1/8, стр. 2 кв. 20 общей площадью 709,1 кв. м самовольной постройкой в связи с допущенным ответчиком нарушением установленного на момент строительства порядка возведения объектов капитального строительства, выразившееся в неполучении необходимого разрешения на строительство.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции принял во внимание, что иск подан 16.02.2015, при этом право собственности первого собственника квартиры общей площадью 709,1 кв. м (ООО "Паксел Трейд") было зарегистрировано лишь 24.10.2014 (запись гос. регистрации 77-77-04/109/2012-066. (т. 9 л.д. 80-82).
Кроме того, эксперт установил, что создание спорных объектов (кв. 11а, кв. 12а, кв. 20), явилось следствием работ по реконструкции (возведение надстройки) многоквартирных жилых домов по адресу: г. Москва, Малый Каковинский пер., д. 1/8, стр. 1, стр. 2, в период 2013-2014 годы.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности на дату обращения с иском в суд не истек.
Отказывая в удовлетворении требования иска о признании спорных объектов самовольными постройками, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например, правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.
То есть, к лицу, зарегистрированному в качестве собственника строения по основаниям статьи 222 ГК РФ, может быть заявлено лишь требование о сносе такого строения.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из надлежащего способа защиты нарушенного права недопустимо заявлять требование о признании строения самовольным, так как суждение о признании строения самовольным суд излагает в мотивировочной части решения при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки. В резолютивной части такое утверждение не может иметь места, так как само по себе оно не является способом защиты права, а основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.
Решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Так, согласно п. 6.27 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы обращается в суд с требованиями о признании самовольной постройкой, ее сносе (в том числе в случае создания самовольной постройки без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил), об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку и иными требованиями.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)