Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ГУЖФ" в лице обособленного подразделения "Волгоградский" на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2017 года по делу N А06-803/2017 (судья Морозова Т.Ю.), по исковому заявлению муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" (ОГРН: 1023000803715; ИНН: 3013002956) к обществу с ограниченной ответственности "ГУЖФ" (ОГРН: 1157746180305; ИНН: 7704307993) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: служба по тарифам Астраханской области, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 02.02.2016 N 3/16 за сентябрь, октябрь 2016 в размере 895 647 рублей 06 копеек, пени в сумме 40 059 рублей 92 копеек,
Муниципальное предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (далее - МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск АО") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "ГУЖФ" (далее - ООО "ГУЖФ") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 3/16 от 02.02.2016 за сентябрь, октябрь 2016 г. в размере 895 647 руб. 06 коп., пени в сумме 40 059 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2017 с ООО "ГУЖФ" в пользу МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск АО" взыскана задолженность по договору в сумме 588 867 руб. 19 коп., 25 000 руб. - сумма пени за просрочку платежа.
В остальной части пени в удовлетворении требований истца отказано.
С ООО "ГУЖФ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 498 руб.
ООО "ГУЖФ", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между МП "Теплосети" ("Ресурсоснабжающая организация") и ООО "ГУЖФ" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 3/16 в редакции протокола разногласий.
Согласно пункту 2.3. договора, исполнитель использует принятые коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, расположенных по адресам указанным в Приложении N 1 настоящего договора.
Пункт 4.3.1. договора предусматривает обязанность исполнителя производить оплату ресурсоснабжающей организации фактического объема коммунального ресурса.
Раздел 9 договора предусматривает порядок оплаты коммунального ресурса.
Согласно пункту 9.2 договора оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Истец, оказав ответчику в сентябре - октябре 2016 года услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 895 647,06 рублей, выставил для оплаты счета - фактуры N 3442 от 29.09.2016 и N 3935 от 31.10.2016 г. на указанную сумму, которая последним оплачена частично.
Указанные обязательства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную ко взысканию сумму, не согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки,, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.
ООО "ГУЖФ", обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность выставленных истцом объемов в части потребленного коммунального ресурса за спорный период, в виду направления в адрес МП "Теплосети" писем о количестве проживающих в жилищном фонде граждан в указанный период.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в виду непредоставления ответчиком в материалы дела, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств направления истцу соответствующих требований о перерасчете с приложением документов, подтверждающих сведения о подлежащем уменьшению объеме коммунального ресурса, продолжительность периода временного отсутствия потребителей по месту постоянного жительства за спорный расчетный период, как и доказательств, опровергающих заявленный истцом объем и стоимость оказанных услуг.
При этом, как обоснованно указано арбитражным судом Астраханской области, методика расчета за отопление и горячую воду по спорному договору теплоснабжения, в отсутствие на спорных объектах установленных в законном порядке приборов учета, являлась предметом оценки по ранее рассмотренным арбитражным делам NN А06-3276/2016, А06-5550/2016, А06-8669/2016 имеющим, в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения в расчетах подлежащих взысканию сумм повышающего коэффициента на действующие нормативы потребления коммунальных услуг, также отклоняется судебной коллегией.
Жилой дом, находящийся в управлении ООО "ГУЖФ", общедомовым прибором учета не оборудован, при этом доказательств невозможности его установки не представлено.
Исходя из данных обстоятельств, применив положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, истец применил в расчетах с ответчиком нормативы потребления коммунальной услуги с учетом повышающих коэффициентов.
Также вопреки доводам жалобы, увеличение стоимости потребленного ресурса, определенного по установленному тарифу, на сумму налога на добавленную стоимость, не противоречит действующему законодательству.
Учет налога на добавленную стоимость либо необходимость его дополнительного начисления регламентируется при установлении соответствующего тарифа, а не определяется истцом.
Судом установлено, что используемый при расчетах сторон тариф был установлен уполномоченным органом без включения в него суммы НДС. При таком положении, стоимость поставленной тепловой энергии, правомерно была рассчитана исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72.
Доводы жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности взысканного размере неустойки последствиям нарушения обязательства, также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).
Суд первой инстанции уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Исчисленная истцом денежная сумма, направленная на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.
Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 25 000 руб.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2017 года по делу N А06-803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 12АП-10363/2017 ПО ДЕЛУ N А06-803/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А06-803/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ГУЖФ" в лице обособленного подразделения "Волгоградский" на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2017 года по делу N А06-803/2017 (судья Морозова Т.Ю.), по исковому заявлению муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" (ОГРН: 1023000803715; ИНН: 3013002956) к обществу с ограниченной ответственности "ГУЖФ" (ОГРН: 1157746180305; ИНН: 7704307993) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: служба по тарифам Астраханской области, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 02.02.2016 N 3/16 за сентябрь, октябрь 2016 в размере 895 647 рублей 06 копеек, пени в сумме 40 059 рублей 92 копеек,
установил:
Муниципальное предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (далее - МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск АО") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "ГУЖФ" (далее - ООО "ГУЖФ") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 3/16 от 02.02.2016 за сентябрь, октябрь 2016 г. в размере 895 647 руб. 06 коп., пени в сумме 40 059 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2017 с ООО "ГУЖФ" в пользу МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск АО" взыскана задолженность по договору в сумме 588 867 руб. 19 коп., 25 000 руб. - сумма пени за просрочку платежа.
В остальной части пени в удовлетворении требований истца отказано.
С ООО "ГУЖФ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 498 руб.
ООО "ГУЖФ", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между МП "Теплосети" ("Ресурсоснабжающая организация") и ООО "ГУЖФ" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 3/16 в редакции протокола разногласий.
Согласно пункту 2.3. договора, исполнитель использует принятые коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, расположенных по адресам указанным в Приложении N 1 настоящего договора.
Пункт 4.3.1. договора предусматривает обязанность исполнителя производить оплату ресурсоснабжающей организации фактического объема коммунального ресурса.
Раздел 9 договора предусматривает порядок оплаты коммунального ресурса.
Согласно пункту 9.2 договора оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
Истец, оказав ответчику в сентябре - октябре 2016 года услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 895 647,06 рублей, выставил для оплаты счета - фактуры N 3442 от 29.09.2016 и N 3935 от 31.10.2016 г. на указанную сумму, которая последним оплачена частично.
Указанные обязательства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную ко взысканию сумму, не согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки,, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.
ООО "ГУЖФ", обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность выставленных истцом объемов в части потребленного коммунального ресурса за спорный период, в виду направления в адрес МП "Теплосети" писем о количестве проживающих в жилищном фонде граждан в указанный период.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в виду непредоставления ответчиком в материалы дела, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств направления истцу соответствующих требований о перерасчете с приложением документов, подтверждающих сведения о подлежащем уменьшению объеме коммунального ресурса, продолжительность периода временного отсутствия потребителей по месту постоянного жительства за спорный расчетный период, как и доказательств, опровергающих заявленный истцом объем и стоимость оказанных услуг.
При этом, как обоснованно указано арбитражным судом Астраханской области, методика расчета за отопление и горячую воду по спорному договору теплоснабжения, в отсутствие на спорных объектах установленных в законном порядке приборов учета, являлась предметом оценки по ранее рассмотренным арбитражным делам NN А06-3276/2016, А06-5550/2016, А06-8669/2016 имеющим, в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения в расчетах подлежащих взысканию сумм повышающего коэффициента на действующие нормативы потребления коммунальных услуг, также отклоняется судебной коллегией.
Жилой дом, находящийся в управлении ООО "ГУЖФ", общедомовым прибором учета не оборудован, при этом доказательств невозможности его установки не представлено.
Исходя из данных обстоятельств, применив положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, истец применил в расчетах с ответчиком нормативы потребления коммунальной услуги с учетом повышающих коэффициентов.
Также вопреки доводам жалобы, увеличение стоимости потребленного ресурса, определенного по установленному тарифу, на сумму налога на добавленную стоимость, не противоречит действующему законодательству.
Учет налога на добавленную стоимость либо необходимость его дополнительного начисления регламентируется при установлении соответствующего тарифа, а не определяется истцом.
Судом установлено, что используемый при расчетах сторон тариф был установлен уполномоченным органом без включения в него суммы НДС. При таком положении, стоимость поставленной тепловой энергии, правомерно была рассчитана исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72.
Доводы жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности взысканного размере неустойки последствиям нарушения обязательства, также отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).
Суд первой инстанции уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Исчисленная истцом денежная сумма, направленная на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.
Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 25 000 руб.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2017 года по делу N А06-803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)