Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его кредитное обязательство возникло в период брака сторон, кредитные средства были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем считает, что это долговое обязательство подлежит признанию общим имуществом сторон и разделу между ними в равных долях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Э. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
- Взыскать с Э. в пользу Э. денежные средства в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Истец Э. обратился в суд с иском к ответчику Э. о признании кредитного договора N *** от *** года совместным долгом, признании суммы, подлежащей выплате Банку совместным долгом, разделе обязательств по погашению кредитной задолженности, взыскании денежных средств в размере *** рублей, уплаченных по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, обосновывая тем, что *** года между истцом и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен кредитный договор N *** для приобретения квартиры на первичном рынке. В этот период истец состоял в зарегистрированном браке с Э. Квартира, расположенная по адресу: *** (условный номер ***), этаж ***, была приобретена за счет кредитных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** между ОАО "***" и Э. Брак между сторонами был расторгнут *** года на основании решения Бутырского районного суда города Москвы от *** года. Как установлено вступившим в законную силу указанным решением Бутырского районного суда города Москвы о расторжении брака, фактически брачные отношения прекращены *** года. С *** года и по настоящее время истец самостоятельно, из личных средств вынужден погашать кредит и выплачивать начисленные проценты Банку. Всего за период с октября 2013 года и по настоящее время истцом внесены денежные средства по кредиту в сумме *** рублей *** копеек, включая погашение процентов в размере *** рублей *** копеек и суммы основного долга в размере *** рубля *** копейки. *** года Бутырский районный суд города Москвы вынес решение суда, по которому определил долю Э. в имущественных правах на квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** года в размере 1/2 доли в праве, признал за Э. право требования собственности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** года, состоящую из трех комнат, общей площадью *** кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: *** (условный номер 37) этаж ***. Указанное решение вступило в законную силу *** года. Бутырский районный суд города Москвы, вступившим в законную силу решением от *** года по делу N 2-***/14 разъяснил, что поскольку обязательства Э. перед банком в полном объеме не исполнены, при разделе спорного объекта недвижимости за Э. остается право регрессного требования к Э. Независимо от того, что кредит в период брака сторон выплачен частично, а обязательства перед банком по погашению кредита в силу кредитного договора N *** лежат на истце Э., кредитная задолженность, как выплаченная истцом после прекращения семейных отношений, так и текущая, относится к общим долгам супругов, нажитым в период брака. Кредитное обязательство истца по кредитному договору N *** от *** года возникло в период брака сторон и является общим долгом супругов, кредитные средства были израсходованы на нужды семьи, на приобретение квартиры, в связи с чем это долговое обязательство подлежит признанию общим имуществом сторон и разделу между ними в равных долях, /л.д. 4 - 6/.
Истец Э. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца, по доверенности М., в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Э. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Э. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик Э. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явилась, извещена заблаговременно, повестка получена ***, что подтверждено информацией с сайта "Почта России", распечаткой отслеживания почтовых отправлений. Учитывая извещение ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Э.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Э. - М., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от *** года, брак, зарегистрированный *** года Дворцом Бракосочетания N 1 Управления ЗАГС Москвы, запись акта о заключении брака N ***, между Э. и Э. расторгнут, /л.д. 9 - 26/.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что *** года между Э. и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен кредитный договор N *** для приобретения квартиры на первичном рынке, расположенной по адресу: *** (условный номер 37), этаж ***. /л.д. 45 - 51/.
Э. за период с *** года по *** года произвел выплаты по кредитному договору N *** от *** года в погашении процентов в размере *** рублей *** копеек и суммы основного долга в размере *** рубля *** копеек, /л.д. 52/.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года была определена доля Э. в имущественных правах на квартиру, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** года в размере 1/2 доли в праве, было признано за Э. право требования собственности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** года на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью *** кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: *** (условный номер 37) этаж ***. /л.д. 27 - 36/.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 254, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 1/2 выплаченной суммы по кредитному договору в размере *** рублей, подлежат удовлетворению, а требования о признании суммы, подлежащей выплате ПАО Банк "ФК Открытие" на основании кредитного договора N *** от *** года, совместным кредитным долгом обоих бывших супругов и разделе обязательства по погашению задолженности перед ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворению не подлежит, поскольку кредитор не дает такого согласия о разделе спорного обязательства.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Э. не возникло регрессного требования в связи с тем, что обязательства перед Банком полностью не исполнены, судебная коллегия отклоняет, поскольку право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному договору после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитному договору после расторжения брака, вправе взыскать со второго супруга фактически произведенные платежи. Размер фактически произведенных платежей судом установлен и подтвержден сообщением Банка (л.д. 52).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, выхода за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32194/2016
Требование: О признании долга совместным долгом супругов, признании суммы, подлежащей выплате банку, совместным долгом, разделе обязательств по погашению кредитной задолженности, взыскании денежных средств.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его кредитное обязательство возникло в период брака сторон, кредитные средства были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем считает, что это долговое обязательство подлежит признанию общим имуществом сторон и разделу между ними в равных долях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-32194
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Э. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
- Взыскать с Э. в пользу Э. денежные средства в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
Истец Э. обратился в суд с иском к ответчику Э. о признании кредитного договора N *** от *** года совместным долгом, признании суммы, подлежащей выплате Банку совместным долгом, разделе обязательств по погашению кредитной задолженности, взыскании денежных средств в размере *** рублей, уплаченных по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, обосновывая тем, что *** года между истцом и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен кредитный договор N *** для приобретения квартиры на первичном рынке. В этот период истец состоял в зарегистрированном браке с Э. Квартира, расположенная по адресу: *** (условный номер ***), этаж ***, была приобретена за счет кредитных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** между ОАО "***" и Э. Брак между сторонами был расторгнут *** года на основании решения Бутырского районного суда города Москвы от *** года. Как установлено вступившим в законную силу указанным решением Бутырского районного суда города Москвы о расторжении брака, фактически брачные отношения прекращены *** года. С *** года и по настоящее время истец самостоятельно, из личных средств вынужден погашать кредит и выплачивать начисленные проценты Банку. Всего за период с октября 2013 года и по настоящее время истцом внесены денежные средства по кредиту в сумме *** рублей *** копеек, включая погашение процентов в размере *** рублей *** копеек и суммы основного долга в размере *** рубля *** копейки. *** года Бутырский районный суд города Москвы вынес решение суда, по которому определил долю Э. в имущественных правах на квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** года в размере 1/2 доли в праве, признал за Э. право требования собственности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** года, состоящую из трех комнат, общей площадью *** кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: *** (условный номер 37) этаж ***. Указанное решение вступило в законную силу *** года. Бутырский районный суд города Москвы, вступившим в законную силу решением от *** года по делу N 2-***/14 разъяснил, что поскольку обязательства Э. перед банком в полном объеме не исполнены, при разделе спорного объекта недвижимости за Э. остается право регрессного требования к Э. Независимо от того, что кредит в период брака сторон выплачен частично, а обязательства перед банком по погашению кредита в силу кредитного договора N *** лежат на истце Э., кредитная задолженность, как выплаченная истцом после прекращения семейных отношений, так и текущая, относится к общим долгам супругов, нажитым в период брака. Кредитное обязательство истца по кредитному договору N *** от *** года возникло в период брака сторон и является общим долгом супругов, кредитные средства были израсходованы на нужды семьи, на приобретение квартиры, в связи с чем это долговое обязательство подлежит признанию общим имуществом сторон и разделу между ними в равных долях, /л.д. 4 - 6/.
Истец Э. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца, по доверенности М., в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Э. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Э. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик Э. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явилась, извещена заблаговременно, повестка получена ***, что подтверждено информацией с сайта "Почта России", распечаткой отслеживания почтовых отправлений. Учитывая извещение ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Э.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Э. - М., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от *** года, брак, зарегистрированный *** года Дворцом Бракосочетания N 1 Управления ЗАГС Москвы, запись акта о заключении брака N ***, между Э. и Э. расторгнут, /л.д. 9 - 26/.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что *** года между Э. и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен кредитный договор N *** для приобретения квартиры на первичном рынке, расположенной по адресу: *** (условный номер 37), этаж ***. /л.д. 45 - 51/.
Э. за период с *** года по *** года произвел выплаты по кредитному договору N *** от *** года в погашении процентов в размере *** рублей *** копеек и суммы основного долга в размере *** рубля *** копеек, /л.д. 52/.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года была определена доля Э. в имущественных правах на квартиру, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** года в размере 1/2 доли в праве, было признано за Э. право требования собственности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** года на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью *** кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: *** (условный номер 37) этаж ***. /л.д. 27 - 36/.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 254, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 1/2 выплаченной суммы по кредитному договору в размере *** рублей, подлежат удовлетворению, а требования о признании суммы, подлежащей выплате ПАО Банк "ФК Открытие" на основании кредитного договора N *** от *** года, совместным кредитным долгом обоих бывших супругов и разделе обязательства по погашению задолженности перед ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворению не подлежит, поскольку кредитор не дает такого согласия о разделе спорного обязательства.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.
Довод апелляционной жалобы о том, что у Э. не возникло регрессного требования в связи с тем, что обязательства перед Банком полностью не исполнены, судебная коллегия отклоняет, поскольку право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному договору после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитному договору после расторжения брака, вправе взыскать со второго супруга фактически произведенные платежи. Размер фактически произведенных платежей судом установлен и подтвержден сообщением Банка (л.д. 52).
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, выхода за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)