Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что при проведении капитального ремонта крыши дома были допущены нарушения, приведшие к тому, что при выпадении осадков их квартиры затопило, им был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания С.Е,В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 августа 2016 года гражданское дело по иску Курганская региональная организация потребителей "Центр по защите прав" в интересах С.Ю.А., Я.В.Н., Я.Е.Ю. к Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Курганской региональной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах С.Ю.А., Я.В.Н., Я.Е.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования С.Ю.А., Я.В.Н., Я.Е.Ю. к Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" в пользу С.Ю.А. возмещение ущерба <...> руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги <...> руб.
Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" в пользу Я.В.Н. возмещение ущерба <...> руб. <...> коп., в счет возмещения расходов на юридические услуги <...> руб.
Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" в пользу Я.Е.Ю. возмещение ущерба <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска С.Ю.А., Я.В.Н., Я.Е.Ю. - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Я.В.Н., С.Ю.А. и их представителя Д.А.И. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Курганская региональная общественная организация потребителей "Центр по защите прав" обратилась в суд с иском в интересах С.Ю.А., Я.Е.Ю., Я.В.Н., З. к Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" (далее - Фонд капитального ремонта или Региональный оператор) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.
Впоследствии после проведения судебной экспертизы Курганская региональная общественная организация потребителей "Центр по защите прав" в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представила измененное исковое заявление в интересах С.Ю.А., Я.Е.Ю., Я.В.Н., в котором просила суд взыскать с НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" в пользу С.Ю.А.: <...> руб. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, <...> руб. расходов на оказание юридических услуг, <...> руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу Я.В.Н.: <...> руб. <...> коп. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры; <...> руб. расходов на оказание юридических услуг; <...> руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу Я.Е.Ю.: <...> руб. <...> коп. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры; <...> руб. в счет компенсации морального вреда. Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, из которых 25% в пользу потребителей, 25% в пользу Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав".
Исковые требования основаны на том, что С.Ю.А. является собственником жилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Я.В.Н. и Я.Е.Ю. являются собственниками квартиры N N в этом же доме.
Заочным решением собственников многоквартирного дома N от <...> были утверждены мероприятия по организации капитального ремонта. Собственниками многоквартирного дома N по <адрес> в <адрес> выбран уполномоченный представитель интересов собственников дома - собственник квартиры N А.О.А. для взаимодействия с Региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта, а также с правом заключения договоров. <...> между собственниками указанного многоквартирного дома в лице А.О.А. и Фондом капитального ремонта был заключен договор N об организации проведения капитального ремонта крыши по адресу: <адрес>
<...> между Фондом капитального ремонта и ООО "ВалДав-Строй" заключен договор подряда N N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД). При проведении капитального ремонта крыши дома ООО "ВалДав-Строй" допущены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по защите кровли дома от природных осадков, что привело к тому, что в ночь с <...> на <...>, а также с <...> на <...> при выпадении дождя квартиры истцов затопило, истцам причинен материальный ущерб, о чем составлены акты затопления.
По обращениям истцов к ответчикам о принятии мер по устранению недостатков никаких мероприятий не проведено. Ответчиком не приняты меры по контролю качества выполнения работ подрядной организацией согласно заключенному договору, что привело к причинению истцам материального ущерба.
В связи с затоплением квартиры истцов нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого составила: <...> руб. - квартира N N принадлежащая С.Ю.А.; <...> руб. - квартира N N, принадлежащая Я.В.Н. и Я.Е.Ю.
Истцы указывали, что в связи с отказом ответчика в добровольном порядке осуществить выполнение условий взятых на себя обязательств договора, дальнейших действий, направленных на восстановление нарушенного права, они испытали нравственные страдания, в связи с чем, имеют право на компенсацию морального вреда, которую оценили в <...> руб. каждый. В связи с обращением с иском в суд истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., которые просили взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Я.В.Н. измененные исковые требования поддерживала, просила иск полностью удовлетворить.
Представитель Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" Д.А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в измененном иске, объяснив, что истцам был нанесен ущерб в связи с произведением ремонтных работ.
Представитель ответчика Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" по доверенности Ж.Г.А. в судебном заседании с иском не согласился в части, мотивируя тем, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения между истцами и Региональным оператором. Измененные исковые требования признал в части возмещения истцам ущерба по причине затопления.
Истцы С.Ю.А., Я.Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что измененный иск поддерживают и просят их требования удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Роспобтребнадзора по Курганской области К.Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что требования заявлены законно и обоснованы, учитывая, что между сторонами был заключен договор, однако качество ремонта проверено со стороны ответчика не было.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "ЖКО Фортуна" по доверенности Б.И.В. поддерживал иск в части возмещения материального ущерба согласно экспертизе. По остальным требованиям оставил спор на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области по доверенности П.А.С. в суде первой инстанции иск поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве относительно измененных исковых требований.
Третьи лица ООО "ВалДав-Строй", ООО "ЖКО "Фортуна", А.А.А. в суд своих представителей не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился представитель Курганской региональной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах С.Ю.А., Я.В.Н., Я.Е.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что сложившиеся отношения между истцами и ответчиком не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", т.к. обстоятельства, необходимые для установления данного факта, не исследовались судом в полном объеме.
Со ссылками на ст. 9 Федерального закона от <...> N 15-ФЗ "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 2, 11 Правил N представитель истцов полагает, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяет Закон РФ "О защите прав потребителей".
Автор жалобы считает, что с момента начала проведения капитального ремонта общего имущества МКД ответственность перед собственниками помещений за качество услуг и работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества возлагается в полной мере на ответчика, а ответственность управляющей компании в рамках действующего законодательства на период проведения капитального ремонта крыши и гарантийного срока прекращается.
Полагает, что Региональный оператор является исполнителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, в связи с чем, к обязательствам ответчика, возникшим из договора на оказание услуг, заключенного с гражданами (заказчиками), должны применяться положения названного Закона, поскольку оказание услуг осуществляется за счет денежных средств граждан, а ООО "ВалДав-Строй" в данном случае выступает в виде привлеченного лица ответчиком для оказания услуг по капитальному ремонту крыши МКД.
Полагает, что истцы являются в данном случае потребителями, использующими услугу для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Автор жалобы считает, что поскольку обязательство ответчика возникло из причинения вреда, размер причиненного ущерба установлен судом и не оспаривался ответчиком, не имелось препятствий для взыскания штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействиями) ответчика, не соответствуют материалам дела. Со ссылками на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает, что истцы доказали факт нарушения личных неимущественных прав по вине ответчика, поэтому компенсация морального вреда подлежала взысканию.
Выражает несогласие с выводом суда о снижении размера судебных издержек, поскольку суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N). Снижение судом размера судебных расходов истцов обусловлено неверным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Я.В.Н., С.Ю.А. и представитель Курганской региональной организации потребителей "Центр по защите прав" по доверенности Д.А.И. настаивали на доводах апелляционной жалобы, пояснив, что ремонт крыши МКД до настоящего времени не проведен.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения истцов, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <...> Я.В.Н., Я.Е.Ю. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры N, площадью 43,1 кв. м, расположенной на 4-м этаже здания по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности от <...> С.Ю.А., С.О.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартире N общей площадью 45,1 кв. м, расположенной по тому же адресу.
<...> собственниками помещений принято решение о капитальном ремонте многоквартирного жилого <адрес> <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания от <...> N. Общим собранием принято решение уполномочить Некоммерческую организацию "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" организовать проведение капитального ремонта дома в рамках реализации Федерального закона от <...> N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", открыть специальный счет в кредитной организации для зачисления денежных средств собственников помещений МКД в рамках долевого финансирования проведения капитального ремонта.
Постановлением Правительства Курганской области от <...> N в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Курганской области создана Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области".
В соответствии с Уставом, Фонд капитального ремонта является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Курганской области, основными целями деятельности которого является формирование средств и имущества для обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования (пункт 2.1).
Пунктом 2.3.4 Устава для достижения указанных целей Фонд капитального ремонта предусмотрено осуществление финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов.
Пунктами 2.4.6, 2.4.7 Устава Фонд капитального ремонта привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры, контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной или сметной документации.
<...> между Фондом капитального ремонта (региональный оператор) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (собственники) заключен договор об организации проведения капитального ремонта N, в соответствии с пунктом 1.1 которого собственники в срок до <...> и в совокупном размере 15% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома обязуются внести на открытый региональным оператором специальный банковский счет денежные средства на проведение капитального ремонта в порядке долевого финансирования, а региональный оператор обязуется обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в сроки, определенные краткосрочным планом реализации лица, программы капитального ремонта на 2015 год, утверждаемой Правительством Курганской области, и финансирование такого капитального ремонта.
<...> между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "ВалДав-Строй" заключен договор подряда N N, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Как усматривается из материалов дела, ремонт крыши многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес> проводился в рамках Муниципального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома, расположенных на территории города Кургана, в <...> году. Краткосрочный план утвержден постановлением Администрации города Кургана от <...> N и предусматривает выделение на ремонт крыши МКД по <адрес> А денежных средств в размере <...> руб., в том числе за счет средств собственников помещений МКД в размере <...> руб. (15%).
Непосредственно на ремонт крыши предусмотрены расходы в размере <...> руб., на разработку проектной документации <...> руб., на осуществление строительного контроля <...> руб.
Помимо заключения договора с подрядной организацией, Фонд капитального ремонта во исполнение своих обязанностей <...> заключил с ГКУ "Курганские газораспределительные сети" (исполнитель) договор N СК-009/15 оказания услуг по проведению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить строительный контроль при проведении капитального ремонта МКД, в числе которых и дом по <адрес>.
Таким образом, заключив договоры на проведение капитального ремонта крыши МКД по <адрес>, заключив договор строительного контроля, Фонд капитального ремонта исполнил свои обязательства перед собственниками МКД по организации проведения капитального ремонта крыши их дома.
В период проведения капитального ремонта крыши 03-<...> в связи с выпадением природных осадков (дождя) произошло затопление принадлежащих истцам квартир, что отражено в актах обнаружения недостатков от <...>, <...>, <...>, <...>, составленных в присутствии представителей подрядной организации ООО "ВалДав-Строй", Фонда капитального ремонта и ООО ЖКО "Фортуна".
Как следует из материалов дела, протечка произошла в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши, в ходе которого демонтировано кровельное покрытие.
Из содержания п. 4. <...> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <...> N, следует, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Капитальный ремонт дома производился подрядчиком ООО "ВалДав-Строй", который должен был соблюдать указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В нарушение названного пункта Правил в результате проведения ремонтных работ в осенний период истцу причинен материальный ущерб и понесены убытки при устранении возникших недостатков работы.
Для определения стоимости ущерба судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "АНО "Эксперт".
В соответствии с заключением экспертов от <...> N.02-029 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего в период с <...> по <...>, также в период с <...> по <...> в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>А, принадлежащей Я.Е.Ю. и Я.В.Н., с учетом 30% физического износа материалов, составляет <...> руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего в период с <...>. по <...>., также в период с <...> по <...> в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей С.Ю.А., учетом 30% физического износа материалов, составляет <...> руб. Проведение работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес> силами подрядной организации ООО "ВалДав-Строй" происходило с нарушением требований п. 4. <...> "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <...> N. Причинно-следственная связь между повреждением имущества истцов в указанный период и деятельностью подрядной организации ООО "ВалДав-Строй" по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> имеется. Размер реального ущерба (стоимость восстановительных работ), причиненного С.Ю.А. при затоплениях с <...> по <...>, также в период с <...> по <...> в квартире N в ценах, действующих на момент проведения судебной экспертизы, составляет <...> руб., размер реального ущерба (стоимость восстановительных работ) Я.Е.Ю., Я.В.Н. при затоплениях в указанные периоды в квартире N в ценах, действующих на момент проведения судебной экспертизы, составляет <...> руб.
Со стороны истцов доказан факт причинения им ущерба протеканием кровли по вине подрядчика ООО "ВалДав-Строй". Размер ущерба сторонами не оспорен.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 4.1 договора об организации проведения капитального ремонта от <...> N региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
По условиям п. 4.2 договора убытки, причиненные собственникам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Разрешая спор сторон об ответственности Регионального оператора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу принятых на себя обязательств отвечать за действия подрядчика по договору об организации проведения капитального ремонта ответчик должен возместить истцам материальный ущерб: в пользу С.Ю.А. в размере <...> руб.; в пользу Я.В.Н., Я.Е.Ю. в размере по <...> руб. <...> коп. как собственникам 1/2 доли каждому.
Вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы о распространении на правоотношения сторон Закона РФ от <...> N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 постановления от <...> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Часть 3 статьи 4 Федерального закона от <...> N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.
Договором N об организации проведения капитального ремонта от <...> оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников МКД по <адрес> не предусмотрена. Взносы, взимаемые с собственников МКД, в размере 15% на капитальный ремонт крыши, подлежат оплате подрядчику.
По условиям п. 14.3 договора подряда N КР-19/15, заключенного <...> между Фондом капитального ремонта и ООО "ВалДав-Строй", подрядчик несет полную материальную ответственность за причиненные убытки третьим лицам и заказчику в процессе производства работ и возмещает данные убытки за свой счет. Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Возмездная услуга по капитальному ремонту собственникам МКД оказана ООО "ВалДав-Строй".
С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется, как и в соответствии с нормами ст. 151 ГК РФ, о чем указал в решении суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Услуги истцам оказаны на основании договоров от <...> ООО "Центр Защиты Прав" на сумму <...> руб. каждому, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом, в пунктах 2.1.4 предусмотрены обязанности исполнителя: изучение представленных заказчиком документов; осуществление досудебного урегулирования спора путем направления претензии (заявления); подготовка расчета по возмещению ущерба; подготовка необходимых документов для дальнейшего предъявления иска в суд; обеспечение сохранности переданных заказчиком документов и возвращение их после исполнения договора.
Интересы истцов в суде представлял и предъявил исковые требования представитель Курганской региональной организации потребителей "Центр по защите прав", уставная деятельность которой предусматривает бесплатное предоставление указанных в договоре услуг (п. 2.2).
С учетом указанных обстоятельств, а также частичное удовлетворение иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов по оплате судебных расходов в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Изложенные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской региональной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах С.Ю.А., Я.В.Н., Я.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3009/2016
Требование: О взыскании ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что при проведении капитального ремонта крыши дома были допущены нарушения, приведшие к тому, что при выпадении осадков их квартиры затопило, им был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-3009/2016
Судья: Степанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания С.Е,В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 августа 2016 года гражданское дело по иску Курганская региональная организация потребителей "Центр по защите прав" в интересах С.Ю.А., Я.В.Н., Я.Е.Ю. к Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Курганской региональной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах С.Ю.А., Я.В.Н., Я.Е.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования С.Ю.А., Я.В.Н., Я.Е.Ю. к Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" в пользу С.Ю.А. возмещение ущерба <...> руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги <...> руб.
Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" в пользу Я.В.Н. возмещение ущерба <...> руб. <...> коп., в счет возмещения расходов на юридические услуги <...> руб.
Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" в пользу Я.Е.Ю. возмещение ущерба <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска С.Ю.А., Я.В.Н., Я.Е.Ю. - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Я.В.Н., С.Ю.А. и их представителя Д.А.И. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Курганская региональная общественная организация потребителей "Центр по защите прав" обратилась в суд с иском в интересах С.Ю.А., Я.Е.Ю., Я.В.Н., З. к Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" (далее - Фонд капитального ремонта или Региональный оператор) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.
Впоследствии после проведения судебной экспертизы Курганская региональная общественная организация потребителей "Центр по защите прав" в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представила измененное исковое заявление в интересах С.Ю.А., Я.Е.Ю., Я.В.Н., в котором просила суд взыскать с НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" в пользу С.Ю.А.: <...> руб. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, <...> руб. расходов на оказание юридических услуг, <...> руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу Я.В.Н.: <...> руб. <...> коп. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры; <...> руб. расходов на оказание юридических услуг; <...> руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу Я.Е.Ю.: <...> руб. <...> коп. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры; <...> руб. в счет компенсации морального вреда. Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, из которых 25% в пользу потребителей, 25% в пользу Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав".
Исковые требования основаны на том, что С.Ю.А. является собственником жилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Я.В.Н. и Я.Е.Ю. являются собственниками квартиры N N в этом же доме.
Заочным решением собственников многоквартирного дома N от <...> были утверждены мероприятия по организации капитального ремонта. Собственниками многоквартирного дома N по <адрес> в <адрес> выбран уполномоченный представитель интересов собственников дома - собственник квартиры N А.О.А. для взаимодействия с Региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта, а также с правом заключения договоров. <...> между собственниками указанного многоквартирного дома в лице А.О.А. и Фондом капитального ремонта был заключен договор N об организации проведения капитального ремонта крыши по адресу: <адрес>
<...> между Фондом капитального ремонта и ООО "ВалДав-Строй" заключен договор подряда N N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД). При проведении капитального ремонта крыши дома ООО "ВалДав-Строй" допущены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по защите кровли дома от природных осадков, что привело к тому, что в ночь с <...> на <...>, а также с <...> на <...> при выпадении дождя квартиры истцов затопило, истцам причинен материальный ущерб, о чем составлены акты затопления.
По обращениям истцов к ответчикам о принятии мер по устранению недостатков никаких мероприятий не проведено. Ответчиком не приняты меры по контролю качества выполнения работ подрядной организацией согласно заключенному договору, что привело к причинению истцам материального ущерба.
В связи с затоплением квартиры истцов нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого составила: <...> руб. - квартира N N принадлежащая С.Ю.А.; <...> руб. - квартира N N, принадлежащая Я.В.Н. и Я.Е.Ю.
Истцы указывали, что в связи с отказом ответчика в добровольном порядке осуществить выполнение условий взятых на себя обязательств договора, дальнейших действий, направленных на восстановление нарушенного права, они испытали нравственные страдания, в связи с чем, имеют право на компенсацию морального вреда, которую оценили в <...> руб. каждый. В связи с обращением с иском в суд истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., которые просили взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Я.В.Н. измененные исковые требования поддерживала, просила иск полностью удовлетворить.
Представитель Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" Д.А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в измененном иске, объяснив, что истцам был нанесен ущерб в связи с произведением ремонтных работ.
Представитель ответчика Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" по доверенности Ж.Г.А. в судебном заседании с иском не согласился в части, мотивируя тем, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения между истцами и Региональным оператором. Измененные исковые требования признал в части возмещения истцам ущерба по причине затопления.
Истцы С.Ю.А., Я.Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что измененный иск поддерживают и просят их требования удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Роспобтребнадзора по Курганской области К.Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что требования заявлены законно и обоснованы, учитывая, что между сторонами был заключен договор, однако качество ремонта проверено со стороны ответчика не было.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "ЖКО Фортуна" по доверенности Б.И.В. поддерживал иск в части возмещения материального ущерба согласно экспертизе. По остальным требованиям оставил спор на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области по доверенности П.А.С. в суде первой инстанции иск поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве относительно измененных исковых требований.
Третьи лица ООО "ВалДав-Строй", ООО "ЖКО "Фортуна", А.А.А. в суд своих представителей не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился представитель Курганской региональной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах С.Ю.А., Я.В.Н., Я.Е.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что сложившиеся отношения между истцами и ответчиком не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", т.к. обстоятельства, необходимые для установления данного факта, не исследовались судом в полном объеме.
Со ссылками на ст. 9 Федерального закона от <...> N 15-ФЗ "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 2, 11 Правил N представитель истцов полагает, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяет Закон РФ "О защите прав потребителей".
Автор жалобы считает, что с момента начала проведения капитального ремонта общего имущества МКД ответственность перед собственниками помещений за качество услуг и работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества возлагается в полной мере на ответчика, а ответственность управляющей компании в рамках действующего законодательства на период проведения капитального ремонта крыши и гарантийного срока прекращается.
Полагает, что Региональный оператор является исполнителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, в связи с чем, к обязательствам ответчика, возникшим из договора на оказание услуг, заключенного с гражданами (заказчиками), должны применяться положения названного Закона, поскольку оказание услуг осуществляется за счет денежных средств граждан, а ООО "ВалДав-Строй" в данном случае выступает в виде привлеченного лица ответчиком для оказания услуг по капитальному ремонту крыши МКД.
Полагает, что истцы являются в данном случае потребителями, использующими услугу для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Автор жалобы считает, что поскольку обязательство ответчика возникло из причинения вреда, размер причиненного ущерба установлен судом и не оспаривался ответчиком, не имелось препятствий для взыскания штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействиями) ответчика, не соответствуют материалам дела. Со ссылками на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает, что истцы доказали факт нарушения личных неимущественных прав по вине ответчика, поэтому компенсация морального вреда подлежала взысканию.
Выражает несогласие с выводом суда о снижении размера судебных издержек, поскольку суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N). Снижение судом размера судебных расходов истцов обусловлено неверным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Я.В.Н., С.Ю.А. и представитель Курганской региональной организации потребителей "Центр по защите прав" по доверенности Д.А.И. настаивали на доводах апелляционной жалобы, пояснив, что ремонт крыши МКД до настоящего времени не проведен.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения истцов, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <...> Я.В.Н., Я.Е.Ю. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры N, площадью 43,1 кв. м, расположенной на 4-м этаже здания по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности от <...> С.Ю.А., С.О.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартире N общей площадью 45,1 кв. м, расположенной по тому же адресу.
<...> собственниками помещений принято решение о капитальном ремонте многоквартирного жилого <адрес> <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания от <...> N. Общим собранием принято решение уполномочить Некоммерческую организацию "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" организовать проведение капитального ремонта дома в рамках реализации Федерального закона от <...> N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", открыть специальный счет в кредитной организации для зачисления денежных средств собственников помещений МКД в рамках долевого финансирования проведения капитального ремонта.
Постановлением Правительства Курганской области от <...> N в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Курганской области создана Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области".
В соответствии с Уставом, Фонд капитального ремонта является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Курганской области, основными целями деятельности которого является формирование средств и имущества для обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования (пункт 2.1).
Пунктом 2.3.4 Устава для достижения указанных целей Фонд капитального ремонта предусмотрено осуществление финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов.
Пунктами 2.4.6, 2.4.7 Устава Фонд капитального ремонта привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры, контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной или сметной документации.
<...> между Фондом капитального ремонта (региональный оператор) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (собственники) заключен договор об организации проведения капитального ремонта N, в соответствии с пунктом 1.1 которого собственники в срок до <...> и в совокупном размере 15% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома обязуются внести на открытый региональным оператором специальный банковский счет денежные средства на проведение капитального ремонта в порядке долевого финансирования, а региональный оператор обязуется обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в сроки, определенные краткосрочным планом реализации лица, программы капитального ремонта на 2015 год, утверждаемой Правительством Курганской области, и финансирование такого капитального ремонта.
<...> между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "ВалДав-Строй" заключен договор подряда N N, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Как усматривается из материалов дела, ремонт крыши многоквартирного жилого дома по <адрес> <адрес> проводился в рамках Муниципального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома, расположенных на территории города Кургана, в <...> году. Краткосрочный план утвержден постановлением Администрации города Кургана от <...> N и предусматривает выделение на ремонт крыши МКД по <адрес> А денежных средств в размере <...> руб., в том числе за счет средств собственников помещений МКД в размере <...> руб. (15%).
Непосредственно на ремонт крыши предусмотрены расходы в размере <...> руб., на разработку проектной документации <...> руб., на осуществление строительного контроля <...> руб.
Помимо заключения договора с подрядной организацией, Фонд капитального ремонта во исполнение своих обязанностей <...> заключил с ГКУ "Курганские газораспределительные сети" (исполнитель) договор N СК-009/15 оказания услуг по проведению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить строительный контроль при проведении капитального ремонта МКД, в числе которых и дом по <адрес>.
Таким образом, заключив договоры на проведение капитального ремонта крыши МКД по <адрес>, заключив договор строительного контроля, Фонд капитального ремонта исполнил свои обязательства перед собственниками МКД по организации проведения капитального ремонта крыши их дома.
В период проведения капитального ремонта крыши 03-<...> в связи с выпадением природных осадков (дождя) произошло затопление принадлежащих истцам квартир, что отражено в актах обнаружения недостатков от <...>, <...>, <...>, <...>, составленных в присутствии представителей подрядной организации ООО "ВалДав-Строй", Фонда капитального ремонта и ООО ЖКО "Фортуна".
Как следует из материалов дела, протечка произошла в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши, в ходе которого демонтировано кровельное покрытие.
Из содержания п. 4. <...> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <...> N, следует, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Капитальный ремонт дома производился подрядчиком ООО "ВалДав-Строй", который должен был соблюдать указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В нарушение названного пункта Правил в результате проведения ремонтных работ в осенний период истцу причинен материальный ущерб и понесены убытки при устранении возникших недостатков работы.
Для определения стоимости ущерба судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "АНО "Эксперт".
В соответствии с заключением экспертов от <...> N.02-029 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего в период с <...> по <...>, также в период с <...> по <...> в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>А, принадлежащей Я.Е.Ю. и Я.В.Н., с учетом 30% физического износа материалов, составляет <...> руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего в период с <...>. по <...>., также в период с <...> по <...> в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей С.Ю.А., учетом 30% физического износа материалов, составляет <...> руб. Проведение работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес> силами подрядной организации ООО "ВалДав-Строй" происходило с нарушением требований п. 4. <...> "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <...> N. Причинно-следственная связь между повреждением имущества истцов в указанный период и деятельностью подрядной организации ООО "ВалДав-Строй" по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> имеется. Размер реального ущерба (стоимость восстановительных работ), причиненного С.Ю.А. при затоплениях с <...> по <...>, также в период с <...> по <...> в квартире N в ценах, действующих на момент проведения судебной экспертизы, составляет <...> руб., размер реального ущерба (стоимость восстановительных работ) Я.Е.Ю., Я.В.Н. при затоплениях в указанные периоды в квартире N в ценах, действующих на момент проведения судебной экспертизы, составляет <...> руб.
Со стороны истцов доказан факт причинения им ущерба протеканием кровли по вине подрядчика ООО "ВалДав-Строй". Размер ущерба сторонами не оспорен.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 4.1 договора об организации проведения капитального ремонта от <...> N региональный оператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
По условиям п. 4.2 договора убытки, причиненные собственникам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Разрешая спор сторон об ответственности Регионального оператора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу принятых на себя обязательств отвечать за действия подрядчика по договору об организации проведения капитального ремонта ответчик должен возместить истцам материальный ущерб: в пользу С.Ю.А. в размере <...> руб.; в пользу Я.В.Н., Я.Е.Ю. в размере по <...> руб. <...> коп. как собственникам 1/2 доли каждому.
Вопреки доводам искового заявления и апелляционной жалобы о распространении на правоотношения сторон Закона РФ от <...> N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 постановления от <...> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Часть 3 статьи 4 Федерального закона от <...> N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.
Договором N об организации проведения капитального ремонта от <...> оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников МКД по <адрес> не предусмотрена. Взносы, взимаемые с собственников МКД, в размере 15% на капитальный ремонт крыши, подлежат оплате подрядчику.
По условиям п. 14.3 договора подряда N КР-19/15, заключенного <...> между Фондом капитального ремонта и ООО "ВалДав-Строй", подрядчик несет полную материальную ответственность за причиненные убытки третьим лицам и заказчику в процессе производства работ и возмещает данные убытки за свой счет. Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Возмездная услуга по капитальному ремонту собственникам МКД оказана ООО "ВалДав-Строй".
С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется, как и в соответствии с нормами ст. 151 ГК РФ, о чем указал в решении суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Услуги истцам оказаны на основании договоров от <...> ООО "Центр Защиты Прав" на сумму <...> руб. каждому, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом, в пунктах 2.1.4 предусмотрены обязанности исполнителя: изучение представленных заказчиком документов; осуществление досудебного урегулирования спора путем направления претензии (заявления); подготовка расчета по возмещению ущерба; подготовка необходимых документов для дальнейшего предъявления иска в суд; обеспечение сохранности переданных заказчиком документов и возвращение их после исполнения договора.
Интересы истцов в суде представлял и предъявил исковые требования представитель Курганской региональной организации потребителей "Центр по защите прав", уставная деятельность которой предусматривает бесплатное предоставление указанных в договоре услуг (п. 2.2).
С учетом указанных обстоятельств, а также частичное удовлетворение иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов по оплате судебных расходов в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Изложенные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской региональной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах С.Ю.А., Я.В.Н., Я.Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Н.БОГДАНОВА
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
Ж.А.ФРОЛОВА
О.Н.БОГДАНОВА
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
Ж.А.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)