Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Савельева Ю.А., доверенность от 01.03.2016,
от ответчика: Трофимова Ю.В., доверенность от 24.02.2016,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4296/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-69221/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Меншиковский пр., дом 19"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"
о взыскании,
товарищество собственников жилья "Меншиковский пр., дом 19" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, ответчик) задолженности в размере 312 424,54 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, задолженность нанимателей не может быть взыскана с собственника помещений в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15066/12 от 11.06.2013 по делу N А55-21717/2011.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами были заключены договоры от 23.03.2010 N 945/10-ТСЖ, от 06.02.2013 N 945/13-ТСЖ, от 21.03.2014 N 945/14-ТСЖ и от 05.02.2015 N 9415/15-ТСЖ, в соответствии с пунктами 1.1 которых исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчик) принял на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Меншиковский пр., д. 19 в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга; а также обязанности по обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно условиям договоров, а заказчик обязался обеспечивать внесение исполнителю платы за выполненные работы и оказанные услуги (далее - Договоры).
Поскольку задолженность нанимателей за период с 11.09.2012 по 10.09.2015 не оплачена, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги управляющей компании вносит не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что заявленная к взысканию задолженность по существу является задолженностью нанимателей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15066/12 от 11.06.2013 по делу N А55-21717/2011, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В то же время, по смыслу правовой позиции Президиума, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрена условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров, судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
В соответствии с пунктом 3.3. договоров стороны согласовали условие, согласно которому если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком в установленном договором порядке.
Таким образом, собственник фактически обязался компенсировать истцу неоплаченную нанимателями плату за содержание и ремонт общего имущества.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик пояснил, что им подаются иски к нанимателям в связи с неоплатой установленных платежей. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, подтверждает волеизъявление собственника на принятие на себя указанной в пункте 3.3. договоров обязанности.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-69221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 13АП-4296/2016 ПО ДЕЛУ N А56-69221/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 13АП-4296/2016
Дело N А56-69221/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Савельева Ю.А., доверенность от 01.03.2016,
от ответчика: Трофимова Ю.В., доверенность от 24.02.2016,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4296/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-69221/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Меншиковский пр., дом 19"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"
о взыскании,
установил:
товарищество собственников жилья "Меншиковский пр., дом 19" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, ответчик) задолженности в размере 312 424,54 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, задолженность нанимателей не может быть взыскана с собственника помещений в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15066/12 от 11.06.2013 по делу N А55-21717/2011.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами были заключены договоры от 23.03.2010 N 945/10-ТСЖ, от 06.02.2013 N 945/13-ТСЖ, от 21.03.2014 N 945/14-ТСЖ и от 05.02.2015 N 9415/15-ТСЖ, в соответствии с пунктами 1.1 которых исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчик) принял на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Меншиковский пр., д. 19 в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга; а также обязанности по обеспечению предоставления в помещения коммунальных услуг согласно условиям договоров, а заказчик обязался обеспечивать внесение исполнителю платы за выполненные работы и оказанные услуги (далее - Договоры).
Поскольку задолженность нанимателей за период с 11.09.2012 по 10.09.2015 не оплачена, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги управляющей компании вносит не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что заявленная к взысканию задолженность по существу является задолженностью нанимателей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15066/12 от 11.06.2013 по делу N А55-21717/2011, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В то же время, по смыслу правовой позиции Президиума, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрена условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров, судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
В соответствии с пунктом 3.3. договоров стороны согласовали условие, согласно которому если размер вносимой нанимателями жилых помещений платы за содержание и текущий ремонт общего имущества меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится заказчиком в установленном договором порядке.
Таким образом, собственник фактически обязался компенсировать истцу неоплаченную нанимателями плату за содержание и ремонт общего имущества.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик пояснил, что им подаются иски к нанимателям в связи с неоплатой установленных платежей. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, подтверждает волеизъявление собственника на принятие на себя указанной в пункте 3.3. договоров обязанности.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-69221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)