Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что образцы питьевой воды, отобранные на вводах в многоквартирные жилые дома, не соответствуют нормативам по нескольким показателям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Предприятие, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А60-24097/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление) - Абсатарова Е.Р. (доверенность от 31.12.2016 N 01-01-05-28/200);
- закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "УК "РЭМП", истец) - Билык Д.Н. (доверенность от 24.04.2017 N 23), Кошкин А.А. (доверенность от 24.04.2017 N 24);
- Предприятия - Голованова О.В. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/27), Исаев Р.С. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/297).
Общество "УК "РЭМП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Предприятию, в соответствии с которым (с учетом уточнений требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец просил:
- - признать с 27.01.2016 по 04.10.2016 (включительно) холодную питьевую воду, поставляемую Предприятием в многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбург, по адресам: ул. Бебеля, 152, ул. Готвальда, 14, ул. Еремина, 3, ул. Братьев Быковых, 5, 7, ул. Короленко, 14, ул. Восточная, 22, 24, 26а, 28, 30, ул. Шевченко, 31, 33, 35, ул. Надеждинская, 25, 23, 21, 19, 17, проспект Седова, 42, 38, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01;
- - признать с 27.01.2016 не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 холодную питьевую воду, поставляемую Предприятием в многоквартирный дом, расположенный в г. Екатеринбурге, по адресу ул. Техническая, 152;
- - обязать Предприятие поставлять в дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 152, холодную питьевую воду, соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний), выполненных независимой аккредитованной организацией, проб холодной воды, отобранных в присутствии представителя истца на узлах ввода сетей ХВС в многоквартирный дом, расположенный в г. Екатеринбурге по адресу ул. Техническая, 152.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Яринский С.А., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд пришел к неверному выводу о несоответствии холодной питьевой воды, поставляемой ответчиком в вышеназванные дома, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 на основании превышения нормативов качества воды по показателям "железо", "алюминий", "марганец", "окисляемость", "запах", "привкус". Данный вывод сделан в отсутствие оценки судом апелляционной инстанции части доказательств, представленных ответчиком: протоколов лабораторных испытаний от 01.02.2016 N 1622, N 1260, N 1599, N 1151, совместного протокола лабораторных испытаний от 05.10.2016; актов отбора проб воды от 21.01.2016 от 28.01.2016, от 22.01.2016, от 28.01.2016; отчета от 04.02.2016. Судами неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств акт отбора проб воды от 27.01.2016, протокол лабораторных испытаний от 03.02.2016, результаты исследования, проведенные акционерным обществом "Реагенты Водоканала" от 07.10.2016 N 2092, а также неправомерно отклонены результаты исследований проб питьевой воды, произведенные Центральной лабораторией Предприятия, от 06.10.2016 N 18787.
Ответчик также полагает, что материалами дела подтверждено нарушение порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенного разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку истец не представил акта оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленного в соответствии с данными Правилами.
Предприятие подчеркивает согласование Управлением временного отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды по показателям "железо" и "марганец" сроком на один календарный год и полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что разрешение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды должно быть установлено только в виде постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области.
Также ответчик указывает, что при оценке результатов лабораторных исследований воды, подаваемой абоненту с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, следует руководствоваться положениями п. 4 ст. 23, п. 5 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", то есть с учетом величины допустимой ошибки метода определения. Величиной допустимого содержания вещества (значения показателя) соответствующей установленным требованиям определяемой в пробе питьевой воды будет являться сумма значения ПДК вещества и погрешности метода определения. Так, например, ПДК вещества x - 10,0 мг/л, погрешность допустимой ошибки метода определения +/- 2,0 мг/л. В данном случае величиной допустимого уровня будет являться значение 12 (10 + 2 = 12), что подтверждается письмом Управления от 03.11.2016 N 01-01-15-09-05/26811.
Кроме того, ответчик ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку оно не соответствует требованию исполнимости обжалуемых судебных актов.
В отзыве общество "УК "РЭМП" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В отзыве Управление просит кассационную жалобу удовлетворить.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, общество "УК "РЭМП" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге, по адресам: ул. Техническая, 152, ул. Бебеля, 152, ул. Готвальда, 14, ул. Еремина, 3, ул. Братьев Быковых, 5, 7, ул. Короленко, 14, ул. Восточная, 22, 24, 26а, 28, 30, ул. Шевченко, 31, 33, 35, ул. Надеждинская, 25, 23, 21, 19, 17, проспект Седова, 42, 38.
Предприятие осуществляет холодное водоснабжение в указанные многоквартирные дома.
Между сторонами сложились договорные отношения по снабжению холодной водой спорных многоквартирных домов.
Согласно протоколам исследования воды от 03.02.2016 N В-15649, N В-15650, N В-15651, N В-15652, N В-156953, N В-15654, проведенным обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Эскорб" (далее - общество "НПП "Эскорб"), образцы воды, отобранные на вводе в многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Техническая, 152, ул. Бебеля, 152, ул. Готвальда, 14, ул. Еремина, 3, ул. Короленко, 14, ул. Надеждинская, 25, не соответствуют нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям "алюминий", "железо", "марганец", "окисляемость", "запах", "привкус".
Согласно протоколу лабораторных испытаний от 07.10.2016 N 2092, проведенным акционерным обществом "Реагенты Водоканала", образец воды, отобранный на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 152, не соответствует нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю "железо".
Ссылаясь на несоответствие поставляемой воды нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что холодная вода, поставленная в многоквартирный жилой дом по ул. Техническая, 152, по показателю "железо" при установленной норме 0,3 мг/л при условии применения погрешности соответствует нормативам качества (СанПиН 2.1.4.1074-01) по указанному показателю, признал факт поставки холодной воды надлежащего качества; указал на то, что неимущественные требования истца об обязании ответчика ежедневно с момента вступления настоящего решения в законную силу поставлять в дом, расположенный в г. Екатеринбурге по адресу ул. Техническая, 152, холодную питьевую воду, соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01, не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал на то, что требования о признании холодной питьевой воды ненадлежащего качества, поставленной в период с 27.01.2016 по 04.10.2016, а в отношении дома по ул. Техническая, 152 по настоящее время, не направлены на восстановление каких-либо прав истца.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности исковых требований в силу доказанности факта несоответствия холодной воды, подаваемой в вышеуказанные дома, требованиям действующего законодательства.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением холодной питьевой водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с подп. "в" п. 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Подпунктом "д" п. 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п. 33 Правил N 354).
Согласно п. 2 раздела I "Холодное водоснабжение" приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги "холодное водоснабжение" должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).
Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.
Подпунктом "б" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
Согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
В соответствии с п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.
Таким образом, как верно указано судами, данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.
Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 железу присвоен класс опасности 3 (опасный).
Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л (1 мг/л).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, протокол исследования воды от 07.10.2016 N 2092, суд апелляционной инстанции признал установленным факт поставки с 27.01.2016 холодной питьевой воды в многоквартирный дом, расположенный в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Техническая, 152, с превышением предельно допустимой концентрации вредного химического вещества "железо".
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что СанПиН 2.1.4.1074-01 применение погрешности для определения окончательного результата измерения показателя не предусмотрено; доказательства принятия во внимание сторонами в качестве результата измерения значения, полученного при применении погрешности в сторону уменьшения результата измерения, не представлено.
Учитывая, что акционерным обществом "Реагенты Водоканала" в указанном протоколе в отношении химического вещества "железо" установлен показатель - 0,317 мг/л +/- 0,064, суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перерасчета указанного значения на сумму погрешности и необходимости определения выявленной концентрации вредного химического вещества "железо" в размере 0,317 мг/л.
Относительно факта поставки холодной воды в иные спорные многоквартирные дома с нарушением требований действующего законодательства суд апелляционной инстанции обоснованно отметил следующее.
Согласно подп. "а" п. 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 Правил в журнале регистрации таких фактов.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: протоколы исследования воды от 03.02.2016 N В-15649, N В-15650, N В-15651, N В-15652, N В-156953, N В-15654, протоколы количественного химического анализа воды от 07.10.2016 N 2093, N 2094, N 2095, N 2096, N 2097, - суд апелляционной инстанции признал доказанным факт поставки с 27.01.2016 по 04.10.2016 холодной питьевой воды в остальные спорные многоквартирные дома с превышением предельно допустимой концентрации вредных химических веществ "алюминий", "железо", "марганец", "окисляемость", "запах", "привкус".
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворил их в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно согласования Управлением временного отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды по показателям "железо" и "марганец" сроком до 01.03.2016 и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонены ими как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся по сути к неверной оценке апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению судом округа, поскольку исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя же из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А60-24097/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2017 N Ф09-2421/17 ПО ДЕЛУ N А60-24097/2016
Требование: О признании ресурса, поставленного в многоквартирные дома, не соответствующим установленным санитарным нормам, обязании поставлять холодную питьевую воду надлежащего качества.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что образцы питьевой воды, отобранные на вводах в многоквартирные жилые дома, не соответствуют нормативам по нескольким показателям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N Ф09-2421/17
Дело N А60-24097/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Предприятие, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А60-24097/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление) - Абсатарова Е.Р. (доверенность от 31.12.2016 N 01-01-05-28/200);
- закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "УК "РЭМП", истец) - Билык Д.Н. (доверенность от 24.04.2017 N 23), Кошкин А.А. (доверенность от 24.04.2017 N 24);
- Предприятия - Голованова О.В. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/27), Исаев Р.С. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/297).
Общество "УК "РЭМП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Предприятию, в соответствии с которым (с учетом уточнений требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец просил:
- - признать с 27.01.2016 по 04.10.2016 (включительно) холодную питьевую воду, поставляемую Предприятием в многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбург, по адресам: ул. Бебеля, 152, ул. Готвальда, 14, ул. Еремина, 3, ул. Братьев Быковых, 5, 7, ул. Короленко, 14, ул. Восточная, 22, 24, 26а, 28, 30, ул. Шевченко, 31, 33, 35, ул. Надеждинская, 25, 23, 21, 19, 17, проспект Седова, 42, 38, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01;
- - признать с 27.01.2016 не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 холодную питьевую воду, поставляемую Предприятием в многоквартирный дом, расположенный в г. Екатеринбурге, по адресу ул. Техническая, 152;
- - обязать Предприятие поставлять в дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 152, холодную питьевую воду, соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний), выполненных независимой аккредитованной организацией, проб холодной воды, отобранных в присутствии представителя истца на узлах ввода сетей ХВС в многоквартирный дом, расположенный в г. Екатеринбурге по адресу ул. Техническая, 152.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Яринский С.А., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд пришел к неверному выводу о несоответствии холодной питьевой воды, поставляемой ответчиком в вышеназванные дома, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 на основании превышения нормативов качества воды по показателям "железо", "алюминий", "марганец", "окисляемость", "запах", "привкус". Данный вывод сделан в отсутствие оценки судом апелляционной инстанции части доказательств, представленных ответчиком: протоколов лабораторных испытаний от 01.02.2016 N 1622, N 1260, N 1599, N 1151, совместного протокола лабораторных испытаний от 05.10.2016; актов отбора проб воды от 21.01.2016 от 28.01.2016, от 22.01.2016, от 28.01.2016; отчета от 04.02.2016. Судами неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств акт отбора проб воды от 27.01.2016, протокол лабораторных испытаний от 03.02.2016, результаты исследования, проведенные акционерным обществом "Реагенты Водоканала" от 07.10.2016 N 2092, а также неправомерно отклонены результаты исследований проб питьевой воды, произведенные Центральной лабораторией Предприятия, от 06.10.2016 N 18787.
Ответчик также полагает, что материалами дела подтверждено нарушение порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенного разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку истец не представил акта оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленного в соответствии с данными Правилами.
Предприятие подчеркивает согласование Управлением временного отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды по показателям "железо" и "марганец" сроком на один календарный год и полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что разрешение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды должно быть установлено только в виде постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области.
Также ответчик указывает, что при оценке результатов лабораторных исследований воды, подаваемой абоненту с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, следует руководствоваться положениями п. 4 ст. 23, п. 5 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", то есть с учетом величины допустимой ошибки метода определения. Величиной допустимого содержания вещества (значения показателя) соответствующей установленным требованиям определяемой в пробе питьевой воды будет являться сумма значения ПДК вещества и погрешности метода определения. Так, например, ПДК вещества x - 10,0 мг/л, погрешность допустимой ошибки метода определения +/- 2,0 мг/л. В данном случае величиной допустимого уровня будет являться значение 12 (10 + 2 = 12), что подтверждается письмом Управления от 03.11.2016 N 01-01-15-09-05/26811.
Кроме того, ответчик ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку оно не соответствует требованию исполнимости обжалуемых судебных актов.
В отзыве общество "УК "РЭМП" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В отзыве Управление просит кассационную жалобу удовлетворить.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, общество "УК "РЭМП" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге, по адресам: ул. Техническая, 152, ул. Бебеля, 152, ул. Готвальда, 14, ул. Еремина, 3, ул. Братьев Быковых, 5, 7, ул. Короленко, 14, ул. Восточная, 22, 24, 26а, 28, 30, ул. Шевченко, 31, 33, 35, ул. Надеждинская, 25, 23, 21, 19, 17, проспект Седова, 42, 38.
Предприятие осуществляет холодное водоснабжение в указанные многоквартирные дома.
Между сторонами сложились договорные отношения по снабжению холодной водой спорных многоквартирных домов.
Согласно протоколам исследования воды от 03.02.2016 N В-15649, N В-15650, N В-15651, N В-15652, N В-156953, N В-15654, проведенным обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Эскорб" (далее - общество "НПП "Эскорб"), образцы воды, отобранные на вводе в многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Техническая, 152, ул. Бебеля, 152, ул. Готвальда, 14, ул. Еремина, 3, ул. Короленко, 14, ул. Надеждинская, 25, не соответствуют нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям "алюминий", "железо", "марганец", "окисляемость", "запах", "привкус".
Согласно протоколу лабораторных испытаний от 07.10.2016 N 2092, проведенным акционерным обществом "Реагенты Водоканала", образец воды, отобранный на вводе в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 152, не соответствует нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю "железо".
Ссылаясь на несоответствие поставляемой воды нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что холодная вода, поставленная в многоквартирный жилой дом по ул. Техническая, 152, по показателю "железо" при установленной норме 0,3 мг/л при условии применения погрешности соответствует нормативам качества (СанПиН 2.1.4.1074-01) по указанному показателю, признал факт поставки холодной воды надлежащего качества; указал на то, что неимущественные требования истца об обязании ответчика ежедневно с момента вступления настоящего решения в законную силу поставлять в дом, расположенный в г. Екатеринбурге по адресу ул. Техническая, 152, холодную питьевую воду, соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01, не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал на то, что требования о признании холодной питьевой воды ненадлежащего качества, поставленной в период с 27.01.2016 по 04.10.2016, а в отношении дома по ул. Техническая, 152 по настоящее время, не направлены на восстановление каких-либо прав истца.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности исковых требований в силу доказанности факта несоответствия холодной воды, подаваемой в вышеуказанные дома, требованиям действующего законодательства.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением холодной питьевой водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с подп. "в" п. 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Подпунктом "д" п. 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п. 33 Правил N 354).
Согласно п. 2 раздела I "Холодное водоснабжение" приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги "холодное водоснабжение" должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).
Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.
Подпунктом "б" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
Согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
В соответствии с п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.
Таким образом, как верно указано судами, данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.
Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 железу присвоен класс опасности 3 (опасный).
Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л (1 мг/л).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, протокол исследования воды от 07.10.2016 N 2092, суд апелляционной инстанции признал установленным факт поставки с 27.01.2016 холодной питьевой воды в многоквартирный дом, расположенный в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Техническая, 152, с превышением предельно допустимой концентрации вредного химического вещества "железо".
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что СанПиН 2.1.4.1074-01 применение погрешности для определения окончательного результата измерения показателя не предусмотрено; доказательства принятия во внимание сторонами в качестве результата измерения значения, полученного при применении погрешности в сторону уменьшения результата измерения, не представлено.
Учитывая, что акционерным обществом "Реагенты Водоканала" в указанном протоколе в отношении химического вещества "железо" установлен показатель - 0,317 мг/л +/- 0,064, суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перерасчета указанного значения на сумму погрешности и необходимости определения выявленной концентрации вредного химического вещества "железо" в размере 0,317 мг/л.
Относительно факта поставки холодной воды в иные спорные многоквартирные дома с нарушением требований действующего законодательства суд апелляционной инстанции обоснованно отметил следующее.
Согласно подп. "а" п. 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 Правил в журнале регистрации таких фактов.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: протоколы исследования воды от 03.02.2016 N В-15649, N В-15650, N В-15651, N В-15652, N В-156953, N В-15654, протоколы количественного химического анализа воды от 07.10.2016 N 2093, N 2094, N 2095, N 2096, N 2097, - суд апелляционной инстанции признал доказанным факт поставки с 27.01.2016 по 04.10.2016 холодной питьевой воды в остальные спорные многоквартирные дома с превышением предельно допустимой концентрации вредных химических веществ "алюминий", "железо", "марганец", "окисляемость", "запах", "привкус".
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворил их в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно согласования Управлением временного отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды по показателям "железо" и "марганец" сроком до 01.03.2016 и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонены ими как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся по сути к неверной оценке апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению судом округа, поскольку исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя же из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А60-24097/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)