Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" февраля 2016 года по делу N А33-28088/2015, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) (далее - истец, ООО "УК "Жилбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 45 070 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 1549 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" Красноженов Андрей Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
- Истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки.
- Воспользовавшись отсутствием у Департамента информации о наличии задолженности, истец своими действиями намеренно ухудшил положения стороны в виде искусственного увеличения размера задолженности за счет пени.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения N 166, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 49, является муниципальное образование г. Красноярск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2015 N 24/001/056/2015-99.
01.09.2012 между истцом и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 49, заключен договор управления многоквартирным домом N 12, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании и с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 15 рублей 21 копейку (приложение N 6); при отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
В силу пункта 4.10 договора плата за жилое помещение и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).
В качестве доказательств оказания услуг муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска истцом представлены договоры по содержанию жилого и нежилого фонда, акты выполненных работ.
В период с 01.11.2014 по 30.07.2015 ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчиком, в свою очередь, не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 45 070 рублей 92 копейки.
Ежемесячная плата определена управляющей компанией как произведение величины площади помещения на тариф, утвержденный решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в спорном периоде.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости оказываемых обществом "Управляющая компания "Жилбытсервис" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию города Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании 45 070 рублей 92 копеек платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, 1549 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений, являющееся собственником нежилого помещения N 166, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 49, обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Право муниципальной собственности на нежилое помещение N 166, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 49 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2015 N 24/001/056/2015-99.
Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между истцом и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 49, заключен договор управления многоквартирным домом N 12, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании и с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 15 рублей 21 копейку (приложение N 6); при отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
В силу пункта 4.10 договора плата за жилое помещение и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В период с 01.11.2014 по 30.07.2015 ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В качестве доказательств оказания услуг муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска истцом представлены договоры по содержанию жилого и нежилого фонда, акты выполненных работ.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Как было ранее указано, в качестве доказательств оказания услуг истцом представлены договоры по содержанию жилого и нежилого фонда, акты выполненных работ.
Истец не заявил довод о том, что какие либо из услуг не были оказаны или не оказаны ненадлежащим образом.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества названных тарифов, установленных решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в спорном периоде.
Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2014 по 30.07.2015 в размере 45 070 рублей 92 копейки.
Ответчиком, в свою очередь, не исполнена обязанность по оплате названной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения является верным.
Как следует из материалов дела, истцом на сумму основного начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1549 рублей 31 копейку за период с 11.12.2014 по 10.09.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У ставкой, действующей как на день подачи иска, так и день принятия решения, является ставка 8,25 процентов.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей после 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в сумме 1549 рублей 31 копейка за период с 11.12.2014 по 10.09.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере, равном 8,25 процентов годовых.
Учитывая, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц превышают ставку рефинансирования, установленную Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и примененную истцом при расчете требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 с учетом ставки рефинансирования не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает имущественных интересов ответчика, в связи с чем требования общества о взыскании с заказчика 1549 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.
При таких обстоятельствах повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Поскольку факт просрочки установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованный тем, что истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный. Будучи собственником помещения, ответчик не мог не знать о необходимости несения расходов на его содержание. Данная обязанность вытекает из положений законодательства. Безразличное отношение должника к своей обязанности не может свидетельствовать о противоправности поведения истца. Условия расчета платы так же предусмотрены законодательно, тариф в настоящем случае установлен решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в спорном периоде. То есть ответчик не вправе ссылаться на невозможность узнать о наличии обязанности по оплате оказываемых услуг. Факт предоставления истцом услуг по содержанию помещения в спорный период и наличия долга подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут. В свою очередь, отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика платежных документов не влечет освобождение от исполнения обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт помещения и от ответственности за ненадлежащее исполнение указанного обязательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2016 года по делу N А33-28088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N А33-28088/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N А33-28088/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" февраля 2016 года по делу N А33-28088/2015, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) (далее - истец, ООО "УК "Жилбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 45 070 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 1549 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" Красноженов Андрей Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
- Истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки.
- Воспользовавшись отсутствием у Департамента информации о наличии задолженности, истец своими действиями намеренно ухудшил положения стороны в виде искусственного увеличения размера задолженности за счет пени.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения N 166, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 49, является муниципальное образование г. Красноярск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2015 N 24/001/056/2015-99.
01.09.2012 между истцом и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 49, заключен договор управления многоквартирным домом N 12, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании и с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 15 рублей 21 копейку (приложение N 6); при отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
В силу пункта 4.10 договора плата за жилое помещение и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).
В качестве доказательств оказания услуг муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска истцом представлены договоры по содержанию жилого и нежилого фонда, акты выполненных работ.
В период с 01.11.2014 по 30.07.2015 ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчиком, в свою очередь, не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 45 070 рублей 92 копейки.
Ежемесячная плата определена управляющей компанией как произведение величины площади помещения на тариф, утвержденный решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в спорном периоде.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости оказываемых обществом "Управляющая компания "Жилбытсервис" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию города Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании 45 070 рублей 92 копеек платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, 1549 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений, являющееся собственником нежилого помещения N 166, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 49, обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Право муниципальной собственности на нежилое помещение N 166, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 49 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2015 N 24/001/056/2015-99.
Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между истцом и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 49, заключен договор управления многоквартирным домом N 12, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании и с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 15 рублей 21 копейку (приложение N 6); при отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
В силу пункта 4.10 договора плата за жилое помещение и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым).
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В период с 01.11.2014 по 30.07.2015 ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В качестве доказательств оказания услуг муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска истцом представлены договоры по содержанию жилого и нежилого фонда, акты выполненных работ.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Как было ранее указано, в качестве доказательств оказания услуг истцом представлены договоры по содержанию жилого и нежилого фонда, акты выполненных работ.
Истец не заявил довод о том, что какие либо из услуг не были оказаны или не оказаны ненадлежащим образом.
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества названных тарифов, установленных решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в спорном периоде.
Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2014 по 30.07.2015 в размере 45 070 рублей 92 копейки.
Ответчиком, в свою очередь, не исполнена обязанность по оплате названной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения является верным.
Как следует из материалов дела, истцом на сумму основного начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1549 рублей 31 копейку за период с 11.12.2014 по 10.09.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У ставкой, действующей как на день подачи иска, так и день принятия решения, является ставка 8,25 процентов.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей после 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в сумме 1549 рублей 31 копейка за период с 11.12.2014 по 10.09.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере, равном 8,25 процентов годовых.
Учитывая, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц превышают ставку рефинансирования, установленную Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и примененную истцом при расчете требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 с учетом ставки рефинансирования не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает имущественных интересов ответчика, в связи с чем требования общества о взыскании с заказчика 1549 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.
При таких обстоятельствах повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.
Поскольку факт просрочки установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованный тем, что истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный. Будучи собственником помещения, ответчик не мог не знать о необходимости несения расходов на его содержание. Данная обязанность вытекает из положений законодательства. Безразличное отношение должника к своей обязанности не может свидетельствовать о противоправности поведения истца. Условия расчета платы так же предусмотрены законодательно, тариф в настоящем случае установлен решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в спорном периоде. То есть ответчик не вправе ссылаться на невозможность узнать о наличии обязанности по оплате оказываемых услуг. Факт предоставления истцом услуг по содержанию помещения в спорный период и наличия долга подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут. В свою очередь, отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика платежных документов не влечет освобождение от исполнения обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт помещения и от ответственности за ненадлежащее исполнение указанного обязательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" февраля 2016 года по делу N А33-28088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)