Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищной инспекцией отказано во внесении сведений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в отношении многоквартирного дома, который находится в управлении общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уют" Грековой Н.С. (доверенность от 20.06.2016), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая компания "Уют" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А56-58281/2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уют" (далее - Управляющая компания, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Жилищная инспекция), которая по ее обращению от 26.07.2016 N 494/16 не внесла в реестр лицензий Санкт-Петербурга сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Освобождения, дом 31 корпус 1 (далее - многоквартирный дом), находящемся в управлении Управляющей компании. Также заявитель попросил обязать Жилищную инспекцию внести в реестр лицензий Санкт-Петербурга сведения о многоквартирном доме, которым управляет Управляющая компания.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 (судья Константинова Е.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение от 28.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, оставив в силе решение суда первой инстанции от 28.11.2016. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о непредоставлении им в Жилищную инспекцию всех документов, необходимых для внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий, и неразмещении информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Как указывает Управляющая компания, необходимая информация была размещена на сайте www.refonngkh.ru, что соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу Жилищная инспекция просит обжалуемое постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал кассационную жалобу, а представитель Жилищной инспекции просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме проведено общее собрание по выбору способа управления многоквартирным домом и выбору управляющей организации.
Согласно решению общего собрания собственников, оформленному протоколом, от 22.07.2016 N 1/16, в качестве способа управления определено управление управляющей организацией, Управляющая компания выбрана управляющей организацией.
26.07.2016 Управляющая компания направила в адрес Жилищной инспекции заявление о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в отношении многоквартирного дома.
Жилищная инспекция, рассмотрев представленные документы, приняла решение от 08.08.2016 N 01-10222/16-0-2 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в отношении многоквартирного дома в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "в" пункта 3 и подпунктом "д" пункта 5 "Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).
В названном отказе указано следующее: не приложена копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме в соответствии с часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса; не выполнены требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса.
Управляющая компания не согласилась с отрицательным решением Жилищной инспекции и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал. При этом апелляционный суд исходил из неправильного применения судом первой инстанции положений Жилищного кодекса и принятых во исполнение положений этого Кодекса нормативных правовых актов.
Суд апелляционной инстанции согласился с Жилищной инспекций, которая при отказе во включении многоквартирного дома в перечень домов, управляемых Управляющей компанией, исходила из того, что представленный договор управления, заключенный Управляющей компанией с одним собственником, не свидетельствует о реализации решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и не является исполнением подпункта "в" пункта 3 Порядка. Также апелляционный суд признал правомерным указание Жилищной инспекции о неразмещении Управляющей компанией сведений на официальном сайте для раскрытия информации, как это требуется в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса.
Эти выводы оспариваются Управляющей компанией в кассационной жалобе.
Между тем доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и нормативных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Решения и действия (бездействие) могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Статьей 192 Жилищного кодекса, подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 195 Жилищного кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий). Реестр лицензий должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлены статьей 198 Жилищного кодекса, а также Порядком, принятым во исполнение положений Жилищного кодекса.
В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 30.12.2014 N 504 и Приказом Минстроя России от 30.12.2014 N 934/пр официальным сайтом государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства является сайт www.dom.gosuslugi.ru.
Приказом Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр установлено, что состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в системе ГИС ЖКХ организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса, определен Приказом Минкомсвязи России от 29.09.2015 N 368/691/пр "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", зарегистрированным Минюстом РФ 24.12.2015 и N 40215.
Управляющей компанией не учтены изменения, внесенные в действующее законодательство и изданные новые нормативные акты, вступившие в законную силу.
Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным определить сайт для размещения сведений, предусмотренных статьей 198 Жилищного кодекса, на момент подачи заявления (26.07.2016) являлся Минстрой России, Приказом которого от 30.12.2014 N 934/пр установлен объем сведений, подлежащих размещению в соответствии с частью 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса для внесения изменений в реестр лицензий, и определен официальный сайт для размещения данной информации - http://dom.gosuslugi.ru. При этом, раскрытие информации иным способом, в том числе на сайте www.refonnagkh.ru не освобождает лицензиата от обязанности разместить данную информацию на сайте http://dom.gosuslugi.ru и не свидетельствует о выполнении заявителем требований части 2 статьи 198 Жилищного кодекса.
Управляющая компания при подаче заявления от 26.07.2016 свои обязанности по раскрытию информации в установленном порядке на сайте http://dom.gosuslugi.ru не исполнила, сведения о многоквартирном доме, включая электронный образ договора и протокола не разместило, тем самым не выполнило требования части 2 статьи 198 Жилищного кодекса, подпункта "д" пункта 5 Порядка, что следует из заключения Жилищной инспекции от 05.08.2016 и распечаток сайта http://dom.gosuslugi.ru.
Также подпунктом "в" пункта 3 Порядка установлено, что к заявлению прилагается копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В нарушение вышеназванного положения Управляющая компания представила в Жилищную инспекцию договор управления, подписанный лишь одним из собственников многоквартирного дома.
Такой договор обоснованно не принят Жилищной инспекций в качестве надлежащего доказательства заключения договора управления, поскольку он не может свидетельствовать о реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору Управляющей компании в качестве управляющей организации.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А56-58281/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая компания "Уют" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2017 N Ф07-4735/2017 ПО ДЕЛУ N А56-58281/2016
Требование: О признании незаконным бездействия жилищной инспекции.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищной инспекцией отказано во внесении сведений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в отношении многоквартирного дома, который находится в управлении общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А56-58281/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уют" Грековой Н.С. (доверенность от 20.06.2016), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая компания "Уют" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А56-58281/2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уют" (далее - Управляющая компания, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Жилищная инспекция), которая по ее обращению от 26.07.2016 N 494/16 не внесла в реестр лицензий Санкт-Петербурга сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Освобождения, дом 31 корпус 1 (далее - многоквартирный дом), находящемся в управлении Управляющей компании. Также заявитель попросил обязать Жилищную инспекцию внести в реестр лицензий Санкт-Петербурга сведения о многоквартирном доме, которым управляет Управляющая компания.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 (судья Константинова Е.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение от 28.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, оставив в силе решение суда первой инстанции от 28.11.2016. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о непредоставлении им в Жилищную инспекцию всех документов, необходимых для внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий, и неразмещении информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Как указывает Управляющая компания, необходимая информация была размещена на сайте www.refonngkh.ru, что соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
В отзыве на кассационную жалобу Жилищная инспекция просит обжалуемое постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал кассационную жалобу, а представитель Жилищной инспекции просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме проведено общее собрание по выбору способа управления многоквартирным домом и выбору управляющей организации.
Согласно решению общего собрания собственников, оформленному протоколом, от 22.07.2016 N 1/16, в качестве способа управления определено управление управляющей организацией, Управляющая компания выбрана управляющей организацией.
26.07.2016 Управляющая компания направила в адрес Жилищной инспекции заявление о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в отношении многоквартирного дома.
Жилищная инспекция, рассмотрев представленные документы, приняла решение от 08.08.2016 N 01-10222/16-0-2 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в отношении многоквартирного дома в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "в" пункта 3 и подпунктом "д" пункта 5 "Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).
В названном отказе указано следующее: не приложена копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме в соответствии с часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса; не выполнены требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса.
Управляющая компания не согласилась с отрицательным решением Жилищной инспекции и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал. При этом апелляционный суд исходил из неправильного применения судом первой инстанции положений Жилищного кодекса и принятых во исполнение положений этого Кодекса нормативных правовых актов.
Суд апелляционной инстанции согласился с Жилищной инспекций, которая при отказе во включении многоквартирного дома в перечень домов, управляемых Управляющей компанией, исходила из того, что представленный договор управления, заключенный Управляющей компанией с одним собственником, не свидетельствует о реализации решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и не является исполнением подпункта "в" пункта 3 Порядка. Также апелляционный суд признал правомерным указание Жилищной инспекции о неразмещении Управляющей компанией сведений на официальном сайте для раскрытия информации, как это требуется в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса.
Эти выводы оспариваются Управляющей компанией в кассационной жалобе.
Между тем доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и нормативных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Решения и действия (бездействие) могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Статьей 192 Жилищного кодекса, подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 195 Жилищного кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий). Реестр лицензий должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлены статьей 198 Жилищного кодекса, а также Порядком, принятым во исполнение положений Жилищного кодекса.
В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 30.12.2014 N 504 и Приказом Минстроя России от 30.12.2014 N 934/пр официальным сайтом государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства является сайт www.dom.gosuslugi.ru.
Приказом Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр установлено, что состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в системе ГИС ЖКХ организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса, определен Приказом Минкомсвязи России от 29.09.2015 N 368/691/пр "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", зарегистрированным Минюстом РФ 24.12.2015 и N 40215.
Управляющей компанией не учтены изменения, внесенные в действующее законодательство и изданные новые нормативные акты, вступившие в законную силу.
Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным определить сайт для размещения сведений, предусмотренных статьей 198 Жилищного кодекса, на момент подачи заявления (26.07.2016) являлся Минстрой России, Приказом которого от 30.12.2014 N 934/пр установлен объем сведений, подлежащих размещению в соответствии с частью 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса для внесения изменений в реестр лицензий, и определен официальный сайт для размещения данной информации - http://dom.gosuslugi.ru. При этом, раскрытие информации иным способом, в том числе на сайте www.refonnagkh.ru не освобождает лицензиата от обязанности разместить данную информацию на сайте http://dom.gosuslugi.ru и не свидетельствует о выполнении заявителем требований части 2 статьи 198 Жилищного кодекса.
Управляющая компания при подаче заявления от 26.07.2016 свои обязанности по раскрытию информации в установленном порядке на сайте http://dom.gosuslugi.ru не исполнила, сведения о многоквартирном доме, включая электронный образ договора и протокола не разместило, тем самым не выполнило требования части 2 статьи 198 Жилищного кодекса, подпункта "д" пункта 5 Порядка, что следует из заключения Жилищной инспекции от 05.08.2016 и распечаток сайта http://dom.gosuslugi.ru.
Также подпунктом "в" пункта 3 Порядка установлено, что к заявлению прилагается копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В нарушение вышеназванного положения Управляющая компания представила в Жилищную инспекцию договор управления, подписанный лишь одним из собственников многоквартирного дома.
Такой договор обоснованно не принят Жилищной инспекций в качестве надлежащего доказательства заключения договора управления, поскольку он не может свидетельствовать о реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору Управляющей компании в качестве управляющей организации.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А56-58281/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая компания "Уют" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)