Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую не получен до настоящего времени, обращалась в аварийно-диспетчерскую службу с сообщением о низкой температуре горячей воды, но никаких мер ответчиком не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бодрова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чаус И.А., судей Кузнецовой Л.А., Киневой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" о предоставлении информации, возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" (далее - ООО "РУК") с иском о возложении обязанности дать ответ на претензию от 08 декабря 2014 года, входящий N 889, произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу (горячее водоснабжение) за 9 дней за период с 15 по 23 ноября 2014 г.
В обоснование иска истица указала на то, что 08 декабря 2014 года она обратилась в ООО "РУК" с претензией (входящий N 889), ответ на которую не получен до настоящего времени. Она обращалась в аварийно-диспетчерскую службу (далее - АДС) с сообщением о низкой температуре горячей воды, но никаких мер ответчиком не предпринималось. После обращения в прокуратуру г. Пласта ответчик произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу за период с 23 ноября по 31 декабря 2014 года, снизив плату на 20%, несмотря на то, что температура воды составляла 40 °C.
В судебном заседании Д. и ее представитель В. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "РУК" П. в судебном заседании иск не признала, указала, что ответ на претензию был направлен Д. 31 декабря 2014 года простым письмом. За период с 24 ноября по 31 декабря 2014 года на основании приказа от 25 декабря 2014 года N 218 плата за горячее водоснабжение была снижена на 20%. Вступившим в законную силу решением во взыскании с истца платы за горячее водоснабжение за период с 24 ноября 2014 года по 01 января 2015 года отказано.
Суд постановил об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Д. считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что ответ на претензию был направлен уже после начала рассмотрения дела у мирового судьи, ее обращения фиксировались, акт был составлен только лишь 24 ноября 2014 г., перерасчет не сделан по вине ООО "РУК".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, собственником <...> является Д. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "РУК".
07 ноября 2014 года в прокуратуру г. Пласта Челябинской области поступила коллективная жалоба жильцов указанного многоквартирного дома (в том числе Д.) об отсутствии горячей воды и перерасчета размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, в ходе обследования было установлено, что в квартирах (за исключением кухни в квартире N ***) указанного дома температура горячей воды превышала 40 °C. При этом надзорное производство не содержит данных об оказании в период с 15 по 23 ноября 2014 г. коммунальной услуги (горячее водоснабжение) ненадлежащего качества.
01 декабря 2014 года в адрес директора ООО "РУК" прокурором было вынесено представление об устранении нарушений закона при оказании услуги по горячему водоснабжению.
08 декабря 2014 г. Д. обратилась в ООО "РУК" с претензией, просила сообщить, должна ли измениться плата за горячее водоснабжение в связи с ее обращениями по поводу отсутствия горячей воды.
25 декабря 2014 года директором ООО "РУК" был издан приказ о перерасчете и снижении на 20% платы за горячее водоснабжение в связи с температурой в вышеуказанном доме ниже нормативной, о чем 31 декабря 2014 года ООО "РУК" Д. направлен ответ.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области от 30 октября 2015 года ООО "РКЦ" было в том числе отказано в удовлетворении требований о взыскании с Д. задолженности по оплате за горячее водоснабжение за период с 24 ноября 2014 г. по 01 января 2015 г. по причине предоставления услуги ненадлежащего качества.
Указанные обстоятельства подтверждаются претензией (л.д. 9), приказом (л.д. П), письмом (л.д. 13), выпиской (л.д. 14), карточкой обращения (л.д. 34), квитанциями (л.д. 36-39), решением (л.д. 41-45), копиями журналов (л.д. 47-129), материалами надзорного производства (л.д. 130-153).
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.
Названный Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731.
В силу п. 3 указанного Стандарта управляющая организация обязана раскрывать, в том числе, следующие виды информации: информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг.
Управляющими организациями информация раскрывается путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункты 4 - 5 Стандарта).
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе (п. 21 Стандарта).
Аналогично и ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные Д. исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответ на претензию Д. ООО "РУК" хотя и с нарушением срока, но был предоставлен. Поскольку Д. не было представлено каких-либо доказательств того, что само по себе нарушение десятидневного срока предоставления ответа повлекло для нее какие-либо негативные последствия, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ей исковых требований о возложении обязанности дать ответ на претензию.
Принимая во внимание, что перерасчет платы за период с 24 ноября 2014 года по 01 января 2015 года был произведен, а доказательств того, что и с 15 по 23 ноября 2014 года услуга по горячему водоснабжению также предоставлялась некачественно истица не содержат, то и в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет суд также обоснованно отказал.
Более того, решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области от 30 октября 2015 года установлено, что услуга по горячему водоснабжению предоставлялась некачественно в период с 24 ноября 2014 г. по 01 января 2015 г.
Указанные обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В апелляционной жалобе Д. ссылается на то, что ответ на претензию был направлен уже после начала рассмотрения дела у мирового судьи, ее обращения фиксировались, ответ дан иным лицом.
Указанные доводы о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку Д. не представлено доказательств того, что изложенные выше обстоятельства сами по себе каким-либо образом нарушили ее права.
Доводы заявителя жалобы о неоднократном обращении по поводу ненадлежащего предоставления услуги по горячему водоснабжению, однако акт был составлен только 24 ноября 2014 г., сводятся к несогласию с порядком рассмотрения коллективного обращения жильцов в прокуратуру, что предметом настоящего спора не является.
Ссылки подателя жалобы на имеющийся в материалах дела акт от 30 ноября 2014 г. (л.д. 12) не опровергают факта того, что и 24 ноября 2014 г. (то есть ранее) акт также составлялся, он также имеется в материалах дела на л.д.133.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пластского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10146/2016
Требование: О возложении обязанности дать ответ на претензию, произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу (горячее водоснабжение).Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую не получен до настоящего времени, обращалась в аварийно-диспетчерскую службу с сообщением о низкой температуре горячей воды, но никаких мер ответчиком не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 11-10146/2016
Судья Бодрова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чаус И.А., судей Кузнецовой Л.А., Киневой О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" о предоставлении информации, возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" (далее - ООО "РУК") с иском о возложении обязанности дать ответ на претензию от 08 декабря 2014 года, входящий N 889, произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу (горячее водоснабжение) за 9 дней за период с 15 по 23 ноября 2014 г.
В обоснование иска истица указала на то, что 08 декабря 2014 года она обратилась в ООО "РУК" с претензией (входящий N 889), ответ на которую не получен до настоящего времени. Она обращалась в аварийно-диспетчерскую службу (далее - АДС) с сообщением о низкой температуре горячей воды, но никаких мер ответчиком не предпринималось. После обращения в прокуратуру г. Пласта ответчик произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу за период с 23 ноября по 31 декабря 2014 года, снизив плату на 20%, несмотря на то, что температура воды составляла 40 °C.
В судебном заседании Д. и ее представитель В. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "РУК" П. в судебном заседании иск не признала, указала, что ответ на претензию был направлен Д. 31 декабря 2014 года простым письмом. За период с 24 ноября по 31 декабря 2014 года на основании приказа от 25 декабря 2014 года N 218 плата за горячее водоснабжение была снижена на 20%. Вступившим в законную силу решением во взыскании с истца платы за горячее водоснабжение за период с 24 ноября 2014 года по 01 января 2015 года отказано.
Суд постановил об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Д. считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что ответ на претензию был направлен уже после начала рассмотрения дела у мирового судьи, ее обращения фиксировались, акт был составлен только лишь 24 ноября 2014 г., перерасчет не сделан по вине ООО "РУК".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, собственником <...> является Д. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "РУК".
07 ноября 2014 года в прокуратуру г. Пласта Челябинской области поступила коллективная жалоба жильцов указанного многоквартирного дома (в том числе Д.) об отсутствии горячей воды и перерасчета размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, в ходе обследования было установлено, что в квартирах (за исключением кухни в квартире N ***) указанного дома температура горячей воды превышала 40 °C. При этом надзорное производство не содержит данных об оказании в период с 15 по 23 ноября 2014 г. коммунальной услуги (горячее водоснабжение) ненадлежащего качества.
01 декабря 2014 года в адрес директора ООО "РУК" прокурором было вынесено представление об устранении нарушений закона при оказании услуги по горячему водоснабжению.
08 декабря 2014 г. Д. обратилась в ООО "РУК" с претензией, просила сообщить, должна ли измениться плата за горячее водоснабжение в связи с ее обращениями по поводу отсутствия горячей воды.
25 декабря 2014 года директором ООО "РУК" был издан приказ о перерасчете и снижении на 20% платы за горячее водоснабжение в связи с температурой в вышеуказанном доме ниже нормативной, о чем 31 декабря 2014 года ООО "РУК" Д. направлен ответ.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области от 30 октября 2015 года ООО "РКЦ" было в том числе отказано в удовлетворении требований о взыскании с Д. задолженности по оплате за горячее водоснабжение за период с 24 ноября 2014 г. по 01 января 2015 г. по причине предоставления услуги ненадлежащего качества.
Указанные обстоятельства подтверждаются претензией (л.д. 9), приказом (л.д. П), письмом (л.д. 13), выпиской (л.д. 14), карточкой обращения (л.д. 34), квитанциями (л.д. 36-39), решением (л.д. 41-45), копиями журналов (л.д. 47-129), материалами надзорного производства (л.д. 130-153).
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.
Названный Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731.
В силу п. 3 указанного Стандарта управляющая организация обязана раскрывать, в том числе, следующие виды информации: информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг.
Управляющими организациями информация раскрывается путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункты 4 - 5 Стандарта).
Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе (п. 21 Стандарта).
Аналогично и ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные Д. исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответ на претензию Д. ООО "РУК" хотя и с нарушением срока, но был предоставлен. Поскольку Д. не было представлено каких-либо доказательств того, что само по себе нарушение десятидневного срока предоставления ответа повлекло для нее какие-либо негативные последствия, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ей исковых требований о возложении обязанности дать ответ на претензию.
Принимая во внимание, что перерасчет платы за период с 24 ноября 2014 года по 01 января 2015 года был произведен, а доказательств того, что и с 15 по 23 ноября 2014 года услуга по горячему водоснабжению также предоставлялась некачественно истица не содержат, то и в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет суд также обоснованно отказал.
Более того, решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области от 30 октября 2015 года установлено, что услуга по горячему водоснабжению предоставлялась некачественно в период с 24 ноября 2014 г. по 01 января 2015 г.
Указанные обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В апелляционной жалобе Д. ссылается на то, что ответ на претензию был направлен уже после начала рассмотрения дела у мирового судьи, ее обращения фиксировались, ответ дан иным лицом.
Указанные доводы о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку Д. не представлено доказательств того, что изложенные выше обстоятельства сами по себе каким-либо образом нарушили ее права.
Доводы заявителя жалобы о неоднократном обращении по поводу ненадлежащего предоставления услуги по горячему водоснабжению, однако акт был составлен только 24 ноября 2014 г., сводятся к несогласию с порядком рассмотрения коллективного обращения жильцов в прокуратуру, что предметом настоящего спора не является.
Ссылки подателя жалобы на имеющийся в материалах дела акт от 30 ноября 2014 г. (л.д. 12) не опровергают факта того, что и 24 ноября 2014 г. (то есть ранее) акт также составлялся, он также имеется в материалах дела на л.д.133.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пластского городского суда Челябинской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)