Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Сбитнева А.Ю.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
при участии:
- от истца: Дрыгант Н.С., представитель по доверенности от 25.01.2016, паспорт;
- от ответчика: Тестешева Е.В., представитель по доверенности от 26.02.2016, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительный "СОЮЗ АЛТАЯ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2016 по делу N А45-1691/2016 (судья Е.Л. Середкина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Акмилайт" (ИНН 2224138270, ОГРН 1102224000240), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительный "СОЮЗ АЛТАЯ" (ИНН 0411155297, ОГРН 1110411001854), г. Белокуриха о расторжении договора и взыскании аванса в размере 47894,04 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Акмилайт" (далее - истец, ООО "Акмилайт") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительный "СОЮЗ АЛТАЯ" (далее - ответчик, ООО Проектно-Строительный "СОЮЗ АЛТАЯ") о расторжении договора на выполнение работ N 18 от 23.09.2015, взыскании неотработанного аванса в размере 47894,04 рублей.
Решением суда от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена судом 22.04.2016) заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении искового требования о расторжении договора на выполнение работ N 18 от 23.09.2015 отказано. С общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительный "СОЮЗ АЛТАЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акмилайт" взыскан неотработанный аванс в размере 47894 рубля 04 копейки, государственную пошлину по иску 2000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец в отзыв представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между 23.09.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 18, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель обязался в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 3б, а Заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1. договора, начало работ: день, следующий за днем поступления авансового платежа; окончание работ: не позднее: не позднее 20 календарных дней с момента заключения договора. В разделе 3 договора установлен порядок расчетов между сторонами, так в пункте 3.1. установлено, что общая стоимость работ составляет 159646,80 рублей. Согласно пункту 3.1.1. договора стоимость работ по видам составляет: проектно-сметная документация на капитальный ремонт инженерной системы горячего водоснабжения - 31927,04 рублей; проектно-сметная документация на капитальный ремонт инженерной системы холодного водоснабжения - 64580,35 рублей; проектно-сметная документация на капитальный ремонт подвала - 63139,41 рублей.
В течение трех банковских дней Заказчик производит авансовый платеж в размере 30%, что составляет 47894,04 рублей. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании подписанных актов приемки выполненных работ, за вычетом выплаченного аванса (пункты 3.2., 3.3. договора).
Во исполнение условий договора истец произвел выплату аванса по договору в размере 47894,04 рублей, что подтверждается платежным поручением N 26 от 24.09.2015.
С учетом сроков, выполнения работ, установленных договором, ответчик должен был приступить к выполнению работ с 25.09.2015 и выполнить не позднее 20 календарных дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 13.10.2015.
Ответчик в установленные договором сроки, работы по договору не выполнил и результат работ в порядке, установленном договором, не передал.
07.12.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 12 о прекращении действия договора, в котором указал, что поскольку просрочка в выполнении работ составляет 75 дней, договор считается прекращенным по вине ответчика, а также потребовал возврата аванса в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком 11.12.2015.
Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства в указанном размере не возвратил, результат работ по договору истцу не передал, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, при этом оценив отказ истца от исполнения договора подряда на выполнение работ N 18 от 23.09.2015 с учетом положений статей 450.1., 715 ГК РФ, посчитал его правомерным и состоявшимся, в связи, с чем указал на отсутствие правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 2, 4 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
Как следует из материалов дела, стоимость работ составляет 159646,80 рублей (пункт 3.1. договора). На основании пункта 3.2. договора, истец 24.09.2015 платежным поручением N 26 перечислил ответчику аванс в размере 47894,04 рублей. Сроки выполнения работ установлены пунктами 5.1., 5.2. договора и составляет 20 календарных дней с момента заключения договора, поскольку договор заключен 23.09.2015, следовательно, результат работ должен быть передан ответчиком истцу не позднее 13.10.2015.
Во исполнение положений статьи 759 ГК РФ, пункта 2.2 договора 18.09.2015 ответчику по акту был передан объект проектирования для выполнения работ, в тот же день ответчику также была передана копия технического паспорта многоквартирного дома. После чего ответчик повторно просил представить ему копию технического паспорта на объект проектирования, что и было сделано истцом 28.09.2015, копия паспорта направлена посредством электронной почты. По просьбе ответчика истцом была передана копия договора на выполнения работ N 581 от 16.09.2015. Указанные обстоятельств по существу в апелляционной жалобе не оспариваются, не опровергнуты.
Пунктом 4.3. договора и техническим заданием (Приложение N 1 к договору) установлено, что Исполнитель должен был передать Заказчику 4 экземпляра проектно-сметной документации в базисном и текущем уровне цен. Графические и текстовые материалы передать в цифровом виде на электронном носителе в формате PDF и на бумажном носителе в сброшюрованном виде. Сметную документацию предоставить в базисном и текущем уровне цен на бумажном носителе и электронном виде в редакции "Гранд-Смета" в формате XML.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что передал всю проектно-сметную документацию уполномоченному представителю истца Головину И.С., на электронном и бумажном носителях в количестве определенном договором. В подтверждение чего представил электронную переписку между проектировщиками и Головиным И.С.
Головин И.С., допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании по ходатайству истца и ответчика, пояснил суду, что получал отдельные листы проектной документации от ответчика по электронной почте, однако проектно-сметная документация в полном объеме, ни в электронном виде, не на бумажном носителе ему не передавалась. В период исполнения договора истец неоднократно возвращал представленные ответчиком листы проектной документации на доработку.
Определением от 11.04.2016 суд предложил ответчику представить доказательства выполнения работ по договору, а именно проектно-сметную документацию и доказательства ее передачи в порядке, установленном договором.
Однако 22.04.2016 ответчиком представлена только документация стадии РД, Р, стадия ПД и сметная документация не представлена, доказательств передачи указанной документации в порядке установленном договором не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.
С апелляционной жалобой таких доказательств также не представлено, в связи с чем апелляционный суд не может признать обоснованными доводы ответчика в данной части.
Истцом в материалы дела представлена копия договора на выполнение работ N 01/15 от 11.12.2015, заключенного между ним и ООО "Барнаултеплопроект", из предмета которого следует, что ООО "Барнаултеплопроект" поручено выполнить часть работ, которые были поручены ответчику по договору N 18 от 23.09.2015. Также истцом представлена проектно-сметная документация, на капитальный ремонт инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, выполненная ООО "Барнаултеплопроект" на объекту пр. Дзержинского, 3Б. Также истцом 11.12.2015 между истцом и ООО "ПЦ Сибири" заключен договор N 02/15 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. Согласно условиям указанного договора ООО "ПЦ Сибири" выполнило для истца проектно-сметную документацию по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (подвала) пр. Дзержинского, 3Б. Указанная проектно-сметная документация на капитальный ремонт инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (подвала) утверждена истцом и согласована со всеми контролирующими органами.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, истец уведомлением от 07.12.2015 исх. N 12 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ по вине ответчика, а также просил в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, произвести возврат авансового платежа в размере 47894,04 рублей. В уведомлении указано, что договор считается расторгнутым с 07.12.2015.
По смыслу главы 29 Гражданского кодекса РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.
Довод ответчика о том, что расторжение договора возможно только по соглашению сторон или по решению суда, отклоняется, поскольку возможность одностороннего отказа от исполнения договора закреплена законом, а именно пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2016 по делу N А45-1691/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 07АП-5506/2016 ПО ДЕЛУ N А45-1691/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А45-1691/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Сбитнева А.Ю.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
при участии:
- от истца: Дрыгант Н.С., представитель по доверенности от 25.01.2016, паспорт;
- от ответчика: Тестешева Е.В., представитель по доверенности от 26.02.2016, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительный "СОЮЗ АЛТАЯ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2016 по делу N А45-1691/2016 (судья Е.Л. Середкина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Акмилайт" (ИНН 2224138270, ОГРН 1102224000240), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительный "СОЮЗ АЛТАЯ" (ИНН 0411155297, ОГРН 1110411001854), г. Белокуриха о расторжении договора и взыскании аванса в размере 47894,04 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Акмилайт" (далее - истец, ООО "Акмилайт") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительный "СОЮЗ АЛТАЯ" (далее - ответчик, ООО Проектно-Строительный "СОЮЗ АЛТАЯ") о расторжении договора на выполнение работ N 18 от 23.09.2015, взыскании неотработанного аванса в размере 47894,04 рублей.
Решением суда от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена судом 22.04.2016) заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении искового требования о расторжении договора на выполнение работ N 18 от 23.09.2015 отказано. С общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительный "СОЮЗ АЛТАЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акмилайт" взыскан неотработанный аванс в размере 47894 рубля 04 копейки, государственную пошлину по иску 2000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Истец в отзыв представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между 23.09.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 18, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель обязался в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, 3б, а Заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1. договора, начало работ: день, следующий за днем поступления авансового платежа; окончание работ: не позднее: не позднее 20 календарных дней с момента заключения договора. В разделе 3 договора установлен порядок расчетов между сторонами, так в пункте 3.1. установлено, что общая стоимость работ составляет 159646,80 рублей. Согласно пункту 3.1.1. договора стоимость работ по видам составляет: проектно-сметная документация на капитальный ремонт инженерной системы горячего водоснабжения - 31927,04 рублей; проектно-сметная документация на капитальный ремонт инженерной системы холодного водоснабжения - 64580,35 рублей; проектно-сметная документация на капитальный ремонт подвала - 63139,41 рублей.
В течение трех банковских дней Заказчик производит авансовый платеж в размере 30%, что составляет 47894,04 рублей. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании подписанных актов приемки выполненных работ, за вычетом выплаченного аванса (пункты 3.2., 3.3. договора).
Во исполнение условий договора истец произвел выплату аванса по договору в размере 47894,04 рублей, что подтверждается платежным поручением N 26 от 24.09.2015.
С учетом сроков, выполнения работ, установленных договором, ответчик должен был приступить к выполнению работ с 25.09.2015 и выполнить не позднее 20 календарных дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 13.10.2015.
Ответчик в установленные договором сроки, работы по договору не выполнил и результат работ в порядке, установленном договором, не передал.
07.12.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 12 о прекращении действия договора, в котором указал, что поскольку просрочка в выполнении работ составляет 75 дней, договор считается прекращенным по вине ответчика, а также потребовал возврата аванса в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком 11.12.2015.
Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства в указанном размере не возвратил, результат работ по договору истцу не передал, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности, при этом оценив отказ истца от исполнения договора подряда на выполнение работ N 18 от 23.09.2015 с учетом положений статей 450.1., 715 ГК РФ, посчитал его правомерным и состоявшимся, в связи, с чем указал на отсутствие правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 2, 4 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
Как следует из материалов дела, стоимость работ составляет 159646,80 рублей (пункт 3.1. договора). На основании пункта 3.2. договора, истец 24.09.2015 платежным поручением N 26 перечислил ответчику аванс в размере 47894,04 рублей. Сроки выполнения работ установлены пунктами 5.1., 5.2. договора и составляет 20 календарных дней с момента заключения договора, поскольку договор заключен 23.09.2015, следовательно, результат работ должен быть передан ответчиком истцу не позднее 13.10.2015.
Во исполнение положений статьи 759 ГК РФ, пункта 2.2 договора 18.09.2015 ответчику по акту был передан объект проектирования для выполнения работ, в тот же день ответчику также была передана копия технического паспорта многоквартирного дома. После чего ответчик повторно просил представить ему копию технического паспорта на объект проектирования, что и было сделано истцом 28.09.2015, копия паспорта направлена посредством электронной почты. По просьбе ответчика истцом была передана копия договора на выполнения работ N 581 от 16.09.2015. Указанные обстоятельств по существу в апелляционной жалобе не оспариваются, не опровергнуты.
Пунктом 4.3. договора и техническим заданием (Приложение N 1 к договору) установлено, что Исполнитель должен был передать Заказчику 4 экземпляра проектно-сметной документации в базисном и текущем уровне цен. Графические и текстовые материалы передать в цифровом виде на электронном носителе в формате PDF и на бумажном носителе в сброшюрованном виде. Сметную документацию предоставить в базисном и текущем уровне цен на бумажном носителе и электронном виде в редакции "Гранд-Смета" в формате XML.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что передал всю проектно-сметную документацию уполномоченному представителю истца Головину И.С., на электронном и бумажном носителях в количестве определенном договором. В подтверждение чего представил электронную переписку между проектировщиками и Головиным И.С.
Головин И.С., допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании по ходатайству истца и ответчика, пояснил суду, что получал отдельные листы проектной документации от ответчика по электронной почте, однако проектно-сметная документация в полном объеме, ни в электронном виде, не на бумажном носителе ему не передавалась. В период исполнения договора истец неоднократно возвращал представленные ответчиком листы проектной документации на доработку.
Определением от 11.04.2016 суд предложил ответчику представить доказательства выполнения работ по договору, а именно проектно-сметную документацию и доказательства ее передачи в порядке, установленном договором.
Однако 22.04.2016 ответчиком представлена только документация стадии РД, Р, стадия ПД и сметная документация не представлена, доказательств передачи указанной документации в порядке установленном договором не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.
С апелляционной жалобой таких доказательств также не представлено, в связи с чем апелляционный суд не может признать обоснованными доводы ответчика в данной части.
Истцом в материалы дела представлена копия договора на выполнение работ N 01/15 от 11.12.2015, заключенного между ним и ООО "Барнаултеплопроект", из предмета которого следует, что ООО "Барнаултеплопроект" поручено выполнить часть работ, которые были поручены ответчику по договору N 18 от 23.09.2015. Также истцом представлена проектно-сметная документация, на капитальный ремонт инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, выполненная ООО "Барнаултеплопроект" на объекту пр. Дзержинского, 3Б. Также истцом 11.12.2015 между истцом и ООО "ПЦ Сибири" заключен договор N 02/15 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. Согласно условиям указанного договора ООО "ПЦ Сибири" выполнило для истца проектно-сметную документацию по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (подвала) пр. Дзержинского, 3Б. Указанная проектно-сметная документация на капитальный ремонт инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (подвала) утверждена истцом и согласована со всеми контролирующими органами.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, истец уведомлением от 07.12.2015 исх. N 12 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ по вине ответчика, а также просил в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, произвести возврат авансового платежа в размере 47894,04 рублей. В уведомлении указано, что договор считается расторгнутым с 07.12.2015.
По смыслу главы 29 Гражданского кодекса РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.
Довод ответчика о том, что расторжение договора возможно только по соглашению сторон или по решению суда, отклоняется, поскольку возможность одностороннего отказа от исполнения договора закреплена законом, а именно пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2016 по делу N А45-1691/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)