Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Спирина И.С., паспорт, доверенность N 297 от 15.01.2016;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 43: Гурдина Г.Г., паспорт, доверенность N 14 от 31.12.2015; Смолина Л.В., паспорт, протокол N 5 от 08.07.2015;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 апреля 2016 года
по делу N А50-17285/2015,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к Жилищно-строительному кооперативу N 43 (ОГРН 1025901510491, ИНН 5907010017)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Жилищно-строительного кооператива N 43 (ОГРН 1025901510491, ИНН 59070100017)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 43 (далее - ЖСК N 43, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2014 года по май 2015 года, в сумме 787 082 руб. 93 коп., неустойки за просрочку оплаты ресурса за период с 15.01.2015 по 12.04.2016, в сумме 112 027 руб. 46 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; т. 1, л.д. 6-7, т. 4, л.д. 36).
08 сентября 2015 года ЖСК N 43 обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ПАО "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных в период с января по июнь 2015 года, в сумме 744 094 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2015 по 12.04.2016, в сумме 63 290 руб. 12 коп., с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции ходатайств ЖСК N 43 об уточнении размера встречных исковых требований; т. 1, л.д. 86-87, 99-100, т. 3, л.д. 132, 181-182, т. 4, л.д. 42-43).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2015 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 89-90).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", третье лицо) (т. 3, л.д. 176-177).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016, судья Л.И.Лысанова) первоначальный иск удовлетворен. С ЖСК N 43 в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 787 082 руб. 93 коп. основного долга, 112 027 руб. 46 коп. пеней с последующим их начислением с 13.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 787 082 руб. 93 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, а также 20 982 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску. Встречный иск удовлетворен. С ПАО "Т Плюс" в пользу ЖСК N 43 взыскано неосновательное обогащение в сумме 744 094 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 290 руб. 12 коп. с их последующим начислением с 13.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 744 094 руб. 76 коп. и действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу, а также 19 148 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.
В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ЖСК N 43 в пользу ПАО "Т Плюс", взыскана задолженность в сумме 42 988 руб. 17 коп., пени в сумме 48 737 руб. 34 коп. с последующим их начислением с 13.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 42 988 руб. 17 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, а также 1 834 руб. госпошлины по иску. ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращено 6 760 руб. госпошлины по иску (т. 4, л.д. 47-52).
Истец, ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.
Апеллянт указал, что, несмотря на положения статьи 17 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", между истцом и ответчиком договор оказания услуг по передаче тепловой энергии не заключен; объем оказанных в спорный период услуг по транспортировке тепловой энергии в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, поскольку не представлены ведомости показаний приборов учета конечных потребителей, а также не подтверждена правильность расчета объемов, произведенного на основании показаний приборов учета, расположенных в ЦТП.
В судебном заседании 18.08.2016 представитель ПАО "Т Плюс" доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалованной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ЖСК N 43 против доводов жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражали против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.
В качестве обоснования возражений относительно доводов жалобы ЖСК N 43 к письменному отзыву приложил копию платежного поручения N 167 от 15.-4.2016 об оплате ПАО "Т Плюс" задолженности за тепловую энергию по решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17285/2015 в сумме 42 988 руб. 17 коп. копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ЖСК N 43 на тепловую сеть протяженностью 54,68 п. м по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса д. 24.
Третье лицо, ООО "ПСК", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (правопреемником которого является ПАО "Т Плюс", Энергоснабжающая организация) и ЖСК N 43 (Абонент) ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1014 от 15.12.2000, в редакции дополнительных соглашений от 19.12.2012, 2013 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - ее принимать и оплачивать (т. 1, л.д. 18-26).
В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора, доказательств заключения нового договора на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора продлено на неопределенный период.
Во исполнение условий договора в период с декабря 2014 года по май 2015 года ПАО "Т Плюс" поставило на объект (многоквартирный жилой дом N 24 по ул. Вильямса г. Перми), находящийся в управлении ЖСК N 43, тепловую энергию в объеме 1639,22 Гкал на сумму 1 756 965 руб. 09 коп.
Объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен истцом в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии (т. 2, л.д. 92-98); ЖСК N 43 не оспорен.
В нарушение требований действующего законодательства и условий договора предъявленные к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 37-42) оплачены ответчиком частично (платежные поручения - т. 2, л.д. 73-76).
По расчету ПАО "Т Плюс" задолженность ЖСК N 43 составила 787 082 руб. 93 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований).
Письмом от 29.06.2015 N 2392/в истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 16-17), которая оставлена ЖСК N 43 без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в сумме 787 082 руб. 93 коп. послужило ПАО "Т Плюс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 112 027 руб. 46 коп. неустойки за период с 15.01.2015 по 12.04.2016.
Обращаясь в суд со встречным иском, ЖСК N 43 указало, что является собственником ЦТП, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.1999 - т. 1, л.д. 27).
В подтверждение факта наличия у ЖСК N 43 тепловых сетей, ответчиком представлены кадастровый паспорт здания, сооружения от 09.12.2011 (тепловая сеть, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 24 протяженностью 54,68 п. м - т. 4, л.д. 12-14); договор от 19.09.2012, заключенный между ЖСК N 43 и подрядной организацией на выполнение работ по замене внутриквартальных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения - т. 4, л.д. 15-16; локальный сметный расчет - т. 4, л.д. 17-24; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 - т. 4, л.д. 25-35).
С использованием указанного ЦТП и тепловых сетей ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии абоненту - ЖСК N 43, а также иным потребителям ПАО "Т Плюс".
Таким образом, услуги по передаче тепловой энергии ЖСК N 43 оказывает ПАО "Т Плюс".
Постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 325-т ЖСК N 43 с 01.01.2015 утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии - 275,23 руб./Гкал (т. 2, л.д. 6-8).
Заявки ЖСК N 43 на заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии (письма от 30.12.2014, от 12.03.2015 - т. 1, л.д. 147-150, т. 2, л.д. 20-21) оставлены ПАО "Т Плюс" без рассмотрения.
В период с января по июнь 2015 года ЖСК N 43 в отсутствие письменного договора оказало ПАО "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии.
Объем оказанных услуг (2703,538 Гкал) определен истцом на основании показаний приборов учета (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - т. 1, л.д. 127-132).
По расчету ЖСК N 43 стоимость услуг составила 744 094 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 99).
Предъявленные счета-фактуры (т. 1, л.д. 133-145) ПАО "Т Плюс" не оплачены со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами договора оказания услуг (т. 2, л.д. 1-2).
Направленные письмами от 08.04.2015, от 05.06.2015, от 04.08.2015 претензии с требованием об оплате оказанных услуг (т. 1, л.д. 110-125) отклонены ПАО "Т Плюс"
Неисполнение ПАО "Т Плюс" обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с января по июнь 2015 года; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 63 290 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 12.04.2016.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ПАО "Т Плюс" на объект, находящийся в управлении ЖСК N 43 тепловой энергии в период с декабря 2014 года по май 2015 года; ненадлежащего исполнения ЖСК N 43 обязанности по ее оплате; признания ЖСК N 43 наличия задолженности в сумме 787 082 руб. 93 коп. (т. 4, л.д. 41); правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты энергоресурса на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 112 027 руб. 46 коп. за период с 15.01.2015 по 12.04.2016 с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.
Выводы суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия у ПАО "Т Плюс" предусмотренной законом обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии; доказанности факта оказания ЖСК N 43 ПАО "Т Плюс" услуг по передаче тепловой энергии в период с января по июнь 2015 года, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты указанных услуг в сумме 744 094 руб. 76 коп., наличия в связи с изложенным неосновательного обогащения у ПАО "Т Плюс" за счет ЖСК N 43; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.
Наличие у ПАО "Т Плюс" статуса теплоснабжающей организации лицами, участвующими в деле, не оспорено.
ЖСК N 43 является теплосетевой организацией. Постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 325-т с 01.01.2015 ЖСК N 43 утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии - 275,23 руб./Гкал (т. 2, л.д. 6-8).
Судом первой инстанции установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что посредством ЦТП и тепловых сетей, принадлежащих ЖСК N 43, последний оказывает ПАО "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии его абонентам.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.
Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.
Факт оказания ЖСК N 43 в период с января по июнь 2015 года услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела, ПАО "Т Плюс" не оспорен.
Объем оказанных услуг (2703,538 Гкал) определен ЖСК N 43, исходя из объема тепловой энергии, зафиксированного прибором учета, установленного в ЦТП (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - т. 1, л.д. 127-132).
Возражения ПАО "Т Плюс" о том, что объем оказанных в спорный период услуг по транспортировке тепловой энергии не доказан, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ПАО "Т Плюс" объем оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии не оспорило, контррасчет не представило, учитывая, что именно ПАО "Т Плюс" обладает сведениями об объеме тепловой энергии, потребленной его абонентами.
Доказательства наличия потерь в сетях ЖСК N 43, их объема ПАО "Т Плюс" суду не предъявило. Как следует из пояснений представителей ЖСК N 43, при утверждении тарифа на услуги по транспортировке тепловой энергии РСТ Пермского края исходило из того, что нормативные потери в сетях истца по встречному исковому заявлению равны нулю.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая отсутствие у ПАО "Т Плюс" возражений по объему оказанных ЖСК N 43 услуг, доказательств того, что потребителям тепловая энергия была поставлена в меньшем объеме, чем заявлено ЖСК N 43, суд первой инстанции правомерно признал доказанным объем оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.
На основании утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 325-т тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ЖСК N 43 (275,23 руб./Гкал), стоимость услуг за спорный период обоснованно установлена судом первой инстанции в сумме 744 094 руб. 76 коп.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что отсутствие договорных отношений не освобождает ПАО "Т Плюс" от обязанности возместить стоимость оказанных ему ЖСК N 43 в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск о взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу ЖСК N 43 неосновательного обогащения в сумме 744 094 руб. 76 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку наличие неосновательно обогащения подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 по 12.04.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу - 11,15%, 11,16%, 10,14%, 10,12%, 9,59%, 9,24%, 9,15%, 7,07%, 7,57%, 8,69%, 8,29% составил 63 290 руб. 12 коп. (т. 4, л.д. 42-43).
Арифметическая правильность расчета ПАО "Т Плюс" в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательства принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование истца о взыскании процентов с 13.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
На основании указанной нормы права суд первой инстанции правомерно произвел зачет первоначальных и встречных однородных требований.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года по делу N А50-17285/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 17АП-8172/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17285/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 17АП-8172/2016-ГК
Дело N А50-17285/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Спирина И.С., паспорт, доверенность N 297 от 15.01.2016;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 43: Гурдина Г.Г., паспорт, доверенность N 14 от 31.12.2015; Смолина Л.В., паспорт, протокол N 5 от 08.07.2015;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 апреля 2016 года
по делу N А50-17285/2015,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к Жилищно-строительному кооперативу N 43 (ОГРН 1025901510491, ИНН 5907010017)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Жилищно-строительного кооператива N 43 (ОГРН 1025901510491, ИНН 59070100017)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
о взыскании задолженности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 43 (далее - ЖСК N 43, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2014 года по май 2015 года, в сумме 787 082 руб. 93 коп., неустойки за просрочку оплаты ресурса за период с 15.01.2015 по 12.04.2016, в сумме 112 027 руб. 46 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований; т. 1, л.д. 6-7, т. 4, л.д. 36).
08 сентября 2015 года ЖСК N 43 обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ПАО "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных в период с января по июнь 2015 года, в сумме 744 094 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2015 по 12.04.2016, в сумме 63 290 руб. 12 коп., с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции ходатайств ЖСК N 43 об уточнении размера встречных исковых требований; т. 1, л.д. 86-87, 99-100, т. 3, л.д. 132, 181-182, т. 4, л.д. 42-43).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2015 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 89-90).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", третье лицо) (т. 3, л.д. 176-177).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016, судья Л.И.Лысанова) первоначальный иск удовлетворен. С ЖСК N 43 в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 787 082 руб. 93 коп. основного долга, 112 027 руб. 46 коп. пеней с последующим их начислением с 13.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 787 082 руб. 93 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, а также 20 982 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску. Встречный иск удовлетворен. С ПАО "Т Плюс" в пользу ЖСК N 43 взыскано неосновательное обогащение в сумме 744 094 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 290 руб. 12 коп. с их последующим начислением с 13.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 744 094 руб. 76 коп. и действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу, а также 19 148 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.
В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ЖСК N 43 в пользу ПАО "Т Плюс", взыскана задолженность в сумме 42 988 руб. 17 коп., пени в сумме 48 737 руб. 34 коп. с последующим их начислением с 13.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 42 988 руб. 17 коп. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, а также 1 834 руб. госпошлины по иску. ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращено 6 760 руб. госпошлины по иску (т. 4, л.д. 47-52).
Истец, ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.
Апеллянт указал, что, несмотря на положения статьи 17 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", между истцом и ответчиком договор оказания услуг по передаче тепловой энергии не заключен; объем оказанных в спорный период услуг по транспортировке тепловой энергии в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, поскольку не представлены ведомости показаний приборов учета конечных потребителей, а также не подтверждена правильность расчета объемов, произведенного на основании показаний приборов учета, расположенных в ЦТП.
В судебном заседании 18.08.2016 представитель ПАО "Т Плюс" доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалованной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ЖСК N 43 против доводов жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражали против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.
В качестве обоснования возражений относительно доводов жалобы ЖСК N 43 к письменному отзыву приложил копию платежного поручения N 167 от 15.-4.2016 об оплате ПАО "Т Плюс" задолженности за тепловую энергию по решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17285/2015 в сумме 42 988 руб. 17 коп. копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ЖСК N 43 на тепловую сеть протяженностью 54,68 п. м по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса д. 24.
Третье лицо, ООО "ПСК", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (правопреемником которого является ПАО "Т Плюс", Энергоснабжающая организация) и ЖСК N 43 (Абонент) ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1014 от 15.12.2000, в редакции дополнительных соглашений от 19.12.2012, 2013 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - ее принимать и оплачивать (т. 1, л.д. 18-26).
В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора, доказательств заключения нового договора на основании пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора продлено на неопределенный период.
Во исполнение условий договора в период с декабря 2014 года по май 2015 года ПАО "Т Плюс" поставило на объект (многоквартирный жилой дом N 24 по ул. Вильямса г. Перми), находящийся в управлении ЖСК N 43, тепловую энергию в объеме 1639,22 Гкал на сумму 1 756 965 руб. 09 коп.
Объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен истцом в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии (т. 2, л.д. 92-98); ЖСК N 43 не оспорен.
В нарушение требований действующего законодательства и условий договора предъявленные к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 37-42) оплачены ответчиком частично (платежные поручения - т. 2, л.д. 73-76).
По расчету ПАО "Т Плюс" задолженность ЖСК N 43 составила 787 082 руб. 93 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований).
Письмом от 29.06.2015 N 2392/в истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 16-17), которая оставлена ЖСК N 43 без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в сумме 787 082 руб. 93 коп. послужило ПАО "Т Плюс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 112 027 руб. 46 коп. неустойки за период с 15.01.2015 по 12.04.2016.
Обращаясь в суд со встречным иском, ЖСК N 43 указало, что является собственником ЦТП, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.1999 - т. 1, л.д. 27).
В подтверждение факта наличия у ЖСК N 43 тепловых сетей, ответчиком представлены кадастровый паспорт здания, сооружения от 09.12.2011 (тепловая сеть, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 24 протяженностью 54,68 п. м - т. 4, л.д. 12-14); договор от 19.09.2012, заключенный между ЖСК N 43 и подрядной организацией на выполнение работ по замене внутриквартальных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения - т. 4, л.д. 15-16; локальный сметный расчет - т. 4, л.д. 17-24; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 - т. 4, л.д. 25-35).
С использованием указанного ЦТП и тепловых сетей ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии абоненту - ЖСК N 43, а также иным потребителям ПАО "Т Плюс".
Таким образом, услуги по передаче тепловой энергии ЖСК N 43 оказывает ПАО "Т Плюс".
Постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 325-т ЖСК N 43 с 01.01.2015 утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии - 275,23 руб./Гкал (т. 2, л.д. 6-8).
Заявки ЖСК N 43 на заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии (письма от 30.12.2014, от 12.03.2015 - т. 1, л.д. 147-150, т. 2, л.д. 20-21) оставлены ПАО "Т Плюс" без рассмотрения.
В период с января по июнь 2015 года ЖСК N 43 в отсутствие письменного договора оказало ПАО "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии.
Объем оказанных услуг (2703,538 Гкал) определен истцом на основании показаний приборов учета (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - т. 1, л.д. 127-132).
По расчету ЖСК N 43 стоимость услуг составила 744 094 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 99).
Предъявленные счета-фактуры (т. 1, л.д. 133-145) ПАО "Т Плюс" не оплачены со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами договора оказания услуг (т. 2, л.д. 1-2).
Направленные письмами от 08.04.2015, от 05.06.2015, от 04.08.2015 претензии с требованием об оплате оказанных услуг (т. 1, л.д. 110-125) отклонены ПАО "Т Плюс"
Неисполнение ПАО "Т Плюс" обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с января по июнь 2015 года; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 63 290 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 12.04.2016.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ПАО "Т Плюс" на объект, находящийся в управлении ЖСК N 43 тепловой энергии в период с декабря 2014 года по май 2015 года; ненадлежащего исполнения ЖСК N 43 обязанности по ее оплате; признания ЖСК N 43 наличия задолженности в сумме 787 082 руб. 93 коп. (т. 4, л.д. 41); правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты энергоресурса на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 112 027 руб. 46 коп. за период с 15.01.2015 по 12.04.2016 с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.
Выводы суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия у ПАО "Т Плюс" предусмотренной законом обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии; доказанности факта оказания ЖСК N 43 ПАО "Т Плюс" услуг по передаче тепловой энергии в период с января по июнь 2015 года, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты указанных услуг в сумме 744 094 руб. 76 коп., наличия в связи с изложенным неосновательного обогащения у ПАО "Т Плюс" за счет ЖСК N 43; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.
Наличие у ПАО "Т Плюс" статуса теплоснабжающей организации лицами, участвующими в деле, не оспорено.
ЖСК N 43 является теплосетевой организацией. Постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 325-т с 01.01.2015 ЖСК N 43 утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии - 275,23 руб./Гкал (т. 2, л.д. 6-8).
Судом первой инстанции установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что посредством ЦТП и тепловых сетей, принадлежащих ЖСК N 43, последний оказывает ПАО "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии его абонентам.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.
Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.
Факт оказания ЖСК N 43 в период с января по июнь 2015 года услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела, ПАО "Т Плюс" не оспорен.
Объем оказанных услуг (2703,538 Гкал) определен ЖСК N 43, исходя из объема тепловой энергии, зафиксированного прибором учета, установленного в ЦТП (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - т. 1, л.д. 127-132).
Возражения ПАО "Т Плюс" о том, что объем оказанных в спорный период услуг по транспортировке тепловой энергии не доказан, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ПАО "Т Плюс" объем оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии не оспорило, контррасчет не представило, учитывая, что именно ПАО "Т Плюс" обладает сведениями об объеме тепловой энергии, потребленной его абонентами.
Доказательства наличия потерь в сетях ЖСК N 43, их объема ПАО "Т Плюс" суду не предъявило. Как следует из пояснений представителей ЖСК N 43, при утверждении тарифа на услуги по транспортировке тепловой энергии РСТ Пермского края исходило из того, что нормативные потери в сетях истца по встречному исковому заявлению равны нулю.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая отсутствие у ПАО "Т Плюс" возражений по объему оказанных ЖСК N 43 услуг, доказательств того, что потребителям тепловая энергия была поставлена в меньшем объеме, чем заявлено ЖСК N 43, суд первой инстанции правомерно признал доказанным объем оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.
На основании утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 325-т тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ЖСК N 43 (275,23 руб./Гкал), стоимость услуг за спорный период обоснованно установлена судом первой инстанции в сумме 744 094 руб. 76 коп.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что отсутствие договорных отношений не освобождает ПАО "Т Плюс" от обязанности возместить стоимость оказанных ему ЖСК N 43 в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск о взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу ЖСК N 43 неосновательного обогащения в сумме 744 094 руб. 76 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку наличие неосновательно обогащения подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 по 12.04.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу - 11,15%, 11,16%, 10,14%, 10,12%, 9,59%, 9,24%, 9,15%, 7,07%, 7,57%, 8,69%, 8,29% составил 63 290 руб. 12 коп. (т. 4, л.д. 42-43).
Арифметическая правильность расчета ПАО "Т Плюс" в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательства принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование истца о взыскании процентов с 13.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
На основании указанной нормы права суд первой инстанции правомерно произвел зачет первоначальных и встречных однородных требований.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года по делу N А50-17285/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)