Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Павловский" (ИНН 2461224479, ОГРН 1132468064926)
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края
от 27 сентября 2017 года по делу N А33-17969/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мозольковой Л.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом") (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о обществу с ограниченной ответственностью "УК Павловский" (далее - ООО УК "Павловский") (ИНН 2461224479, ОГРН 1132468064926) о взыскании 115 035 рублей 72 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2015 N 25/02890 за март 2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2017 по делу N А33-17969/2017 (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью "УК Павловский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" взыскано 115 035 рублей 72 копейки задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2015 N 25/02890 за март 2017, а также 4 451 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на необоснованность способа расчета объемов холодного водоснабжения и стоков по многоквартирным домам, им обслуживаемых, в период - март 2017 г.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, между ООО "КрасКом" и ООО УК "Павловский" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 25/02890, в соответствии с условиями которого ООО "КрасКом" приняло на себя обязательства по подаче холодной питьевой воды и приему сточных вод, а ООО УК "Павловский" обязалось оплачивать отпуск питьевой воды и прием сточных вод порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 5.5 договора ООО "КрасКом" в адрес ООО УК "Павловский" выставлен счет-фактура N 39960 от 30.03.2017 г. на общую сумму в размере 496 035 рублей 72 копейки. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 115 035 рублей 72 копейки. ООО УК Павловский дворик" заявлена претензия от 02.05.2017 г. N 18-33588/17-0-0 об имеющейся задолженности. До настоящего времени задолженность не оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела ООО УК "Павловский" является управляющей компанией в отношении жилых домов в спорный период, указанный в расчете истца, и ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Между ООО "КрасКом" и ООО УК "Павловский" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 25/02890 (- далее договор), в соответствии с условиями которого, ООО "КрасКом" приняло на себя обязательства по подаче холодной питьевой воды и приему сточных вод, а ООО УК "Павловский" обязалось оплачивать отпуск питьевой воды и прием сточных вод порядке, предусмотренном договором.
В спорный период истец осуществил водоснабжение и водоотведение объектов ответчика на общую сумму 496 035 рублей 72 копейки, что подтверждается представленными в дело документами.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Расчет стоимости ресурса произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края.
Для оплаты потребленных ресурсов и оказанных услуг истцом направлена ответчику счет-фактура за спорный период, которая ответчиком не оплачена.
С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 115 035 рублей 72 копейки. ООО УК Павловский дворик" заявлена претензия от 02.05.2017 г. N 18-33588/17-0-0 об имеющиеся задолженности.
Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности в материалы дела ответчиком не предоставлены.
Ответчик в материалы дела возражений относительно арифметической верности расчета истца не заявил, контррасчет не представил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требования истца о взыскании 115 035 рублей 72 копейки за потребленные коммунальные ресурсы за март 2017 года, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы касаются способа расчета объемов холодного водоснабжения и стоков по многоквартирным домам, им обслуживаемых, в период марта 2017 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, начисления объемов холодного водоснабжения и сточных вод произведены по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО УК Павловский (перечень домов приведен в расчете объемов водопотребления и водоотведения).
Пункт 21 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 124, начисление объемов холодного водоснабжения по многоквартирным домам, по которым не были предоставлены показания общедомовых приборов учета холодного водоснабжения производились, согласно имеющихся сведений, по численности зарегистрированных в этих домах граждан по нормативам потребления коммунальной услуги холодного водоснабжения.
Сообщение с электронной почты о численности зарегистрированных в этих домах граждан, переданное в адрес ООО "КрасКом", приложено к исковому заявлению.
По отдельным многоквартирным домам, по которым были переданы показания (ул. Щорса, 49, ул. Павлова, 22, Тимошенкова, 173) - расчеты объемов произведены по показаниям общедомовых приборов учета холодного водоснабжения..
По многоквартирным домам по ул. Щорса, 49 из общих объемов холодного водоснабжения, поданных в дом, исключены объемы, потребленные нежилыми помещениями.
Расчет объемов сточных вод произведен по нормативам потребления коммунальной услуги водоотведение в период марта 2017 г.
Пункт 4.5 договора, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе и согласно которому объем сточных вод определяется как суммарный объем холодного и горячего водоснабжения, определенный по общедомовым приборам учета, не соответствовал действующему законодательству в спорный период, в частности положениям пункта 21 Правил N 124.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в порядок расчета объема сточных вод в многоквартирном жилом доме. Предусмотрен порядок расчета объемов сточных вод как суммирование показаний общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения. Изменения в этой части вступили в силу с 01 июня 2017 г. и спорный период не затрагивает.
Таким образом, указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года по делу N А33-17969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N А33-17969/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А33-17969/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Павловский" (ИНН 2461224479, ОГРН 1132468064926)
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края
от 27 сентября 2017 года по делу N А33-17969/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом") (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о обществу с ограниченной ответственностью "УК Павловский" (далее - ООО УК "Павловский") (ИНН 2461224479, ОГРН 1132468064926) о взыскании 115 035 рублей 72 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2015 N 25/02890 за март 2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2017 по делу N А33-17969/2017 (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью "УК Павловский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" взыскано 115 035 рублей 72 копейки задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2015 N 25/02890 за март 2017, а также 4 451 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на необоснованность способа расчета объемов холодного водоснабжения и стоков по многоквартирным домам, им обслуживаемых, в период - март 2017 г.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, между ООО "КрасКом" и ООО УК "Павловский" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 25/02890, в соответствии с условиями которого ООО "КрасКом" приняло на себя обязательства по подаче холодной питьевой воды и приему сточных вод, а ООО УК "Павловский" обязалось оплачивать отпуск питьевой воды и прием сточных вод порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 5.5 договора ООО "КрасКом" в адрес ООО УК "Павловский" выставлен счет-фактура N 39960 от 30.03.2017 г. на общую сумму в размере 496 035 рублей 72 копейки. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 115 035 рублей 72 копейки. ООО УК Павловский дворик" заявлена претензия от 02.05.2017 г. N 18-33588/17-0-0 об имеющейся задолженности. До настоящего времени задолженность не оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела ООО УК "Павловский" является управляющей компанией в отношении жилых домов в спорный период, указанный в расчете истца, и ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Между ООО "КрасКом" и ООО УК "Павловский" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 25/02890 (- далее договор), в соответствии с условиями которого, ООО "КрасКом" приняло на себя обязательства по подаче холодной питьевой воды и приему сточных вод, а ООО УК "Павловский" обязалось оплачивать отпуск питьевой воды и прием сточных вод порядке, предусмотренном договором.
В спорный период истец осуществил водоснабжение и водоотведение объектов ответчика на общую сумму 496 035 рублей 72 копейки, что подтверждается представленными в дело документами.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Расчет стоимости ресурса произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края.
Для оплаты потребленных ресурсов и оказанных услуг истцом направлена ответчику счет-фактура за спорный период, которая ответчиком не оплачена.
С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 115 035 рублей 72 копейки. ООО УК Павловский дворик" заявлена претензия от 02.05.2017 г. N 18-33588/17-0-0 об имеющиеся задолженности.
Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности в материалы дела ответчиком не предоставлены.
Ответчик в материалы дела возражений относительно арифметической верности расчета истца не заявил, контррасчет не представил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требования истца о взыскании 115 035 рублей 72 копейки за потребленные коммунальные ресурсы за март 2017 года, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы касаются способа расчета объемов холодного водоснабжения и стоков по многоквартирным домам, им обслуживаемых, в период марта 2017 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, начисления объемов холодного водоснабжения и сточных вод произведены по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО УК Павловский (перечень домов приведен в расчете объемов водопотребления и водоотведения).
Пункт 21 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с пунктом 21 Правил N 124, начисление объемов холодного водоснабжения по многоквартирным домам, по которым не были предоставлены показания общедомовых приборов учета холодного водоснабжения производились, согласно имеющихся сведений, по численности зарегистрированных в этих домах граждан по нормативам потребления коммунальной услуги холодного водоснабжения.
Сообщение с электронной почты о численности зарегистрированных в этих домах граждан, переданное в адрес ООО "КрасКом", приложено к исковому заявлению.
По отдельным многоквартирным домам, по которым были переданы показания (ул. Щорса, 49, ул. Павлова, 22, Тимошенкова, 173) - расчеты объемов произведены по показаниям общедомовых приборов учета холодного водоснабжения..
По многоквартирным домам по ул. Щорса, 49 из общих объемов холодного водоснабжения, поданных в дом, исключены объемы, потребленные нежилыми помещениями.
Расчет объемов сточных вод произведен по нормативам потребления коммунальной услуги водоотведение в период марта 2017 г.
Пункт 4.5 договора, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе и согласно которому объем сточных вод определяется как суммарный объем холодного и горячего водоснабжения, определенный по общедомовым приборам учета, не соответствовал действующему законодательству в спорный период, в частности положениям пункта 21 Правил N 124.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в порядок расчета объема сточных вод в многоквартирном жилом доме. Предусмотрен порядок расчета объемов сточных вод как суммирование показаний общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения. Изменения в этой части вступили в силу с 01 июня 2017 г. и спорный период не затрагивает.
Таким образом, указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года по делу N А33-17969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)