Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сура" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2015 по делу N А79-6378/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго", г. Шумерля, Чувашская Республика, к товариществу собственников жилья "Сура", г. Шумерля, Чувашская Республика,
о взыскании 92 180 руб. 09 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго") обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Сура" (далее - ТСЖ "Сура") о взыскании 92 180 руб. 09 коп. долга за потребленную в период с ноября 2014 года по май 2015 года тепловую энергию.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной ему тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии от 15.01.2010 N 177.
Решением от 07.09.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования.
ТСЖ "Сура", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы оспаривает расчет суммы задолженности. По мнению заявителя, произведение полной оплаты за фактически принятое количество тепловой энергии по договору от 15.01.2010 N 177 за период с ноября 2014 года по май 2015 года является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог представить возражения относительно предъявленных к нему требований; также истец не направил ему копию искового заявления с приложенными документами.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2010 МУП "Теплоэнерго" (исполнитель) и ТСЖ "Сура" (заказчик) заключен договор поставки тепловой энергии N 177, согласно которому исполнитель обязуется отпустить заказчику тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение для следующих зданий (жилых домов) согласно приложению N 1, а заказчик обязуется принять тепловую энергию и обязуется произвести оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора оплата по настоящему договору производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявляемого счета-фактуры, выписываемого исполнителем заказчику, платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, взаимозачетами.
Во исполнение указанного договора истцом ответчику в период с ноября 2014 года по май 2015 года была отпущена тепловая энергия на сумму 602 180 руб. 09 коп., для оплаты которой были выставлены счета-фактуры.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 92 180 руб. 09 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение условий договора подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.
Проверив расчет истца, Арбитражный суд Чувашской Республики признал его обоснованным, соответствующим законодательству в сфере теплоснабжения. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в просрочке оплаты долга или наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по оплате задолженности. Несогласие ответчика с расчетом не является основанием для отказа в проведении оплаты фактически потребленной тепловой энергии.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как следует из части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ТСЖ "Сура": 429124, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Сурская, 49-19. Данный адрес также является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.07.2015 направлено ТСЖ "Сура" по вышеуказанному адресу, однако оно вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют конверты N 69359, 85137 (л. д. 43, 44). Решение суда направлялось по тому же адресу и получено 16.10.2015, о чем свидетельствует уведомление N 12918 (л. д. 53).
Из имеющихся в материалах дела конвертов следует, что извещения о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялись надлежащим образом.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ТСЖ "Сура" и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, своевременному изменению адреса места нахождения в регистрирующем органе, у суда не имелось оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела также усматривается, что к исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция, согласно которой в адрес ответчика было направлено заказное письмо (л. д. 5).
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2015 по делу N А79-6378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сура" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N А79-6378/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N А79-6378/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сура" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2015 по делу N А79-6378/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго", г. Шумерля, Чувашская Республика, к товариществу собственников жилья "Сура", г. Шумерля, Чувашская Республика,
о взыскании 92 180 руб. 09 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго") обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Сура" (далее - ТСЖ "Сура") о взыскании 92 180 руб. 09 коп. долга за потребленную в период с ноября 2014 года по май 2015 года тепловую энергию.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной ему тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии от 15.01.2010 N 177.
Решением от 07.09.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования.
ТСЖ "Сура", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы оспаривает расчет суммы задолженности. По мнению заявителя, произведение полной оплаты за фактически принятое количество тепловой энергии по договору от 15.01.2010 N 177 за период с ноября 2014 года по май 2015 года является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог представить возражения относительно предъявленных к нему требований; также истец не направил ему копию искового заявления с приложенными документами.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2010 МУП "Теплоэнерго" (исполнитель) и ТСЖ "Сура" (заказчик) заключен договор поставки тепловой энергии N 177, согласно которому исполнитель обязуется отпустить заказчику тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение для следующих зданий (жилых домов) согласно приложению N 1, а заказчик обязуется принять тепловую энергию и обязуется произвести оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора оплата по настоящему договору производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявляемого счета-фактуры, выписываемого исполнителем заказчику, платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, взаимозачетами.
Во исполнение указанного договора истцом ответчику в период с ноября 2014 года по май 2015 года была отпущена тепловая энергия на сумму 602 180 руб. 09 коп., для оплаты которой были выставлены счета-фактуры.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 92 180 руб. 09 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение условий договора подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.
Проверив расчет истца, Арбитражный суд Чувашской Республики признал его обоснованным, соответствующим законодательству в сфере теплоснабжения. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в просрочке оплаты долга или наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по оплате задолженности. Несогласие ответчика с расчетом не является основанием для отказа в проведении оплаты фактически потребленной тепловой энергии.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как следует из части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ТСЖ "Сура": 429124, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Сурская, 49-19. Данный адрес также является юридическим адресом ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.07.2015 направлено ТСЖ "Сура" по вышеуказанному адресу, однако оно вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствуют конверты N 69359, 85137 (л. д. 43, 44). Решение суда направлялось по тому же адресу и получено 16.10.2015, о чем свидетельствует уведомление N 12918 (л. д. 53).
Из имеющихся в материалах дела конвертов следует, что извещения о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялись надлежащим образом.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ТСЖ "Сура" и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, однако им не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, своевременному изменению адреса места нахождения в регистрирующем органе, у суда не имелось оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела также усматривается, что к исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция, согласно которой в адрес ответчика было направлено заказное письмо (л. д. 5).
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2015 по делу N А79-6378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сура" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)