Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Кама",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 мая 2016 года,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по делу N А71-3660/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Кама" (далее - ООО "УК "Кама", ответчик) о взыскании 203 930 руб. 68 коп.: в том числе 200 999 руб. 88 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 2 930 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 25.03.2016 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УК "Кама", не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по делу принять новое решение, в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что ответчик производит оплату электроэнергии по показаниям приборов учета в соответствии с п. 5.3 договора энергоснабжения N Р3369 (заключен в судебном порядке), которые передаются истцу. Однако данные показания не учитываются ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", что, по мнению ответчика, является нарушением договорных обязательств. Дополнительное соглашение с Приложением N 2 ответчиком не подписано, поскольку в нем указан объем электрической энергии в разы превышающий среднемесячные показания приборов учета. ООО "УК "Кама" неоднократно обращалось в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с просьбой произвести перерасчет объема электрической энергии по показаниям приборов учета, однако истец перерасчет не произвел.
Возражений на апелляционную жалобу истец не представил.
Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) (правопреемник - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ООО "УК Кама" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р3369 от 01.07.2009 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю в объемах, установленных Приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.
Договор заключен в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2010 по делу N А71-3620/2010 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по тому же делу.
Во исполнение условий договора истец в период с ноября по декабрь 2015 года и январь 2016 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 5.3 договора N Р3369 от 01.07.2009 расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение условий договора и требований действующего законодательства предъявленные к оплате счета-фактуры оплачены ответчиком частично.
По расчету истца задолженность ООО "УК Кама" составила 200 999 руб. 88 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а также с требованием о взыскании 2 930 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; правомерности определения объемов энергоресурсов в многоквартирных домах, необорудованных общедомовыми приборами учета, с учетом нормативов потребления; наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты, а также правомерности предъявления требования о взыскании процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пунктов 2, 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. До заключения нового договора энергоснабжения отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в т.ч. актами приема-передачи, начислениями активной энергии (л.д. 44-57), ответчиком не оспорен.
Разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема переданной ответчику электроэнергии в спорный период в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета (перечень указан в Приложении N 2 к договору), на общедомовые нужды.
Так ответчик считает необходимым определять объем электропотребления на общедомовые нужды исходя из показаний приборов учета на местах общего пользования. Истец же определяет объем электропотребления расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорных многоквартирных домах установлены индивидуальные приборы учета, а также приборы учета, учитывающие переданную истцом электроэнергию на места общего пользования. Общедомовые приборы учета в спорных домах отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является электроснабжение многоквартирного дома, к возникшим из него правоотношениям сторон подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" многоквартирные дома должны быть оснащены общедомовыми приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ) в срок до 1 июля 2012 года.
В соответствии с положениями статье 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила N 354), а Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Согласно п. 48 Правил N 354, п. 17 приложения N 2 к данным Правилам при отсутствии общедомовых приборов учета расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В соответствии с п. 2 Правил N 54 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены индивидуальные приборы учета, а также приборы учета на местах общего пользования, между тем совокупность установленных в домах приборов учета, принятых в эксплуатацию, не позволяет определить количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирные дома, поскольку данные приборы учета не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых электрических сетях.
В связи с данными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком за спорный период, произведенный истцом исходя из нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 N 17, является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ООО "УК "Кама" задолженности по оплате стоимости потребленного в спорный период энергоресурса, суд правомерно удовлетворил требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с ответчика долга в сумме 200 999 руб. 88 коп.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 930 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 7.4 договора.
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2016 года по делу N А71-3660/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 17АП-9146/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-3660/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 17АП-9146/2016-ГКу
Дело N А71-3660/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Кама",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 мая 2016 года,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по делу N А71-3660/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Кама" (далее - ООО "УК "Кама", ответчик) о взыскании 203 930 руб. 68 коп.: в том числе 200 999 руб. 88 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 2 930 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 25.03.2016 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УК "Кама", не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по делу принять новое решение, в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что ответчик производит оплату электроэнергии по показаниям приборов учета в соответствии с п. 5.3 договора энергоснабжения N Р3369 (заключен в судебном порядке), которые передаются истцу. Однако данные показания не учитываются ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", что, по мнению ответчика, является нарушением договорных обязательств. Дополнительное соглашение с Приложением N 2 ответчиком не подписано, поскольку в нем указан объем электрической энергии в разы превышающий среднемесячные показания приборов учета. ООО "УК "Кама" неоднократно обращалось в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с просьбой произвести перерасчет объема электрической энергии по показаниям приборов учета, однако истец перерасчет не произвел.
Возражений на апелляционную жалобу истец не представил.
Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) (правопреемник - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ООО "УК Кама" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р3369 от 01.07.2009 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю в объемах, установленных Приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.
Договор заключен в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2010 по делу N А71-3620/2010 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по тому же делу.
Во исполнение условий договора истец в период с ноября по декабрь 2015 года и январь 2016 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 5.3 договора N Р3369 от 01.07.2009 расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение условий договора и требований действующего законодательства предъявленные к оплате счета-фактуры оплачены ответчиком частично.
По расчету истца задолженность ООО "УК Кама" составила 200 999 руб. 88 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, а также с требованием о взыскании 2 930 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период; правомерности определения объемов энергоресурсов в многоквартирных домах, необорудованных общедомовыми приборами учета, с учетом нормативов потребления; наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты, а также правомерности предъявления требования о взыскании процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пунктов 2, 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. До заключения нового договора энергоснабжения отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в т.ч. актами приема-передачи, начислениями активной энергии (л.д. 44-57), ответчиком не оспорен.
Разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема переданной ответчику электроэнергии в спорный период в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета (перечень указан в Приложении N 2 к договору), на общедомовые нужды.
Так ответчик считает необходимым определять объем электропотребления на общедомовые нужды исходя из показаний приборов учета на местах общего пользования. Истец же определяет объем электропотребления расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорных многоквартирных домах установлены индивидуальные приборы учета, а также приборы учета, учитывающие переданную истцом электроэнергию на места общего пользования. Общедомовые приборы учета в спорных домах отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является электроснабжение многоквартирного дома, к возникшим из него правоотношениям сторон подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" многоквартирные дома должны быть оснащены общедомовыми приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ) в срок до 1 июля 2012 года.
В соответствии с положениями статье 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила N 354), а Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Согласно п. 48 Правил N 354, п. 17 приложения N 2 к данным Правилам при отсутствии общедомовых приборов учета расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В соответствии с п. 2 Правил N 54 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены индивидуальные приборы учета, а также приборы учета на местах общего пользования, между тем совокупность установленных в домах приборов учета, принятых в эксплуатацию, не позволяет определить количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирные дома, поскольку данные приборы учета не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых электрических сетях.
В связи с данными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком за спорный период, произведенный истцом исходя из нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.01.2013 N 17, является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ООО "УК "Кама" задолженности по оплате стоимости потребленного в спорный период энергоресурса, суд правомерно удовлетворил требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании с ответчика долга в сумме 200 999 руб. 88 коп.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 930 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 7.4 договора.
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, соответствует требованиям законодательства, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2016 года по делу N А71-3660/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)