Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
09.02.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (номер апелляционного производства 07АП-57/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 г. по делу N А27-20928/2015 (Судья Д.Н. Аюшев)
по иску ООО "Новоильинская Управляющая Жилищная Компания" (ИНН 4218104823, ОГРН 1094218000865)
к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (ИНН 4217131091, ОГРН 1114217000413)
о взыскании 290 576,07 руб.
установил:
ООО "Новоильинская Управляющая Жилищная Компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее по тексту Комитет ЖКХ, ответчик) о взыскании 290 576,07 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 91Б по ул. Тореза, г. Новокузнецк от 14.05.2013 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 23.12.2015 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неправомерно не принял направленный 07.12.2015 г. отзыв ответчика; обязанность по оплате услуг истца лежит на ответчике до даты заключения договоров социального найма; предъявленная сумма исковых требований не обоснована и не подтверждена документально; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, нарушается баланс интересов сторон; ответчик должен быть освобожден от возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.12.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору управления многоквартирным домом N 91Б по ул. Тореза, г. Новокузнецк от 14.05.2013 г., заключенному между ООО "Новоильинская Управляющая Жилищная Компания" (управляющая организация) и Комитетом ЖКХ (собственник).
Договор от 14.05.2013 г. вступает в силу со дня его подписания и действует 3 года (п. 7.1 - 7.2 договора).
Из представленных истцом расчетов следует, что размер платы на содержание общего имущества дома по ул. Тореза, 91Б, г. Новокузнецк за период с 01.04.2015 г. по 14.05.2015 г. составляет 34 718,47 руб., по оплате электроэнергии за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет 122 391,21 руб., за период с 01.04.2015 г. по 14.05.2015 г. - 30 927,58 руб., по оплате услуг по подаче холодной воды, отоплению, водоотведению за период с 01.04.2015 г. по 14.05.2015 г., которые подлежат возмещению ответчиком, составляет 102 538,81 руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что нести указанные расходы обязан ответчик на основании указанного договора, а так же как собственник помещений в спорном МКД в части, приходящейся на помещения, не переданные по договорам социального найма; ответчик размер задолженности надлежащим образом не оспорил.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Принадлежность помещений в спорном МКД ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из представленных истцом документов следует, что расчет задолженности им произведен исходя из доли пустующего (незаселенного) муниципального жилищного фонда, не переданного в спорный период в пользование (наем) третьим лицам.
Ответчик, ссылаясь на почти полное заселение спорного МКД, какого-либо обоснованного документального опровержения расчетов истца не представил.
Также, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства некачественного оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, энергоснабжению, водоснабжению, водоотведению, отоплению жилищного фонда за спорный период, контррасчет взыскиваемой суммы.
Представленные в дело истцом расчеты задолженности произведены истцом в соответствии с условиями заключенного договора управления МКД и действующими нормативными актами (Постановление РЭК от 30.11.2012 г. N 350, Решение Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 27.09.2013 г. N 12/114), не оспорены ответчиком.
Таким образом, доводы ответчика по существу спора апелляционным судом отклоняются за их необоснованностью и недоказанностью.
Довод о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства апелляционным судом не принимаются.
Данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
Согласно ч. 5 данной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Ответчик не обосновал наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Все доказательства и объяснения ответчик мог представить суду в порядке ст. 228 АПК РФ.
Также не принимается судом довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял отзыв ответчика направленный 07.12.2015 г.
Согласно п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Из материалов дела следует, что суд вынес определение от 26.10.2015 г. о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в п. 5 предложил в срок до 17 ноября 2015 года ответчику представить письменный отзыв, документальное обоснование возражений.
Согласно п. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Как усматривается из материалов дела, отзыв был направлен ответчиком только 04.12.2015 г., обоснования невозможности представления отзыва в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, последний не представил.
Таким образом, суд законно и обоснованно возвратил отзыв и приложенные к нему документы ответчику определением от 08.12.2015 г.
Довод о том, что ответчик должен быть освобожден от возмещения судебных издержек по оплате госпошлины, апелляционный суд отклоняет в связи с неверным толкованием законодательства.
Законодатель предусмотрел, что при обращении в арбитражный суд государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины, но не освободил от возмещения судебных расходов другой стороны по уплате государственной пошлины как со стороны проигравшей спор.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 23 декабря 2015 г. по делу N А27-20928/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 г. по делу N А27-20928/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 07АП-57/2016 ПО ДЕЛУ N А27-20928/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А27-20928/2015
16.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
09.02.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (номер апелляционного производства 07АП-57/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 г. по делу N А27-20928/2015 (Судья Д.Н. Аюшев)
по иску ООО "Новоильинская Управляющая Жилищная Компания" (ИНН 4218104823, ОГРН 1094218000865)
к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (ИНН 4217131091, ОГРН 1114217000413)
о взыскании 290 576,07 руб.
установил:
ООО "Новоильинская Управляющая Жилищная Компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее по тексту Комитет ЖКХ, ответчик) о взыскании 290 576,07 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом N 91Б по ул. Тореза, г. Новокузнецк от 14.05.2013 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 23.12.2015 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неправомерно не принял направленный 07.12.2015 г. отзыв ответчика; обязанность по оплате услуг истца лежит на ответчике до даты заключения договоров социального найма; предъявленная сумма исковых требований не обоснована и не подтверждена документально; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, нарушается баланс интересов сторон; ответчик должен быть освобожден от возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.12.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору управления многоквартирным домом N 91Б по ул. Тореза, г. Новокузнецк от 14.05.2013 г., заключенному между ООО "Новоильинская Управляющая Жилищная Компания" (управляющая организация) и Комитетом ЖКХ (собственник).
Договор от 14.05.2013 г. вступает в силу со дня его подписания и действует 3 года (п. 7.1 - 7.2 договора).
Из представленных истцом расчетов следует, что размер платы на содержание общего имущества дома по ул. Тореза, 91Б, г. Новокузнецк за период с 01.04.2015 г. по 14.05.2015 г. составляет 34 718,47 руб., по оплате электроэнергии за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет 122 391,21 руб., за период с 01.04.2015 г. по 14.05.2015 г. - 30 927,58 руб., по оплате услуг по подаче холодной воды, отоплению, водоотведению за период с 01.04.2015 г. по 14.05.2015 г., которые подлежат возмещению ответчиком, составляет 102 538,81 руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что нести указанные расходы обязан ответчик на основании указанного договора, а так же как собственник помещений в спорном МКД в части, приходящейся на помещения, не переданные по договорам социального найма; ответчик размер задолженности надлежащим образом не оспорил.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Принадлежность помещений в спорном МКД ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из представленных истцом документов следует, что расчет задолженности им произведен исходя из доли пустующего (незаселенного) муниципального жилищного фонда, не переданного в спорный период в пользование (наем) третьим лицам.
Ответчик, ссылаясь на почти полное заселение спорного МКД, какого-либо обоснованного документального опровержения расчетов истца не представил.
Также, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства некачественного оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, энергоснабжению, водоснабжению, водоотведению, отоплению жилищного фонда за спорный период, контррасчет взыскиваемой суммы.
Представленные в дело истцом расчеты задолженности произведены истцом в соответствии с условиями заключенного договора управления МКД и действующими нормативными актами (Постановление РЭК от 30.11.2012 г. N 350, Решение Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 27.09.2013 г. N 12/114), не оспорены ответчиком.
Таким образом, доводы ответчика по существу спора апелляционным судом отклоняются за их необоснованностью и недоказанностью.
Довод о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства апелляционным судом не принимаются.
Данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
Согласно ч. 5 данной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Ответчик не обосновал наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Все доказательства и объяснения ответчик мог представить суду в порядке ст. 228 АПК РФ.
Также не принимается судом довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял отзыв ответчика направленный 07.12.2015 г.
Согласно п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Из материалов дела следует, что суд вынес определение от 26.10.2015 г. о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в п. 5 предложил в срок до 17 ноября 2015 года ответчику представить письменный отзыв, документальное обоснование возражений.
Согласно п. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Как усматривается из материалов дела, отзыв был направлен ответчиком только 04.12.2015 г., обоснования невозможности представления отзыва в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, последний не представил.
Таким образом, суд законно и обоснованно возвратил отзыв и приложенные к нему документы ответчику определением от 08.12.2015 г.
Довод о том, что ответчик должен быть освобожден от возмещения судебных издержек по оплате госпошлины, апелляционный суд отклоняет в связи с неверным толкованием законодательства.
Законодатель предусмотрел, что при обращении в арбитражный суд государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины, но не освободил от возмещения судебных расходов другой стороны по уплате государственной пошлины как со стороны проигравшей спор.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 23 декабря 2015 г. по делу N А27-20928/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2015 г. по делу N А27-20928/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)