Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от заявителя - товарищества собственников жилья "Уралец-2005" (ОГРН 1056604867494, ИНН 6673130082): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564), Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - товарищества собственников жилья "Уралец-2005"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года
по делу N А60-53296/2015,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Уралец-2005"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга
о признании незаконным бездействия, признании недействительным в части приложения к постановлению,
ТСЖ "Уралец-2005" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными бездействия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (правопреемника Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области) по невключению дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 28 в перечень домов, аккумулирующих средства по капитальному ремонту на специальном счете, принадлежащем ТСЖ "Уралец-2005", обязать Департамент ГЖСН устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Уралец-2005" путем исключения дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 28 из перечня многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его, путем включения указанного дома в перечень домов, аккумулирующих средства по капитальному ремонту на специальном счете, принадлежащего ТСЖ "Уралец-2005", путем включения в реестр уведомлений уведомления о том, что ТСЖ "Уралец-2005" приняло решение об аккумулировании средств по капитальному ремонту на специальном счете и путем включения специального счета ТСЖ "Уралец-2005" в реестр специальных счетов. Также просит признать недействительным п. 5300 Приложения к постановлению Администрации города Екатеринбурга N 3391 от 06.11.2014 в части перечня адресов многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", фонд капитального ремонта которых формируют на счете регионального оператора, обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Уралец-2005" путем исключения дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 28 из указанного перечня.
Решением от 26.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) в удовлетворении требований ТСЖ "Уралец-2005" о признании незаконным бездействия департамента, недействительным п. 5300 приложения к постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2014 N 3391 отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016 решение суда оставлено без изменений.
От ТСЖ "Уралец-2005" в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 26.01.2016 по делу N А60-53296/2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в качестве одного из оснований своих требований заявитель указывал то обстоятельство, что включение дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 28 в перечень адресов многоквартирных домов, фонд капитального ремонта которых формируется на счете регионального оператора, также явилось следствием неисполнения администрацией города Екатеринбурга обязанности по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (п. 6 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации). В определении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П Конституционный суд РФ выявил конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами, и указал, что определенные правовые позиции КС РФ не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативно-правового регулирования формирования фонда капитального ремонта. Соответственно, настоящий спор не может разрешаться без учета данных правовых позиций КС РФ.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Предметом рассмотрения дела N А60-53296/2015 являются обстоятельства, связанные с правомерностью (неправомерностью) действий административных органов по принятию решения о формировании фонда капитального ремонта в отношении спорного многоквартирного дома.
Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций установлено, что в нарушение требований жилищного законодательства к уведомлению о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта ТСЖ "Уралец-2005" не приложило протокол общего собрания собственников помещений и справку банка об открытии специального счета. Соответствующий счет открыт заявителем в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" только 13.07.2015.
С учетом изложенного, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области правомерно направлены соответствующие сведения в Администрацию города Екатеринбурга, явившиеся основанием для формирования фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора, дом N 28 по ул. Уральских рабочих правомерно включен в перечень домов, собственники которых не выбрали (не реализовали) способ формирования фонда капитального ремонта, о чем на основании поступивших от Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области сведений администрацией принято постановление от 06.11.2014 N 3391. Департамент обоснованно не включил ТСЖ "Уралец-2005" в реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта и реестр специальных счетов.
В указанном заявителем в качестве обоснования обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" разъяснен порядок действий органов местного самоуправления по принятию необходимых мер, направленных на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, а также на оказание помощи собственникам расположенных в них помещений (прежде всего - собственникам жилых помещений) в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации.
Вместе с тем довод заявителя о том, что орган местного самоуправления в нарушение требований ч. 6 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации не созвал общее собрание собственников помещений, отклонен судами как не имеющий юридического значения для разрешения спора, поскольку решение собственников о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете состоялось 30.08.2014, но фактически не было ими реализовано, что является риском товарищества "Уралец-2005".
При этом следует отметить, что решение собственников о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете состоялось в последние дни четырехмесячного периода, когда решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП должно было быть принято и реализовано (с 29.04.2014 по 01.09.2014).
Уведомление о принятом решении на общем собрании собственников ТСЖ направило в Управление ГЖИ Свердловской области (поступило 01.09.2014), председателю собрания Воробьеву В.В. на электронную почту Управлением ГЖИ Свердловской области дан ответ от 17.09.2014, принятое решение ТСЖ "Уралец-2005" не реализовало.
При данных обстоятельствах для оспаривания п. 5300 Приложения к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 06.11.2014 N 3391 не имеет правового значения указанное заявителем обстоятельство, что исполнительный орган местного самоуправления не созвал общее собрание собственников помещений.
Приведенное заявителем как новое обстоятельство - правовая позиция в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П относительно порядка действий органов местного самоуправления по принятию необходимых мер, направленных на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, а также на оказание помощи собственникам расположенных в них помещений (прежде всего - собственникам жилых помещений) в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации, таковым для разрешения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу не является.
ТСЖ "Уралец-2005" был известен установленный законом порядок и оно руководствовалось порядком для разрешения вопроса о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и реализации принятого решения, что следует из совершенных им действий.
Как правильно указал суд первой инстанции, нового обстоятельства заявителем не приведено.
Отсутствие со стороны администрации действий по созыву и проведению собрания собственников помещений не имеет правового значения, поскольку в основу оспариваемого решения положены иные обстоятельства, в том числе с учетом иного предмета доказывания в соответствии с заявленными требованиями.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что в данном случае отсутствует новое обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Уралец-2005" не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А60-53296/2015 от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уралец-2005" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 17АП-2369/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-53296/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 17АП-2369/2016-АК
Дело N А60-53296/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от заявителя - товарищества собственников жилья "Уралец-2005" (ОГРН 1056604867494, ИНН 6673130082): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564), Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - товарищества собственников жилья "Уралец-2005"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года
по делу N А60-53296/2015,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Уралец-2005"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга
о признании незаконным бездействия, признании недействительным в части приложения к постановлению,
установил:
ТСЖ "Уралец-2005" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными бездействия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (правопреемника Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области) по невключению дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 28 в перечень домов, аккумулирующих средства по капитальному ремонту на специальном счете, принадлежащем ТСЖ "Уралец-2005", обязать Департамент ГЖСН устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Уралец-2005" путем исключения дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 28 из перечня многоквартирных домов, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его, путем включения указанного дома в перечень домов, аккумулирующих средства по капитальному ремонту на специальном счете, принадлежащего ТСЖ "Уралец-2005", путем включения в реестр уведомлений уведомления о том, что ТСЖ "Уралец-2005" приняло решение об аккумулировании средств по капитальному ремонту на специальном счете и путем включения специального счета ТСЖ "Уралец-2005" в реестр специальных счетов. Также просит признать недействительным п. 5300 Приложения к постановлению Администрации города Екатеринбурга N 3391 от 06.11.2014 в части перечня адресов многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", фонд капитального ремонта которых формируют на счете регионального оператора, обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Уралец-2005" путем исключения дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 28 из указанного перечня.
Решением от 26.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) в удовлетворении требований ТСЖ "Уралец-2005" о признании незаконным бездействия департамента, недействительным п. 5300 приложения к постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2014 N 3391 отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016 решение суда оставлено без изменений.
От ТСЖ "Уралец-2005" в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 26.01.2016 по делу N А60-53296/2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в качестве одного из оснований своих требований заявитель указывал то обстоятельство, что включение дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 28 в перечень адресов многоквартирных домов, фонд капитального ремонта которых формируется на счете регионального оператора, также явилось следствием неисполнения администрацией города Екатеринбурга обязанности по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (п. 6 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации). В определении Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П Конституционный суд РФ выявил конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами, и указал, что определенные правовые позиции КС РФ не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативно-правового регулирования формирования фонда капитального ремонта. Соответственно, настоящий спор не может разрешаться без учета данных правовых позиций КС РФ.
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Предметом рассмотрения дела N А60-53296/2015 являются обстоятельства, связанные с правомерностью (неправомерностью) действий административных органов по принятию решения о формировании фонда капитального ремонта в отношении спорного многоквартирного дома.
Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций установлено, что в нарушение требований жилищного законодательства к уведомлению о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта ТСЖ "Уралец-2005" не приложило протокол общего собрания собственников помещений и справку банка об открытии специального счета. Соответствующий счет открыт заявителем в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" только 13.07.2015.
С учетом изложенного, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области правомерно направлены соответствующие сведения в Администрацию города Екатеринбурга, явившиеся основанием для формирования фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора, дом N 28 по ул. Уральских рабочих правомерно включен в перечень домов, собственники которых не выбрали (не реализовали) способ формирования фонда капитального ремонта, о чем на основании поступивших от Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области сведений администрацией принято постановление от 06.11.2014 N 3391. Департамент обоснованно не включил ТСЖ "Уралец-2005" в реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта и реестр специальных счетов.
В указанном заявителем в качестве обоснования обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" разъяснен порядок действий органов местного самоуправления по принятию необходимых мер, направленных на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, а также на оказание помощи собственникам расположенных в них помещений (прежде всего - собственникам жилых помещений) в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации.
Вместе с тем довод заявителя о том, что орган местного самоуправления в нарушение требований ч. 6 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации не созвал общее собрание собственников помещений, отклонен судами как не имеющий юридического значения для разрешения спора, поскольку решение собственников о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете состоялось 30.08.2014, но фактически не было ими реализовано, что является риском товарищества "Уралец-2005".
При этом следует отметить, что решение собственников о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете состоялось в последние дни четырехмесячного периода, когда решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП должно было быть принято и реализовано (с 29.04.2014 по 01.09.2014).
Уведомление о принятом решении на общем собрании собственников ТСЖ направило в Управление ГЖИ Свердловской области (поступило 01.09.2014), председателю собрания Воробьеву В.В. на электронную почту Управлением ГЖИ Свердловской области дан ответ от 17.09.2014, принятое решение ТСЖ "Уралец-2005" не реализовало.
При данных обстоятельствах для оспаривания п. 5300 Приложения к постановлению Администрации города Екатеринбурга от 06.11.2014 N 3391 не имеет правового значения указанное заявителем обстоятельство, что исполнительный орган местного самоуправления не созвал общее собрание собственников помещений.
Приведенное заявителем как новое обстоятельство - правовая позиция в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П относительно порядка действий органов местного самоуправления по принятию необходимых мер, направленных на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, а также на оказание помощи собственникам расположенных в них помещений (прежде всего - собственникам жилых помещений) в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации, таковым для разрешения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу не является.
ТСЖ "Уралец-2005" был известен установленный законом порядок и оно руководствовалось порядком для разрешения вопроса о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и реализации принятого решения, что следует из совершенных им действий.
Как правильно указал суд первой инстанции, нового обстоятельства заявителем не приведено.
Отсутствие со стороны администрации действий по созыву и проведению собрания собственников помещений не имеет правового значения, поскольку в основу оспариваемого решения положены иные обстоятельства, в том числе с учетом иного предмета доказывания в соответствии с заявленными требованиями.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что в данном случае отсутствует новое обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Уралец-2005" не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А60-53296/2015 от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уралец-2005" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)