Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3606/2017) товарищества собственников жилья "Дом на Шебалдина" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2017 года по делу N А46-12575/2016 (судья О.В. Глазков), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к товариществу собственников жилья "Дом на Шебалдина" (ИНН 5504076142, ОГРН 1025500972860) о взыскании задолженности в сумме 102 610 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании представителя от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Молотковой М.В. (паспорт, доверенность N 00/415/55/7 от 30.01.2017 сроком действия по 31.12.2017).
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом на Шебалдина" (далее - ТСЖ "Дом на Шебалдина", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 102 610 руб. 08 коп.
До разрешения спора по существу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ТСЖ "Дом на Шебалдина" задолженность в сумме 101 596 руб. 87 коп.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2017 по делу N А46-12575/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ "Дом на Шебалдина" в пользу ПАО "МРСК Сибири" задолженность в сумме 101 596 руб. 87 коп., а также 4 047 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ПАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета 134 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 18.03.2016 N 7120.
Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Дом на Шебалдина" в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что между истцом и ответчиком (товариществом) отсутствует договор на поставку электроэнергии, фактически собственниками многоквартирного дома в 2012 году принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, соответственно, истец с 01.01.2013 совмещал функции как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя услуг.
От ПАО "МРСК Сибири" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики РФ от 24.01.2013 N 24 с 01.02.2013 статус гарантирующего поставщика зоны деятельности открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" присвоен открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Истец пояснил, что в период с 01.02.2013 по 28.02.2014 ПАО "МРСК Сибири" поставляло электрическую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 127, корп. 1. Исполнителем коммунальных услуг указанного многоквартирного дома является ТСЖ "Дом на Шебалдина".
По утверждению истца, ответчик оплату потребленной электрической энергии за исковой период в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 101 596 руб. 87 коп.
Отсутствие действий со стороны ТСЖ "Дом на Шебалдина" по оплате задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно положениям статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено из анализа представленных в материалы дела доказательств, истцом в исковой период осуществлена поставка электрической энергии в обозначенный выше многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ "Дом на Шебалдина", что последним не оспаривается.
Однако, по утверждению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания с него платы за принятую в исковой период в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 127, корп. 1, именно с ТСЖ "Дом на Шебалдина", электроэнергию, поскольку собственниками указанного дома принято решение об оплате ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ответчик также обращает внимание на отсутствие заключенного с истцом договора на поставку энергоресурсов в указанный дом. По мнению заявителя жалобы, при данных обстоятельствах истец имеет статус ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, поэтому не вправе требовать оплаты за ресурсы с товарищества.
Признавая несостоятельными названные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Законом ограничен перечень способов: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 2.2 указанной статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в исковой период собственниками помещений указанного многоквартирного дома избрана форма управления через ТСЖ, в связи с чем, создано ТСЖ "Дом на Шебалдина".
Согласно пунктам 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
ТСЖ "Дом на Шебалдина" отвечает признакам исполнителя коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме.
Согласно пунктам 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденным Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
В настоящем случае договорные отношения на поставку электроэнергии в обозначенный выше многоквартирный дом между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ "Дом на Шебалдина" не оформлены.
Однако, отсутствие заключенного в письменной форме договора на поставку электроэнергии не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по внесению оплаты за принятые в исковой период объемы коммунального ресурса.
Так, факт поставки истцом электроэнергии в указанный выше многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела.
Как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Поэтому данные отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом по оплате за потребленную электрическую энергию перед ресурсоснабжающей организацией.
То обстоятельство, что имеют случаи внесения собственниками помещений многоквартирного дома платежей за потребленную электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя ТСЖ "Дом на Шебалдина" как исполнителя коммунальных услуг, не освобождает ответчика от обязанности по оплате истцу стоимости потребленных ресурсов.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, товарищество несет ответственность за предоставление коммунальных услуг и обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги, и вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Поэтому применительно к положениям статьи 539 ГК РФ именно ответчик выступает абонентом по договору энергоснабжения, обязательственные отношения возникают между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией.
Исходя из положений пункта 17 указанных Правил ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками и пользователями помещений; по отношениям к собственникам помещений в жилых домах, в которых не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил (управляющая организация не приступила к исполнению); по отношению к собственникам и пользователям жилых домов (домовладений).
В настоящем случае таких оснований не установлено.
В связи с чем, в отношениях с непосредственными потребителями истец не является лицом, которое вправе требовать внесения платы за потребленные энергоресурсы. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией (товариществом собственников жилья), и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Поэтому выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, истцом обоснованно предъявлены к ответчику исковые требования о взыскании допущенной задолженности за потребленную в исковой период электроэнергию.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 127, корп. 1, оборудован общедомовыми приборами учета.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 101 596 руб. 87 коп. (с учетом уточнений).
Расчет задолженности исчислен истцом по общедомовым приборам учета за вычетом электропотребления энергоустановок юридических лиц, подключенных после общедомового прибора учета и находящихся в указанном многоквартирном доме. Расход по общедомовым приборам учета подтвержден сведениями о показаниях общедомовых приборов учета и обходными листами со снятием контрольных показаний, в которых указаны начальные и конечные показания.
При расчете стоимости отпущенной электрической энергии истец использовал тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2012 N 505/66 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области" и от 19.12.2013 N 469/71 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области".
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме заявленные исковые требования.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2017 года по делу N А46-12575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 08АП-3606/2017 ПО ДЕЛУ N А46-12575/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 08АП-3606/2017
Дело N А46-12575/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3606/2017) товарищества собственников жилья "Дом на Шебалдина" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2017 года по делу N А46-12575/2016 (судья О.В. Глазков), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к товариществу собственников жилья "Дом на Шебалдина" (ИНН 5504076142, ОГРН 1025500972860) о взыскании задолженности в сумме 102 610 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании представителя от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Молотковой М.В. (паспорт, доверенность N 00/415/55/7 от 30.01.2017 сроком действия по 31.12.2017).
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дом на Шебалдина" (далее - ТСЖ "Дом на Шебалдина", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 102 610 руб. 08 коп.
До разрешения спора по существу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ТСЖ "Дом на Шебалдина" задолженность в сумме 101 596 руб. 87 коп.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2017 по делу N А46-12575/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ "Дом на Шебалдина" в пользу ПАО "МРСК Сибири" задолженность в сумме 101 596 руб. 87 коп., а также 4 047 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ПАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета 134 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 18.03.2016 N 7120.
Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Дом на Шебалдина" в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что между истцом и ответчиком (товариществом) отсутствует договор на поставку электроэнергии, фактически собственниками многоквартирного дома в 2012 году принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, соответственно, истец с 01.01.2013 совмещал функции как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя услуг.
От ПАО "МРСК Сибири" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики РФ от 24.01.2013 N 24 с 01.02.2013 статус гарантирующего поставщика зоны деятельности открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" присвоен открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Истец пояснил, что в период с 01.02.2013 по 28.02.2014 ПАО "МРСК Сибири" поставляло электрическую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 127, корп. 1. Исполнителем коммунальных услуг указанного многоквартирного дома является ТСЖ "Дом на Шебалдина".
По утверждению истца, ответчик оплату потребленной электрической энергии за исковой период в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 101 596 руб. 87 коп.
Отсутствие действий со стороны ТСЖ "Дом на Шебалдина" по оплате задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно положениям статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено из анализа представленных в материалы дела доказательств, истцом в исковой период осуществлена поставка электрической энергии в обозначенный выше многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ "Дом на Шебалдина", что последним не оспаривается.
Однако, по утверждению ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания с него платы за принятую в исковой период в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 127, корп. 1, именно с ТСЖ "Дом на Шебалдина", электроэнергию, поскольку собственниками указанного дома принято решение об оплате ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации. Ответчик также обращает внимание на отсутствие заключенного с истцом договора на поставку энергоресурсов в указанный дом. По мнению заявителя жалобы, при данных обстоятельствах истец имеет статус ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, поэтому не вправе требовать оплаты за ресурсы с товарищества.
Признавая несостоятельными названные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Законом ограничен перечень способов: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 2.2 указанной статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в исковой период собственниками помещений указанного многоквартирного дома избрана форма управления через ТСЖ, в связи с чем, создано ТСЖ "Дом на Шебалдина".
Согласно пунктам 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
ТСЖ "Дом на Шебалдина" отвечает признакам исполнителя коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме.
Согласно пунктам 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденным Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
В настоящем случае договорные отношения на поставку электроэнергии в обозначенный выше многоквартирный дом между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ "Дом на Шебалдина" не оформлены.
Однако, отсутствие заключенного в письменной форме договора на поставку электроэнергии не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по внесению оплаты за принятые в исковой период объемы коммунального ресурса.
Так, факт поставки истцом электроэнергии в указанный выше многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела.
Как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Поэтому данные отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом по оплате за потребленную электрическую энергию перед ресурсоснабжающей организацией.
То обстоятельство, что имеют случаи внесения собственниками помещений многоквартирного дома платежей за потребленную электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, минуя ТСЖ "Дом на Шебалдина" как исполнителя коммунальных услуг, не освобождает ответчика от обязанности по оплате истцу стоимости потребленных ресурсов.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, товарищество несет ответственность за предоставление коммунальных услуг и обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги, и вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Поэтому применительно к положениям статьи 539 ГК РФ именно ответчик выступает абонентом по договору энергоснабжения, обязательственные отношения возникают между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией.
Исходя из положений пункта 17 указанных Правил ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками и пользователями помещений; по отношениям к собственникам помещений в жилых домах, в которых не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил (управляющая организация не приступила к исполнению); по отношению к собственникам и пользователям жилых домов (домовладений).
В настоящем случае таких оснований не установлено.
В связи с чем, в отношениях с непосредственными потребителями истец не является лицом, которое вправе требовать внесения платы за потребленные энергоресурсы. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией (товариществом собственников жилья), и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Поэтому выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, истцом обоснованно предъявлены к ответчику исковые требования о взыскании допущенной задолженности за потребленную в исковой период электроэнергию.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 127, корп. 1, оборудован общедомовыми приборами учета.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 101 596 руб. 87 коп. (с учетом уточнений).
Расчет задолженности исчислен истцом по общедомовым приборам учета за вычетом электропотребления энергоустановок юридических лиц, подключенных после общедомового прибора учета и находящихся в указанном многоквартирном доме. Расход по общедомовым приборам учета подтвержден сведениями о показаниях общедомовых приборов учета и обходными листами со снятием контрольных показаний, в которых указаны начальные и конечные показания.
При расчете стоимости отпущенной электрической энергии истец использовал тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2012 N 505/66 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области" и от 19.12.2013 N 469/71 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области".
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме заявленные исковые требования.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2017 года по делу N А46-12575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Н.В.ТЕТЕРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Н.В.ТЕТЕРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)