Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 09АП-18850/2017 ПО ДЕЛУ N А40-195884/16

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А40-195884/16


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 марта 2017 года по делу N А40-195884/16,
принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНЭКС"

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Сорокина В.А. по доверенности от 27.01.2017
от ответчика Яшкин А.В. по доверенности от 09.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНЭКС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Департамент городского имущества города Москвы 4 418 410 руб. 41 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы 24.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель ссылается на то, что Департамент не является надлежащим ответчиком, поскольку не является абонентом или стороной договора энергоснабжения. Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие его функции управляющей компании.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с условиями Инвестиционного контракта от 15.02.2007 рег. N 13-022883-5501-0025-00000-07, заключенного с Правительством Москвы, ОАО "Чайка" (Застройщик) осуществило проектирование и строительство дошкольного образовательного учреждения (далее ДОУ) на 75 мест, встроенного в жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. М. Юшуньская д. 3. По условиям Контракта 100% площади ДОУ передается в собственность города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы.
Помещение ДОУ передано под заселение и функционирует с 25.01.2011 на основании Распоряжения Правительства города Москвы N 2249-РП от 14.10.2010 и Приказа департамента образования г. Москвы ЮЗАО N 566 от 31.12.2010 "Об открытии Государственного образовательного учреждения (далее ГБОУ) детский сад N 2514", однако право собственности г. Москвы на указанное помещение до 30.05.14 г. не было оформлено. В соответствии с Приказом Департамента образования г. Москвы от 12.05.2014 N 382 ГБОУ детский сад N 2514 был реорганизован в форме присоединения к ГБОУ Школа N 1279.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с Решением Застройщика (единственного собственника) от 29.02.2012 г. многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Юшуньская, д. 3, принято решение: в качестве способа управления многоквартирным домом выбрать управление управляющей организацией, которой выбрано ООО "ТЕХНЭКС" для осуществления функций по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
В соответствии с принятым решением Истец оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД, а также заключает с ресурсоснабжающими организациями соглашения о поставке коммунальных услуг (Договор N 2002299 от 27.05.2013 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод с ОАО "Мосводоканал" и Договор теплоснабжения N 07.644219-ТЭ от 01.07.2014 с ОАО "МОЭК").
В соответствии с договором управления многоквартирным домом и копией протокола N 1 от 25.04.2013 ООО "ТЕХНЭКС" берет на себя обязательство заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) от своего имени, но за счет собственника (владельца); осуществлять расчеты с указанными организациями, а также совершать юридические и иные действия направленные на исполнение данного поручения.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Во исполнение вышеуказанного договора ООО "ТЕХНЭКС" заключило с ресурсоснабжающими организациями следующие договоры:
- - Договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 2002299 от 27.05.2013;
- - Договор теплоснабжения N 07.644219-ТЭ от 01.07.2014.
В соответствии с требованиями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно ст. 4 ФЗ от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 3 ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
В силу статьи 7 Федерального закона N 427-ФЗ от 12.12.2011 указанная правовая норма (пункт 1 статьи 4 ФЗ N 427-ФЗ от 12.12.2011) вступает в силу 01.02.2012 и распространяется на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона и обязательства сторон, по которым не исполнены на день вступления в силу Федерального закона.
Нежилые помещения, расположенные по адресу ул. Малая Юшуньская, дом 3, общей площадью 2 439,9 кв. м не являются нераспределенными, так как фактически были переданы Школе N 1279 по "Ключевой справке о заселении" 25 января 2011 года.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления правообладателя.
Ответчик уклонялся от регистрации права собственности и передачи нежилых помещений в оперативное управление Школе N 1279 и, как следствие, Школа N 1279 не имела возможности от своего имени заключать договоры на содержание данных нежилых помещений и поставку коммунальных услуг.
Как правильно указал суд первой инстанции, нереализация участниками инвестиционного контракта своих прав по инвестиционному контракту, при том, что с 2010 года дом введен в эксплуатацию, а помещения ГБОУ переданы и функционируют с 25.01.2011, не освобождает от бремени содержания имущества фактических владельцев, не оформляющих право собственности.
В силу п. 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что отсутствие письменного договора между Истцом и Ответчиком освобождает последнего от обязанности оплачивать потребленные жилищно-коммунальные и иные услуги, предоставляемые Истцом.
В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами. В п. 34 названных Правил установлена обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Положениями ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, исковые требовании о взыскании 4 418 410 руб. 41 коп. удовлетворены обоснованно.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-195884/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА

Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)