Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Требование истца-2: О возмещении ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционным жалобам Р., А.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с А.М.... в пользу Р. - в счет возмещения материального ущерба... (...) руб. 94 коп., расходы по составлению калькуляции в размере... (...) руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 912 (семь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 14 коп.
А.М...., А.Н.... в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Южнопортовый", ООО "РЭУ-СЕРВИС" о взыскании материального ущерба - отказать,
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований она указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..... 21 сентября 2013 года из квартиры ответчика А.М. по причине разрыва батареи, произошел залив ее квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Для определения стоимости причиненного ущерба истица обратилась в АНО "Центрэкспертиза", согласно отчету которой стоимость ущерба, причиненного истице в результате залива, составила... руб. 30 декабря 2013 года истица направила требование ответчику о возмещении ущерба в срок до 15 января 2014 года, однако ответчик данное требование не исполнил. В связи с этим истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в сумме... руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
А.М., А.Н. обратились в суд с иском к ответчику ГУП "ДЕЗ района Южнопортовый", впоследствии замененным на ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2013 года в принадлежащем истцам жилом помещении по адресу: <...>, в результате пробного включения отопления ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый", произошел прорыв трубы, повлекший течь радиатора отопления. Прорыв трубы произошел утром в 07 час. 50 минут. Прорыв был ликвидирован только после 09 час. 30 минут. Управляющая организация и ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" не ликвидировали прорыв трубы в установленное Постановлением Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 465 время, что явилось причиной залива квартир, расположенных на нижних этажах дома. К тому же, по утверждению истцов, залив произошел по причине сильного перепада давления внутри отопительной системы, который стал возможен в результате пробного включения отопления ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" с нарушением норм законодательства РФ в части проверки теплопринимающих устройств. В результате неправомерных действий ответчика принадлежащему истцам имуществу причинен ущерб. С целью определения причин разрыва трубы истцы обратились в ООО "СтройтехЭксперт", по результатам проведенной экспертизы было установлено, что причиной разгерметизации системы отопления в квартире истцов является образование гидравлического удара в системе отопления здания по стояку квартиры N 181, которое пришлось на ослабленное сечение фитинга. С целью определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", где были составлены отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу. Согласно указанным отчетам стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов, составляет 231 381 руб. 70 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет 99 200 руб. 24 октября 2013 года истцы обратились к ответчику с претензией по возмещению ущерба, которая ответчиком удовлетворена не была. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 231 381 руб. 70 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, в размере 99 200 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 75 914 руб., расходы по оплате проведенных по обращениям истцов экспертиз, в сумме 23 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 736 руб.
В ходе судебных разбирательств по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "РЭУ-Сервис", в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал N 5 "Юго-Восточный" ОАО "МОЭК".
Исковые заявления Р., А.М., А.Н. были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании истица Р. заявленные исковые требования поддержала.
А.Н., действующая по доверенности от А.М., представитель А.М. по доверенности Х. в судебном заседании заявленные исковые требования Р. не признали, свои исковые требования поддержали.
Представитель ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый" по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований А.М., А.Н. возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители ООО "РЭУ-Сервис" и Филиала N 5 "Юго-Восточный" ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Р. и представитель А.М. по доверенности Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии Р. и представитель А.М. по доверенности Х. требования и доводы апелляционных жалоб поддержали.
А.М., А.Н., представители ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый", ООО "РЭУ-Сервис", филиала N 5 "Юго-Восточный" ОАО "МОЭК" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что Р. является собственником квартиры N 177, расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
А.М. является собственником квартиры N 181, расположенной по адресу: г. Москва, ул.... является супругой А.М., проживает в указанной квартире.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Южнопортовый", с привлечением подрядной организации ООО "РЭУ-Сервис".
21 сентября 2013 года произошел залив квартиры N 177 из квартиры N 181.
Как указано в акте от 25 сентября 2013 года, составленным комиссией ООО "РЭУ-Сервис", причиной залива явился разрыв соединения между батареей и подводкой в квартире N 181, батарея была самостоятельно установлена жильцами квартиры N 181.
В результате залива квартире Р. причинены повреждения.
В обоснование размера причиненного материального ущерба Р. в материалы дела представлен отчет АНО "Центрэкспертиза", согласно которому стоимость ущерба, причиненного истице в результате залива, составила... руб., включая стоимость поврежденного имущества в сумме... руб.
За составление отчета Р. уплатила... руб.
А.М., А.Н. в подтверждение размера причиненного им в результате залива материального ущерба представили в материалы дела отчеты ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно которым стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N 181, составляет... руб. 70 коп., стоимость ущерба, причиненного их имуществу, составляет... руб.
В ходе судебного разбирательства суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу по определению причины залива из квартиры N 181 и стоимости восстановительного ремонта квартиры N 177. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено Московскому обществу защиты потребителей.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы Московского общества защиты прав потребителей N 419-ф от 26 ноября 2014 года, технической причиной залива квартиры N 177 является разрушение соединительного патрубка, установленного на подводящем трубопроводе от стояка отопления к верхней части отопительного радиатора в квартире N 181. Разрушение, вероятно всего, вызвано электрохимической коррозией из-за имевшейся электропары в виде латунного ниппеля и силуминового патрубка, расположенных в непосредственной близости друг от друга. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 177 составляет... руб. 93 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, письменные доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Р., должна быть возложена на ответчика А.М., как собственника квартиры N 181, из которой произошел залив.
Одновременно суд дал оценку доводам ответчика о том, что причиной залива явился гидравлический удар 21 сентября 2013 года и ненадлежащее исполнение ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый" и ООО "РЭУ-Сервис" своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг должного качества, указав, что такие доводы своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению Р. за счет А.М., суд принял за основу заключение судебной экспертизы, не усмотрев оснований для того, чтобы не согласиться с ним, отвергнув одновременно составленный по обращению Р. отчет АНО "Центрэкспертиза", в связи с чем взыскал с А.М. в пользу Р. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере... руб. 93 коп., расходы по проведению экспертизы и составлении калькуляции в сумме... руб. и... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 14 коп.
Суд оставил без удовлетворения как недоказанные исковые требования А.М., А.Н. о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда с ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый" и ООО "РЭУ-Сервис".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и правильными.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Поскольку причиной залива 21 сентября 2013 года послужил разрыв соединения между батареей и подводкой в квартире А.М., батарея была самостоятельно установлена жильцами квартиры N 181, что установлено судом первой инстанции, то доводы апелляционной жалобы А.М. о том, что отопительный прибор в квартире N 181 относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого должны нести ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый" и ООО "РЭУ-Сервис", не основаны на вышеприведенных положениях ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины балансодержателя и обслуживающей организации в причинении ущерба как имуществу А.М., А.Н., так и имуществу Р.
Доводы апелляционной жалобы А.М. о том, что названные юридические лица не осуществляли надлежащий контроль за состоянием санитарно-технического оборудования в его квартире, хотя им было известно о неисправности отопительной батареи, являются голословными и никакими достоверными доказательствами не подтверждены. Доказательств обращения ответчика А.М. как собственника квартиры в адрес обслуживающей организации по вопросу неисправности отопительного прибора, материалы дела не содержат.
Доводы о наличии гидравлического удара 21 сентября 2013 года также не основаны на материалах дела и во внимание судебной коллегии не принимаются в силу того, что никаких бесспорных доказательств, подтверждающих с достоверностью названные доводы, материалы дела не содержат.
Заключение ООО "СтройтехЭксперт", представленное А.М. и А.Н. в подтверждение таких доводов, в качестве бесспорного доказательства не принимается, так как опровергается с очевидностью иными собранными по делу доказательствами.
Утверждения А.М. о том, что сотрудники ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый" и ООО "РЭУ-Сервис" виновно в течение длительного времени не принимали мер к устранению последствий и причины залива 21 сентября 2013 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены судебного решения, поскольку материалами дела не подтверждены. Сам по себе факт устранения причины залива по истечении определенного периода времени с момента его начала, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении названными сотрудниками своих должностных обязанностей. Доказательств того, что причина залива не была устранена незамедлительно по причине безосновательного уклонения работников организаций, их нежелания устранять причины залива и его последствия, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащий контроль со стороны А.М. как собственника квартиры, из которой произошел залив, за состоянием санитарно-технического и отопительного оборудования в своей квартире, которая возложена на него положениями действующего законодательства, в связи с чем вывод суда о возложении на А.М. обязанности по возмещению причиненного Р. имущественного вреда является верным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что суд первой инстанции безосновательно отверг представленное ею заключение АНО "Центрэкспертизы", оценившее, в том числе, и ущерб, причиненный мебели истицы, и выводы которого были поддержаны показаниями допрошенного в суде специалиста, в силу ст. 330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены правильного судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которая осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
К тому же, достоверных и бесспорных доказательств повреждения в квартире Р. в результате залива мебели, материалы дела не содержат. Акт обследования квартиры, составленный специалистами ООО "РЭУ-Сервис" непосредственно после залива, указания на повреждения мебели не содержит, кроме того, Р. в заседании судебной коллегии не отрицала, что мебель в квартире может быть использована по назначению и в настоящее время.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28146/2015
Требование истца-1: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Требование истца-2: О возмещении ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-28146
Судья: Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционным жалобам Р., А.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с А.М.... в пользу Р. - в счет возмещения материального ущерба... (...) руб. 94 коп., расходы по составлению калькуляции в размере... (...) руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 912 (семь тысяч девятьсот двенадцать) руб. 14 коп.
А.М...., А.Н.... в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Южнопортовый", ООО "РЭУ-СЕРВИС" о взыскании материального ущерба - отказать,
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований она указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..... 21 сентября 2013 года из квартиры ответчика А.М. по причине разрыва батареи, произошел залив ее квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Для определения стоимости причиненного ущерба истица обратилась в АНО "Центрэкспертиза", согласно отчету которой стоимость ущерба, причиненного истице в результате залива, составила... руб. 30 декабря 2013 года истица направила требование ответчику о возмещении ущерба в срок до 15 января 2014 года, однако ответчик данное требование не исполнил. В связи с этим истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры в сумме... руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
А.М., А.Н. обратились в суд с иском к ответчику ГУП "ДЕЗ района Южнопортовый", впоследствии замененным на ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2013 года в принадлежащем истцам жилом помещении по адресу: <...>, в результате пробного включения отопления ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый", произошел прорыв трубы, повлекший течь радиатора отопления. Прорыв трубы произошел утром в 07 час. 50 минут. Прорыв был ликвидирован только после 09 час. 30 минут. Управляющая организация и ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" не ликвидировали прорыв трубы в установленное Постановлением Правительства Москвы от 04 июня 1996 года N 465 время, что явилось причиной залива квартир, расположенных на нижних этажах дома. К тому же, по утверждению истцов, залив произошел по причине сильного перепада давления внутри отопительной системы, который стал возможен в результате пробного включения отопления ГУП "ДЕЗ района "Южнопортовый" с нарушением норм законодательства РФ в части проверки теплопринимающих устройств. В результате неправомерных действий ответчика принадлежащему истцам имуществу причинен ущерб. С целью определения причин разрыва трубы истцы обратились в ООО "СтройтехЭксперт", по результатам проведенной экспертизы было установлено, что причиной разгерметизации системы отопления в квартире истцов является образование гидравлического удара в системе отопления здания по стояку квартиры N 181, которое пришлось на ослабленное сечение фитинга. С целью определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", где были составлены отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу. Согласно указанным отчетам стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов, составляет 231 381 руб. 70 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет 99 200 руб. 24 октября 2013 года истцы обратились к ответчику с претензией по возмещению ущерба, которая ответчиком удовлетворена не была. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 231 381 руб. 70 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, в размере 99 200 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 75 914 руб., расходы по оплате проведенных по обращениям истцов экспертиз, в сумме 23 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 736 руб.
В ходе судебных разбирательств по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "РЭУ-Сервис", в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал N 5 "Юго-Восточный" ОАО "МОЭК".
Исковые заявления Р., А.М., А.Н. были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании истица Р. заявленные исковые требования поддержала.
А.Н., действующая по доверенности от А.М., представитель А.М. по доверенности Х. в судебном заседании заявленные исковые требования Р. не признали, свои исковые требования поддержали.
Представитель ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый" по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований А.М., А.Н. возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представители ООО "РЭУ-Сервис" и Филиала N 5 "Юго-Восточный" ОАО "МОЭК" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Р. и представитель А.М. по доверенности Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии Р. и представитель А.М. по доверенности Х. требования и доводы апелляционных жалоб поддержали.
А.М., А.Н., представители ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый", ООО "РЭУ-Сервис", филиала N 5 "Юго-Восточный" ОАО "МОЭК" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что Р. является собственником квартиры N 177, расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
А.М. является собственником квартиры N 181, расположенной по адресу: г. Москва, ул.... является супругой А.М., проживает в указанной квартире.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Южнопортовый", с привлечением подрядной организации ООО "РЭУ-Сервис".
21 сентября 2013 года произошел залив квартиры N 177 из квартиры N 181.
Как указано в акте от 25 сентября 2013 года, составленным комиссией ООО "РЭУ-Сервис", причиной залива явился разрыв соединения между батареей и подводкой в квартире N 181, батарея была самостоятельно установлена жильцами квартиры N 181.
В результате залива квартире Р. причинены повреждения.
В обоснование размера причиненного материального ущерба Р. в материалы дела представлен отчет АНО "Центрэкспертиза", согласно которому стоимость ущерба, причиненного истице в результате залива, составила... руб., включая стоимость поврежденного имущества в сумме... руб.
За составление отчета Р. уплатила... руб.
А.М., А.Н. в подтверждение размера причиненного им в результате залива материального ущерба представили в материалы дела отчеты ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно которым стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N 181, составляет... руб. 70 коп., стоимость ущерба, причиненного их имуществу, составляет... руб.
В ходе судебного разбирательства суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу по определению причины залива из квартиры N 181 и стоимости восстановительного ремонта квартиры N 177. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено Московскому обществу защиты потребителей.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы Московского общества защиты прав потребителей N 419-ф от 26 ноября 2014 года, технической причиной залива квартиры N 177 является разрушение соединительного патрубка, установленного на подводящем трубопроводе от стояка отопления к верхней части отопительного радиатора в квартире N 181. Разрушение, вероятно всего, вызвано электрохимической коррозией из-за имевшейся электропары в виде латунного ниппеля и силуминового патрубка, расположенных в непосредственной близости друг от друга. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 177 составляет... руб. 93 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, письменные доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Р., должна быть возложена на ответчика А.М., как собственника квартиры N 181, из которой произошел залив.
Одновременно суд дал оценку доводам ответчика о том, что причиной залива явился гидравлический удар 21 сентября 2013 года и ненадлежащее исполнение ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый" и ООО "РЭУ-Сервис" своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг должного качества, указав, что такие доводы своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению Р. за счет А.М., суд принял за основу заключение судебной экспертизы, не усмотрев оснований для того, чтобы не согласиться с ним, отвергнув одновременно составленный по обращению Р. отчет АНО "Центрэкспертиза", в связи с чем взыскал с А.М. в пользу Р. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере... руб. 93 коп., расходы по проведению экспертизы и составлении калькуляции в сумме... руб. и... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. 14 коп.
Суд оставил без удовлетворения как недоказанные исковые требования А.М., А.Н. о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда с ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый" и ООО "РЭУ-Сервис".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и правильными.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Поскольку причиной залива 21 сентября 2013 года послужил разрыв соединения между батареей и подводкой в квартире А.М., батарея была самостоятельно установлена жильцами квартиры N 181, что установлено судом первой инстанции, то доводы апелляционной жалобы А.М. о том, что отопительный прибор в квартире N 181 относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого должны нести ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый" и ООО "РЭУ-Сервис", не основаны на вышеприведенных положениях ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины балансодержателя и обслуживающей организации в причинении ущерба как имуществу А.М., А.Н., так и имуществу Р.
Доводы апелляционной жалобы А.М. о том, что названные юридические лица не осуществляли надлежащий контроль за состоянием санитарно-технического оборудования в его квартире, хотя им было известно о неисправности отопительной батареи, являются голословными и никакими достоверными доказательствами не подтверждены. Доказательств обращения ответчика А.М. как собственника квартиры в адрес обслуживающей организации по вопросу неисправности отопительного прибора, материалы дела не содержат.
Доводы о наличии гидравлического удара 21 сентября 2013 года также не основаны на материалах дела и во внимание судебной коллегии не принимаются в силу того, что никаких бесспорных доказательств, подтверждающих с достоверностью названные доводы, материалы дела не содержат.
Заключение ООО "СтройтехЭксперт", представленное А.М. и А.Н. в подтверждение таких доводов, в качестве бесспорного доказательства не принимается, так как опровергается с очевидностью иными собранными по делу доказательствами.
Утверждения А.М. о том, что сотрудники ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый" и ООО "РЭУ-Сервис" виновно в течение длительного времени не принимали мер к устранению последствий и причины залива 21 сентября 2013 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены судебного решения, поскольку материалами дела не подтверждены. Сам по себе факт устранения причины залива по истечении определенного периода времени с момента его начала, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении названными сотрудниками своих должностных обязанностей. Доказательств того, что причина залива не была устранена незамедлительно по причине безосновательного уклонения работников организаций, их нежелания устранять причины залива и его последствия, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащий контроль со стороны А.М. как собственника квартиры, из которой произошел залив, за состоянием санитарно-технического и отопительного оборудования в своей квартире, которая возложена на него положениями действующего законодательства, в связи с чем вывод суда о возложении на А.М. обязанности по возмещению причиненного Р. имущественного вреда является верным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что суд первой инстанции безосновательно отверг представленное ею заключение АНО "Центрэкспертизы", оценившее, в том числе, и ущерб, причиненный мебели истицы, и выводы которого были поддержаны показаниями допрошенного в суде специалиста, в силу ст. 330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены правильного судебного решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которая осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
К тому же, достоверных и бесспорных доказательств повреждения в квартире Р. в результате залива мебели, материалы дела не содержат. Акт обследования квартиры, составленный специалистами ООО "РЭУ-Сервис" непосредственно после залива, указания на повреждения мебели не содержит, кроме того, Р. в заседании судебной коллегии не отрицала, что мебель в квартире может быть использована по назначению и в настоящее время.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)