Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута", ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214
на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2016 по делу N А29-3931/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН: 1103038287, ОГРН: 1021100810026)
о взыскании в порядке регресса расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее - ответчик, Министерство) о взыскании в порядке регресса расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 60б, за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 20 490 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с существующими в определенный период просрочки в месте жительства (нахождения) истца и опубликованным ЦБ РФ средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 20.06.2016 (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, доводы суда о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества истцом не доказан, является несостоятельным. Учитывая положения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности N 2 от 14.05.2009 (далее - Договора) в части принятия на себя ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание нежилых помещений, предъявление в рассматриваемом случае собственником помещения требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД является обоснованным. Комитет, оплатив потребленные арендатором услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать их возмещения с Министерства. Если собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не сможет иметь возможности взыскать с арендатора понесенные расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в доход бюджета муниципального образования, то тем самым ставит арендатора нежилого помещения в более выгодное положение, чем, например, нанимателя по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в том же многоквартирном доме, который несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, отсутствие возможности взыскать с арендатора в порядке регресса расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, приведет к сокращению бюджета муниципального образования, что повлечет для муниципального образования неблагоприятные экономические и социальные последствия.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие в спорный период соответствующего договора сторон по возмещению стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а равно такого договора между ссудополучателем и управляющей компанией не является основанием для освобождения ответчика как фактического потребителя соответствующих услуг от их оплаты. В данном случае имеет место факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований, что является неосновательным обогащением за счет средств истца.
В возражениях на апелляционную жалобу министерство считает, что пункт 2.2.4 Договора не соответствует требованиям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным). Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с организацией, управляющей домом, в котором находится помещение, в Договоре отсутствует, поэтому требования предъявлены истцом необоснованно. Договором предусмотрена обязанность по содержанию именно переданного имущества - помещения общей площадью 101,1 кв. м. Собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме независимо от передачи помещения в пользование, при этом закон не предусматривает возложение указанной обязанности непосредственно на ссудополучателя. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
МО ГО "Воркута" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 60 "б", общей площадью 101,10 кв. м.
14.05.2009 истец (ссудодатель) и ответчик (ссудополучатель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в пользование недвижимое имущество площадью 101,10 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 60 "б", для размещения участкового пункта милиции "Новый".
В пунктах 2.2.3, 2.2.4 Договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, а также принимать долевое участие в мероприятиях по благоустройству прилегающей территории. Заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.
Срок Договора устанавливается с 01.05.2009 по 30.04.2019 (пункт 1.2 Договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 по делу N А29-3292/2014 с МО ГО "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" за счет казны МО ГО "Воркута" в пользу ООО Управляющая организация "Центральное" взыскано 271 847 руб. 88 коп. долга по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 60 "б", общей площадью 1341,6 кв. м за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.
28.11.2014 взысканная по решению суда сумма оплачена платежным поручением N 66125 (л.д. 11).
15.12.2014 претензией Комитет потребовал от ответчика погасить в порядке регресса задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 60 "б", за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, соразмерно занимаемой площади по Договору, в размере 20 485 руб. 90 коп.
В связи с неисполнением требования Комитет обратились с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
По мнению заявителя, Комитет, оплатив потребленные арендатором услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать их возмещения с Министерства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность нести расходы по содержанию имущества, переданного ему в безвозмездное пользование по Договору, т.е. только площадью 101,1 кв. м.
При этом суд также исходит из того, что в силу пункта 7 статьи 48 Закона о полиции обеспечение технической эксплуатации помещений переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Таким образом, Законом о полиции за счет средств бюджетных ассигнований допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества.
Вопреки мнению заявителя буквальное толкование пунктов 2.2.3 и 2.2.4 Договора не позволяет сделать вывод о том, что при заключении Договора Министерство приняло на себя обязанность нести расходы по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основания для возложения на Министерство обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признается необоснованной, поскольку указанные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения, а также приняты по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем деле.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Комитета не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2016 по делу N А29-3931/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 02АП-7409/2016 ПО ДЕЛУ N А29-3931/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N А29-3931/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута", ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214
на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2016 по делу N А29-3931/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН: 1103038287, ОГРН: 1021100810026)
о взыскании в порядке регресса расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее - ответчик, Министерство) о взыскании в порядке регресса расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 60б, за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 20 490 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга в соответствии с существующими в определенный период просрочки в месте жительства (нахождения) истца и опубликованным ЦБ РФ средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 20.06.2016 (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, доводы суда о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества истцом не доказан, является несостоятельным. Учитывая положения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности N 2 от 14.05.2009 (далее - Договора) в части принятия на себя ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание нежилых помещений, предъявление в рассматриваемом случае собственником помещения требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД является обоснованным. Комитет, оплатив потребленные арендатором услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать их возмещения с Министерства. Если собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не сможет иметь возможности взыскать с арендатора понесенные расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в доход бюджета муниципального образования, то тем самым ставит арендатора нежилого помещения в более выгодное положение, чем, например, нанимателя по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в том же многоквартирном доме, который несет расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, отсутствие возможности взыскать с арендатора в порядке регресса расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, приведет к сокращению бюджета муниципального образования, что повлечет для муниципального образования неблагоприятные экономические и социальные последствия.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие в спорный период соответствующего договора сторон по возмещению стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а равно такого договора между ссудополучателем и управляющей компанией не является основанием для освобождения ответчика как фактического потребителя соответствующих услуг от их оплаты. В данном случае имеет место факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований, что является неосновательным обогащением за счет средств истца.
В возражениях на апелляционную жалобу министерство считает, что пункт 2.2.4 Договора не соответствует требованиям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным). Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с организацией, управляющей домом, в котором находится помещение, в Договоре отсутствует, поэтому требования предъявлены истцом необоснованно. Договором предусмотрена обязанность по содержанию именно переданного имущества - помещения общей площадью 101,1 кв. м. Собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме независимо от передачи помещения в пользование, при этом закон не предусматривает возложение указанной обязанности непосредственно на ссудополучателя. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
МО ГО "Воркута" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 60 "б", общей площадью 101,10 кв. м.
14.05.2009 истец (ссудодатель) и ответчик (ссудополучатель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в пользование недвижимое имущество площадью 101,10 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 60 "б", для размещения участкового пункта милиции "Новый".
В пунктах 2.2.3, 2.2.4 Договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, а также принимать долевое участие в мероприятиях по благоустройству прилегающей территории. Заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.
Срок Договора устанавливается с 01.05.2009 по 30.04.2019 (пункт 1.2 Договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2014 по делу N А29-3292/2014 с МО ГО "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" за счет казны МО ГО "Воркута" в пользу ООО Управляющая организация "Центральное" взыскано 271 847 руб. 88 коп. долга по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 60 "б", общей площадью 1341,6 кв. м за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.
28.11.2014 взысканная по решению суда сумма оплачена платежным поручением N 66125 (л.д. 11).
15.12.2014 претензией Комитет потребовал от ответчика погасить в порядке регресса задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 60 "б", за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, соразмерно занимаемой площади по Договору, в размере 20 485 руб. 90 коп.
В связи с неисполнением требования Комитет обратились с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
По мнению заявителя, Комитет, оплатив потребленные арендатором услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать их возмещения с Министерства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность нести расходы по содержанию имущества, переданного ему в безвозмездное пользование по Договору, т.е. только площадью 101,1 кв. м.
При этом суд также исходит из того, что в силу пункта 7 статьи 48 Закона о полиции обеспечение технической эксплуатации помещений переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Таким образом, Законом о полиции за счет средств бюджетных ассигнований допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества.
Вопреки мнению заявителя буквальное толкование пунктов 2.2.3 и 2.2.4 Договора не позволяет сделать вывод о том, что при заключении Договора Министерство приняло на себя обязанность нести расходы по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основания для возложения на Министерство обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признается необоснованной, поскольку указанные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения, а также приняты по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем деле.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Комитета не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2016 по делу N А29-3931/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)