Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Андрейково", на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2015 (судья Курова О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В. и Моисеева И.Н.) по делу N А66-8141/2015,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Андрейково", место нахождения: 170540, Тверская обл., Калининский р-н, д. Андрейково, ОГРН 1096949000015, ИНН 6949004786 (далее - Общество), о взыскании 177 240 руб. 85 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в феврале - марте 2014 года и 22 562 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2014 по 19.10.2015, а также неустойки с 20.10.2015 по день фактического погашения долга (с учетом уточнения иска).
Решением от 02.12.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.12.2015 и постановление от 29.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению подателя жалобы суды не учли, что потребителем соблюдена процедура внесения изменения в договор энергоснабжения от 01.05.2013 N 27101, которая предусмотрена пунктом 8.3, и точка поставки "скважина - насосная д. Андрейково" исключена из названного договора энергоснабжения с 01.12.2013 на основании письма Общества от 01.11.2013. Компания необоснованно (без заключения договора энергоснабжения) оказывала услуги энергоснабжении в отношении спорной точки поставки новому владельцу скважины - муниципальному унитарному предприятию "ЖКС Бурашево" (далее - МУП "ЖСК Бурашево").
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.05.2013 N 27101 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 2 к Договору.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата стоимости потребленной электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно пункту 6.2 Договора при нарушении обязательств по оплате электрической энергии потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
В обоснование иска Компания ссылается на то, что в период с февраля по март 2014 года она поставила Обществу электрическую энергию, которую последнее в полном объеме не оплатило.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате поставленной электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение условий Договора в феврале - марте 2014 года истец поставил электрическую энергию на спорный объект - скважина насосно-бытовая в деревне Андрейково, задолженность по оплате которой составила 177 240 руб. 85 коп. Данные обстоятельства подтверждаются Договором, актами приема-передачи, актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами имеющимися в материалах дела.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о том, что точка поставки "скважина - насосная д. Андрейково" исключена из Договора и передана в аренду другому лицу, на котором лежит обязанность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной спорной точкой поставки.
Пунктом 8.3 Договора установлен порядок внесения изменений в Договор. Основания внесения изменений в Договор предусмотрены в пункте 8.2 Договора. Названным пунктом Договора не предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке вносить изменения в перечень точек поставки электрической энергии. Доказательств согласования сторонами внесения изменений в Договор по точкам поставки электроэнергии не представлено. При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что точка поставки "скважина - насосная д. Андрейково" не исключена из Договора и лицом, обязанным оплатить стоимость электроэнергии потребленной этой точкой поставки, является Общество.
Суды отклонили ссылку ответчика на то, что спорная точка передана на основании договора аренды от 02.12.2013 в аренду МУП "ЖКС Бурашево". Сведения о том, что арендатор оплатил стоимость электрической энергии, потребленной точкой поставки "скважина - насосная д. Андрейково", в дело не представлены. В договоре энергоснабжения от 01.05.2013 N 21124, заключенном между истцом и МУП "ЖКС Бурашево", отсутствует рассматриваемая точка поставки - "скважина насосно-бытовая в д. Андрейково".
Установив, что ответчик своевременно задолженность по Договору не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 Договора, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 22 562 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2014 по 19.10.2015, а также неустойку в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2015 по дату фактического погашения задолженности в сумме 177 240 руб. 85 коп. Суды проверили расчет неустойки, признали его соответствующим условиям Договора.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2016 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А66-8141/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Андрейково" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Андрейково", место нахождения: 170540, Тверская обл., Калининский р-н, д. Андрейково, ОГРН 1096949000015, ИНН 6949004786, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2016 N Ф07-3901/2016 ПО ДЕЛУ N А66-8141/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А66-8141/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Андрейково", на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2015 (судья Курова О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В. и Моисеева И.Н.) по делу N А66-8141/2015,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Андрейково", место нахождения: 170540, Тверская обл., Калининский р-н, д. Андрейково, ОГРН 1096949000015, ИНН 6949004786 (далее - Общество), о взыскании 177 240 руб. 85 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в феврале - марте 2014 года и 22 562 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2014 по 19.10.2015, а также неустойки с 20.10.2015 по день фактического погашения долга (с учетом уточнения иска).
Решением от 02.12.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.12.2015 и постановление от 29.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
По мнению подателя жалобы суды не учли, что потребителем соблюдена процедура внесения изменения в договор энергоснабжения от 01.05.2013 N 27101, которая предусмотрена пунктом 8.3, и точка поставки "скважина - насосная д. Андрейково" исключена из названного договора энергоснабжения с 01.12.2013 на основании письма Общества от 01.11.2013. Компания необоснованно (без заключения договора энергоснабжения) оказывала услуги энергоснабжении в отношении спорной точки поставки новому владельцу скважины - муниципальному унитарному предприятию "ЖКС Бурашево" (далее - МУП "ЖСК Бурашево").
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.05.2013 N 27101 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 2 к Договору.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата стоимости потребленной электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно пункту 6.2 Договора при нарушении обязательств по оплате электрической энергии потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
В обоснование иска Компания ссылается на то, что в период с февраля по март 2014 года она поставила Обществу электрическую энергию, которую последнее в полном объеме не оплатило.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате поставленной электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение условий Договора в феврале - марте 2014 года истец поставил электрическую энергию на спорный объект - скважина насосно-бытовая в деревне Андрейково, задолженность по оплате которой составила 177 240 руб. 85 коп. Данные обстоятельства подтверждаются Договором, актами приема-передачи, актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами имеющимися в материалах дела.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о том, что точка поставки "скважина - насосная д. Андрейково" исключена из Договора и передана в аренду другому лицу, на котором лежит обязанность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной спорной точкой поставки.
Пунктом 8.3 Договора установлен порядок внесения изменений в Договор. Основания внесения изменений в Договор предусмотрены в пункте 8.2 Договора. Названным пунктом Договора не предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке вносить изменения в перечень точек поставки электрической энергии. Доказательств согласования сторонами внесения изменений в Договор по точкам поставки электроэнергии не представлено. При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что точка поставки "скважина - насосная д. Андрейково" не исключена из Договора и лицом, обязанным оплатить стоимость электроэнергии потребленной этой точкой поставки, является Общество.
Суды отклонили ссылку ответчика на то, что спорная точка передана на основании договора аренды от 02.12.2013 в аренду МУП "ЖКС Бурашево". Сведения о том, что арендатор оплатил стоимость электрической энергии, потребленной точкой поставки "скважина - насосная д. Андрейково", в дело не представлены. В договоре энергоснабжения от 01.05.2013 N 21124, заключенном между истцом и МУП "ЖКС Бурашево", отсутствует рассматриваемая точка поставки - "скважина насосно-бытовая в д. Андрейково".
Установив, что ответчик своевременно задолженность по Договору не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 Договора, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 22 562 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2014 по 19.10.2015, а также неустойку в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2015 по дату фактического погашения задолженности в сумме 177 240 руб. 85 коп. Суды проверили расчет неустойки, признали его соответствующим условиям Договора.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2016 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А66-8141/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Андрейково" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Андрейково", место нахождения: 170540, Тверская обл., Калининский р-н, д. Андрейково, ОГРН 1096949000015, ИНН 6949004786, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)