Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "ПЛАТАН" к С. о взыскании задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить; взыскать с С. в пользу ООО "ПЛАТАН" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42478 руб. 94 коп., пени за просрочку внесения платы за жилое помещения и коммунальные услуги в размере 22705 руб. 28 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2155 руб. 53 коп., а всего взыскать 67339 руб. 75 коп. (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять) руб. 64 коп.,
установила:
Истец ООО "ПЛАТАН" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, ссылался на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, так как ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, у него за период с марта 2014 г. по июнь 2014 г. образовалась задолженность в размере 42478 руб. 94 коп., которую просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать с него пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22705 руб. 28 коп. и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2155 руб. 53 коп.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.
На заседание судебной коллегии С., его представитель, представитель ООО "ПЛАТАН" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом плата за коммунальные услуги состоит из оплаты за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно акта приема-передачи от застройщика С. получил квартиру N 319 в доме по адресу: ***, 19 июня 2013 г., следовательно, с этой даты (19.06.2013 г.) у него возникло обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
ООО "ПЛАТАН" на основании п. 14 ст. 161 ЖК РФ и договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, N 01/15/05/13 от 15.05.2013 г., в период с 01 января 2013 г. по 31 мая 2014 г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ***, т.е. предоставляло всем собственникам помещений данного дома услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и обеспечивало предоставление коммунальных услуг вплоть до 30 июня 2014 г.
Как усматривается из представленного истцом Договора N 01/15/05/13 от 15 мая 2013 г., ООО "ПЛАТАН", являясь Управляющий организацией, осуществлял функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с Договором N 01/29/12/12 от 29.12.2012 года.
Согласно договору управления многоквартирным домом ООО "ПЛАТАН" в качестве управляющей организации оказывает с 29.12.2012 г. за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, организовывает предоставление коммунальных услуг, а также осуществляет иную направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом, деятельность; взыскивает в установленном порядке с собственников задолженность по оплате услуг в рамках Договора.
В соответствии с п. 4.6. договора цена договора определяется из стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, приведенных в Договоре N 01/15/05/13 от 15.05.2013 г.; стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых от объемов потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов в соответствии с положениями договора. Срок внесения указанных платежей для физических лиц - до 15 числа месяца, следующего за расчетным истекшим месяцем (п. 4.3.2 Договора).
Судом установлено, что С. имеет в ООО "ПЛАТАН" лицевой счет N 319 для внесения платы за жилое помещение.
Как следует из представленного истцом расчета, с учетом частично внесенной С. оплаты в счет погашения суммы долга, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 42478 руб. 94 коп.
Каких-либо доказательств того, что С. оплатил задолженность в полном объеме, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ при рассмотрении дела ответчиком суду не представлено.
Также не представлено ответчиком и доказательств того, что какие-либо виды коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту жилья ему не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "ПЛАТАН" о взыскании с С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта по июнь 2014 года заявлены обоснованно, и на ответчике лежит обязанность по возмещению указанной задолженности, и правильно взыскал с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере 42478 руб. 94 коп.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена и истец просил о взыскании с него пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22705 руб. 28 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд обоснованно, учитывая требования закона, удовлетворил указанные требования.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с прекращением производства, необоснованно.
Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы, однако, заявление было возвращено на том основании, что ответчик не зарегистрирован по адресу, указанному в заявлении, и разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в исковом порядке, согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ (по месту нахождения имущества ответчика), что и было сделано истцом.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель ответчика С. по доверенности Д., который не заявлял ходатайство о неподсудности дела этому суду.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31107/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31107
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "ПЛАТАН" к С. о взыскании задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить; взыскать с С. в пользу ООО "ПЛАТАН" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42478 руб. 94 коп., пени за просрочку внесения платы за жилое помещения и коммунальные услуги в размере 22705 руб. 28 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2155 руб. 53 коп., а всего взыскать 67339 руб. 75 коп. (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять) руб. 64 коп.,
установила:
Истец ООО "ПЛАТАН" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, ссылался на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, так как ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, у него за период с марта 2014 г. по июнь 2014 г. образовалась задолженность в размере 42478 руб. 94 коп., которую просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать с него пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22705 руб. 28 коп. и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2155 руб. 53 коп.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель С. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.
На заседание судебной коллегии С., его представитель, представитель ООО "ПЛАТАН" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом плата за коммунальные услуги состоит из оплаты за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно акта приема-передачи от застройщика С. получил квартиру N 319 в доме по адресу: ***, 19 июня 2013 г., следовательно, с этой даты (19.06.2013 г.) у него возникло обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
ООО "ПЛАТАН" на основании п. 14 ст. 161 ЖК РФ и договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, N 01/15/05/13 от 15.05.2013 г., в период с 01 января 2013 г. по 31 мая 2014 г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: ***, т.е. предоставляло всем собственникам помещений данного дома услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и обеспечивало предоставление коммунальных услуг вплоть до 30 июня 2014 г.
Как усматривается из представленного истцом Договора N 01/15/05/13 от 15 мая 2013 г., ООО "ПЛАТАН", являясь Управляющий организацией, осуществлял функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с Договором N 01/29/12/12 от 29.12.2012 года.
Согласно договору управления многоквартирным домом ООО "ПЛАТАН" в качестве управляющей организации оказывает с 29.12.2012 г. за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, организовывает предоставление коммунальных услуг, а также осуществляет иную направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом, деятельность; взыскивает в установленном порядке с собственников задолженность по оплате услуг в рамках Договора.
В соответствии с п. 4.6. договора цена договора определяется из стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, приведенных в Договоре N 01/15/05/13 от 15.05.2013 г.; стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых от объемов потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов в соответствии с положениями договора. Срок внесения указанных платежей для физических лиц - до 15 числа месяца, следующего за расчетным истекшим месяцем (п. 4.3.2 Договора).
Судом установлено, что С. имеет в ООО "ПЛАТАН" лицевой счет N 319 для внесения платы за жилое помещение.
Как следует из представленного истцом расчета, с учетом частично внесенной С. оплаты в счет погашения суммы долга, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 42478 руб. 94 коп.
Каких-либо доказательств того, что С. оплатил задолженность в полном объеме, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ при рассмотрении дела ответчиком суду не представлено.
Также не представлено ответчиком и доказательств того, что какие-либо виды коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту жилья ему не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "ПЛАТАН" о взыскании с С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта по июнь 2014 года заявлены обоснованно, и на ответчике лежит обязанность по возмещению указанной задолженности, и правильно взыскал с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в размере 42478 руб. 94 коп.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена и истец просил о взыскании с него пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22705 руб. 28 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд обоснованно, учитывая требования закона, удовлетворил указанные требования.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с прекращением производства, необоснованно.
Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы, однако, заявление было возвращено на том основании, что ответчик не зарегистрирован по адресу, указанному в заявлении, и разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в исковом порядке, согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ (по месту нахождения имущества ответчика), что и было сделано истцом.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель ответчика С. по доверенности Д., который не заявлял ходатайство о неподсудности дела этому суду.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)