Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая управляющая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2017 по делу N А36-11153/2017 (судья Мещерякова Я.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкая управляющая компания" (ОГРН 1134827002826, ИНН 4826087740, город Липецк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932, город Липецк) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2016 N 1733 по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая управляющая компания" (далее - ООО "ЛУК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, административный орган) об отмене постановления N 1733 от 27.10.2016 г. по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом (с учетом уточнений).
Решением суда от 19.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая управляющая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. Общество обратилось к собственникам спорного дома, путем размещения соответствующей информации в квитанциях за содержание жилья в марте, апреле 2016 года о том, что тариф будет индексирован в соответствии с ростом индекса потребительских цен и тарифов на товары и услуги. Общество проиндексировало плату за содержание и ремонт общего имущества на основании официальных данных ЛИПЕЦКСТАТА.
В отзыве на жалобу административный орган указывает, что состав вменяемого правонарушения доказан.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д. 16 "а", на общем внеочередном собрании, проведенном в форме заочного голосования, избран способ управления домом - управление управляющей компанией, - ООО "ЛУК", что подтверждается протоколом от 22.04.2015.
На общем внеочередном собрании также было принято решение об установлении тарифа на услуги по содержанию общего имущества жилого дома в размере 17,09 руб.
Из квитанцией на оплату содержания и ремонта жилья усматривается, что в период с мая по декабрь 2015 года ООО "ЛУК" в расчетах применяло тариф 17,09 руб., с января по март 2016 года, май 2016 года - июль 2016 года: 17,11 руб., в апреле 2016 года - 17,09 руб. и в августе 2016 года - 18,14 руб.
Таким образом, ООО "ЛУК" было произведено повышение размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д. 16 "а", в августе 2016 года без проведения общего собрания собственников.
Заместителем прокурора Октябрьского района г. Липецка 22.09.2016 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ЛУК" и для рассмотрения направлено в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области.
Определением 11.10.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27.10.2016, о дате и времени рассмотрения дела заявитель уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением.
Порядок извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем не оспаривался.
По итогам выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области 27.10.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом N 1732 от 27.10.2016, о привлечении ООО "ЛУК" к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Копия постановления вручена представителю общества, что подтверждается соответствующей отметкой в постановлении.
Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования.
Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам и услугам.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 156 данного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 17 названных Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 35 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Частью 4 статьи 158 названного Кодекса закреплено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме не допускается.
Вместе с тем, недостижение жильцами согласия с управляющей компанией по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения не означает, что способ управления многоквартирным домом ими не избран, да и в случае отсутствия решения о способе управления действующее законодательство не наделяет управляющую компанию правом самостоятельно определять размер платы за содержание и ремонт.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом расположенного по адресу многоквартирный г. Липецк, ул. Доватора, д. 16 "а" находится на обслуживании ООО "Липецкая Управляющая Компания".
На общем внеочередном собрании также было принято решение об установлении тарифа на услуги по содержанию общего имущества жилого дома в размере 17,09 руб.
Согласно вопросу 9 указанного протокола был утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что решения об увеличении размера платы за содержание жилого помещения собранием собственников и органами местного самоуправления не принимались.
В силу закона ООО "Липецкая управляющая компания" вправе только представить общему собранию свои предложения по размеру платы, но не вправе принимать такое решение самостоятельно.
Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, ООО "Липецкая Управляющая Компания" с 01.08.2016 в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д. 16 "а" до 18,14 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, ООО "Липецкая Управляющая Компания" допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.08.2016 до 18,14 руб. за 1 кв. м в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, что противоречит требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
Несоблюдение вышеуказанного порядка ценообразования является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Наличие состава административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2016 и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.
В связи с этим, арбитражный суд области правомерно определил, что событие административного правонарушения, то есть факт нарушения Обществом установленного порядка ценообразования был доказан административным органом и правильно квалифицирован по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства в сфере ценообразования в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении, признается апелляционным судом правомерным.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере защиты прав потребителей и порядок ценообразования.
При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности постановления от 27.10.2016 N 1733 по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей...
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2017 по делу N А36-11153/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 19АП-3453/2017 ПО ДЕЛУ N А36-11153/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А36-11153/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая управляющая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2017 по делу N А36-11153/2017 (судья Мещерякова Я.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкая управляющая компания" (ОГРН 1134827002826, ИНН 4826087740, город Липецк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932, город Липецк) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2016 N 1733 по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая управляющая компания" (далее - ООО "ЛУК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, административный орган) об отмене постановления N 1733 от 27.10.2016 г. по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом (с учетом уточнений).
Решением суда от 19.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая управляющая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. Общество обратилось к собственникам спорного дома, путем размещения соответствующей информации в квитанциях за содержание жилья в марте, апреле 2016 года о том, что тариф будет индексирован в соответствии с ростом индекса потребительских цен и тарифов на товары и услуги. Общество проиндексировало плату за содержание и ремонт общего имущества на основании официальных данных ЛИПЕЦКСТАТА.
В отзыве на жалобу административный орган указывает, что состав вменяемого правонарушения доказан.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д. 16 "а", на общем внеочередном собрании, проведенном в форме заочного голосования, избран способ управления домом - управление управляющей компанией, - ООО "ЛУК", что подтверждается протоколом от 22.04.2015.
На общем внеочередном собрании также было принято решение об установлении тарифа на услуги по содержанию общего имущества жилого дома в размере 17,09 руб.
Из квитанцией на оплату содержания и ремонта жилья усматривается, что в период с мая по декабрь 2015 года ООО "ЛУК" в расчетах применяло тариф 17,09 руб., с января по март 2016 года, май 2016 года - июль 2016 года: 17,11 руб., в апреле 2016 года - 17,09 руб. и в августе 2016 года - 18,14 руб.
Таким образом, ООО "ЛУК" было произведено повышение размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д. 16 "а", в августе 2016 года без проведения общего собрания собственников.
Заместителем прокурора Октябрьского района г. Липецка 22.09.2016 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ЛУК" и для рассмотрения направлено в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области.
Определением 11.10.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27.10.2016, о дате и времени рассмотрения дела заявитель уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением.
Порядок извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем не оспаривался.
По итогам выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области 27.10.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом N 1732 от 27.10.2016, о привлечении ООО "ЛУК" к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Копия постановления вручена представителю общества, что подтверждается соответствующей отметкой в постановлении.
Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования.
Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам и услугам.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 156 данного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 17 названных Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 35 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Частью 4 статьи 158 названного Кодекса закреплено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме не допускается.
Вместе с тем, недостижение жильцами согласия с управляющей компанией по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения не означает, что способ управления многоквартирным домом ими не избран, да и в случае отсутствия решения о способе управления действующее законодательство не наделяет управляющую компанию правом самостоятельно определять размер платы за содержание и ремонт.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом расположенного по адресу многоквартирный г. Липецк, ул. Доватора, д. 16 "а" находится на обслуживании ООО "Липецкая Управляющая Компания".
На общем внеочередном собрании также было принято решение об установлении тарифа на услуги по содержанию общего имущества жилого дома в размере 17,09 руб.
Согласно вопросу 9 указанного протокола был утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что решения об увеличении размера платы за содержание жилого помещения собранием собственников и органами местного самоуправления не принимались.
В силу закона ООО "Липецкая управляющая компания" вправе только представить общему собранию свои предложения по размеру платы, но не вправе принимать такое решение самостоятельно.
Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, ООО "Липецкая Управляющая Компания" с 01.08.2016 в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, д. 16 "а" до 18,14 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, ООО "Липецкая Управляющая Компания" допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.08.2016 до 18,14 руб. за 1 кв. м в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, что противоречит требованиям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
Несоблюдение вышеуказанного порядка ценообразования является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Наличие состава административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2016 и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.
В связи с этим, арбитражный суд области правомерно определил, что событие административного правонарушения, то есть факт нарушения Обществом установленного порядка ценообразования был доказан административным органом и правильно квалифицирован по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства в сфере ценообразования в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении, признается апелляционным судом правомерным.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере защиты прав потребителей и порядок ценообразования.
При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности постановления от 27.10.2016 N 1733 по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей...
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2017 по делу N А36-11153/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)