Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющий указывает, что на момент расторжения договора у ответчика имелась задолженность по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью УК "Свиблов ГРАД" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ливас-Сервис" - Арутюнян К.К. по дов. от 15.07.2016,
рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ливас-Сервис" (истца по встречному иску)
на решение от 28 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
и постановление от 21 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Свиблов ГРАД"
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ливас-Сервис"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Свиблов ГРАД" (далее - истец, ООО УК "Свиблов ГРАД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ливас-Сервис" (далее - ответчик, ООО Фирма "Ливас-Сервис") с иском о взыскании задолженности в размере 181 800,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 875,41 руб.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО Фирма "Ливас-Сервис" к ООО УК "Свиблов ГРАД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 312,50 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Фирма "Ливас-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доводы о неисполнении истцом по первоначальному иску перед заявителем обязательства по согласованию с Департаментом СМИ г. Москвы размещения рекламы не фасаде здания, что и послужило основной причиной, по которой ответчик по первоначальному иску был вынужден расторгнуть договор и демонтировать рекламную конструкцию. Судом также не принят во внимание довод ответчика об отсутствии у истца по первоначальному иску полномочий по взиманию платы за размещение рекламы на фасаде многоквартирного дома. Представленный истцом протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.09.2013 является сфабрикованным; представление данного протокола следует расценивать как недобросовестное поведение истца. Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ рекламная деятельность у истца по первоначальному иску не заявлена в качестве вида деятельности, в связи с чем, истец не имел права заниматься указанным видом деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК "Свиблов ГРАД" является управляющей организацией в доме по адресу: г. Москва, Берингов пр-д, д. 1 на основании протокола решения общего собрания собственников помещений по вопросу об установлении платы за использование фасада многоквартирного дома для размещения рекламы.
Между ООО УК "Свиблов ГРАД" (управляющий) и ООО Фирма "Ливас-Сервис" (организация) заключен договор N 01-12/14ЛС возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, управляющий предоставляет организации возможность размещать рекламу на конструктивном элементе (фасаде) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Берингов пр-д, д. 1, а организация устанавливает рекламные щиты и производит управляющему оплату за выделенное рекламное место.
Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная плата за услуги составляет 1 000 руб. за 1 кв. м рекламы; общая стоимость услуг в месяц составляет 16 450 руб.; оплата производится организацией не позднее 30 числа каждого месяца в течение срока действия договора.
Дополнительным соглашением N 2 от 30.10.2015 договор N 01-12/14ЛС расторгнут.
ООО УК "Свиблов ГРАД", обращаясь с настоящим иском, ссылалось на то, что на момент расторжения договора за ООО Фирма "Ливас-Сервис" имелась задолженность по оплате оказанных услуг, и на момент обращения в суд данная задолженность ответчиком не погашена.
Обращаясь со встречным иском, ООО Фирма "Ливас-Сервис" указало, что ООО УК "Свиблов ГРАД" не было наделено полномочиями по взиманию платы за размещение рекламы на фасаде многоквартирного дома; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.05.2013 не соответствует требованиям закона, ввиду отсутствия в данном решении сведений о собственниках помещений, принимавших участие в собрании, их количестве, а также их подписи.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истечение срока исполнения обязательств и наличие задолженности ответчика перед истцом, в отсутствие доказательств ее погашения, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере с начисленными на нее процентами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательств, расчет которых ответчиком не оспорен, проверен и признан верным.
Рассматривая требования встречного иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истец по встречному иску ссылался как на основание своих требований.
При этом суды исходили из того, что протокол решения общего собрания собственников составлен и подписан 22.05.2013, и на момент его составления протокол соответствовал действующему законодательству; требования, утвержденные приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, к данному протоколу неприменимы; полномочия по взиманию платы за размещение рекламы на фасаде многоквартирного дома утверждены в протоколе от 27.09.2013 N 2 общего собрания собственников помещений вышеупомянутого многоквартирного дома, о фальсификации данного протокола в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-125528/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ливас-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2017 N Ф05-5938/2017 ПО ДЕЛУ N А40-125528/16
Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющий указывает, что на момент расторжения договора у ответчика имелась задолженность по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А40-125528/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью УК "Свиблов ГРАД" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ливас-Сервис" - Арутюнян К.К. по дов. от 15.07.2016,
рассмотрев 24 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ливас-Сервис" (истца по встречному иску)
на решение от 28 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
и постановление от 21 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Свиблов ГРАД"
к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ливас-Сервис"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Свиблов ГРАД" (далее - истец, ООО УК "Свиблов ГРАД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ливас-Сервис" (далее - ответчик, ООО Фирма "Ливас-Сервис") с иском о взыскании задолженности в размере 181 800,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 875,41 руб.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО Фирма "Ливас-Сервис" к ООО УК "Свиблов ГРАД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 312,50 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Фирма "Ливас-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доводы о неисполнении истцом по первоначальному иску перед заявителем обязательства по согласованию с Департаментом СМИ г. Москвы размещения рекламы не фасаде здания, что и послужило основной причиной, по которой ответчик по первоначальному иску был вынужден расторгнуть договор и демонтировать рекламную конструкцию. Судом также не принят во внимание довод ответчика об отсутствии у истца по первоначальному иску полномочий по взиманию платы за размещение рекламы на фасаде многоквартирного дома. Представленный истцом протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.09.2013 является сфабрикованным; представление данного протокола следует расценивать как недобросовестное поведение истца. Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ рекламная деятельность у истца по первоначальному иску не заявлена в качестве вида деятельности, в связи с чем, истец не имел права заниматься указанным видом деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК "Свиблов ГРАД" является управляющей организацией в доме по адресу: г. Москва, Берингов пр-д, д. 1 на основании протокола решения общего собрания собственников помещений по вопросу об установлении платы за использование фасада многоквартирного дома для размещения рекламы.
Между ООО УК "Свиблов ГРАД" (управляющий) и ООО Фирма "Ливас-Сервис" (организация) заключен договор N 01-12/14ЛС возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, управляющий предоставляет организации возможность размещать рекламу на конструктивном элементе (фасаде) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Берингов пр-д, д. 1, а организация устанавливает рекламные щиты и производит управляющему оплату за выделенное рекламное место.
Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная плата за услуги составляет 1 000 руб. за 1 кв. м рекламы; общая стоимость услуг в месяц составляет 16 450 руб.; оплата производится организацией не позднее 30 числа каждого месяца в течение срока действия договора.
Дополнительным соглашением N 2 от 30.10.2015 договор N 01-12/14ЛС расторгнут.
ООО УК "Свиблов ГРАД", обращаясь с настоящим иском, ссылалось на то, что на момент расторжения договора за ООО Фирма "Ливас-Сервис" имелась задолженность по оплате оказанных услуг, и на момент обращения в суд данная задолженность ответчиком не погашена.
Обращаясь со встречным иском, ООО Фирма "Ливас-Сервис" указало, что ООО УК "Свиблов ГРАД" не было наделено полномочиями по взиманию платы за размещение рекламы на фасаде многоквартирного дома; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.05.2013 не соответствует требованиям закона, ввиду отсутствия в данном решении сведений о собственниках помещений, принимавших участие в собрании, их количестве, а также их подписи.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истечение срока исполнения обязательств и наличие задолженности ответчика перед истцом, в отсутствие доказательств ее погашения, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере с начисленными на нее процентами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательств, расчет которых ответчиком не оспорен, проверен и признан верным.
Рассматривая требования встречного иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истец по встречному иску ссылался как на основание своих требований.
При этом суды исходили из того, что протокол решения общего собрания собственников составлен и подписан 22.05.2013, и на момент его составления протокол соответствовал действующему законодательству; требования, утвержденные приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, к данному протоколу неприменимы; полномочия по взиманию платы за размещение рекламы на фасаде многоквартирного дома утверждены в протоколе от 27.09.2013 N 2 общего собрания собственников помещений вышеупомянутого многоквартирного дома, о фальсификации данного протокола в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-125528/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ливас-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)