Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 г. по делу N А45-5735/2016 (07АП-7364/16) (судья И.В. Лузарева)
по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск) к товариществу собственников жилья "Сибиряк" (г. Новосибирск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Сибиряк" (далее - ТСЖ "Сибиряк") об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 92,30 кв. м (номера на поэтажном плане: 24-28, 30, 44), расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Урицкого, 17.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Сибиряк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленные истцом доказательства не доказывают тот факт, что имущество истца находится во владение ответчика, так как акт обследования от 10.11.2014 г., акт обследования от 15.02.2016 составлен истцом самостоятельно без участия представителя ответчика, считает, что составление акта не подтверждает того, что имуществом истца владеет ответчик; также полагает, что направленное истцом в адрес ответчика уведомления с требованием освободить занимаемое помещение не доказывает тот факт, что ответчик его занимает.
Мэрия города Новосибирска в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 92,30 кв. м, условный номер: 54-54-01/707/2010-068, кадастровый номер 54:35:021225:465, номера на поэтажном плане: 24-28, 30, 44, этаж 1 (подземный этаж), расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Урицкого, 17, является собственностью муниципального образования - города Новосибирска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 5 4АД 209451 от 11.01.2011 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В ходе проведения 10.11.2014 представителями держателя имущества муниципальной казны - МУП города Новосибирска "Центр муниципального имущества" обследования нежилого помещения было выявлено, что указанный объект недвижимости без оформления договорных отношений с мэрией города Новосибирска используется ТСЖ "Сибиряк".
ТСЖ "Сибиряк" занимает помещения, являющиеся муниципальной собственностью, без каких-либо правовых оснований. Истец никогда не состоял в договорных отношениях с ответчиком и не передавал ТСЖ помещения во временное пользование.
Уведомлением N 31/06-5722 от 19.11.2015 истец известил ответчика о своих нарушенных правах и предложил освободить незаконно занимаемое помещение площадью 92,30 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 17, в течение 30 дней с момента получения уведомления, а также уплатить мэрии города Новосибирска сумму неосновательного обогащения. Данное уведомление представителем ответчика было получено 30.11.2015.
Повторной проверкой, проведенной 15.02.2016 представителем держателя имущества муниципальной казны - МУП "Центр муниципального имущества", установлено, что ответчиком указанный объект не освобожден.
Учитывая вышеизложенное, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ТСЖ "Сибиряк" освободить незаконно занимаемое им спорное нежилое помещение.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Исходя из содержащихся в п. 32 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснений, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.
Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рассматриваемом случае совокупность условий для истребования спорного помещения из фактического владения ТСЖ "Сибиряк" на момент принятия обжалуемого решения имелась.
Так, материалами дела подтверждается факт нахождения у ответчика без надлежащего правового основания спорного имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, которое возникло в силу закона, так как спорный объект был передан из государственной собственности в муниципальную собственность во исполнение Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (приложение 3).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспаривание зарегистрированного права муниципального образования - города Новосибирска на нежилое помещение общей площадью 92,30 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 17, было предметом рассмотрения спора в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска по делу N 2-129/2015 по исковому заявлению Демкиной Лидии Васильевны к мэрии города Новосибирска о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании невозникшим (отсутствующим) права собственности муниципального образования города Новосибирска в отношении нежилых помещений, признании незаконными постановлений мэрии города Новосибирска, прекращении записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования города Новосибирска в отношении нежилых помещений.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.06.2015 по делу N 2-129/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.11.2015, в исковых требованиях Демкиной Л.В. отказано в полном объеме.
К участию в данном деле третьим лицом было привлечено ТСЖ "Сибиряк".
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком имеются отношения обязательственного характера по поводу истребуемого помещения, суду не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акт обследования от 10.11.2014 г., акт обследования от 15.02.2016 составлены истцом самостоятельно без участия представителя ответчика и не подтверждают тот факт, что имущество истца находится во владении ответчика, подлежат отклонению, поскольку указанные акты соответствует требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств, подписан должностными лицами МУП "ЦМИ". Из указанных актов, следует, что представители держателя имущества муниципальной казны - МУП города Новосибирска "Центр муниципального имущества" неоднократно пытались осуществить осмотр спорного помещения и составляли акты обследования, но осуществление осмотра объекта не представлялось возможным в связи с отсутствием доступа к нему, поскольку ответчиком, неосновательно полагающим, что объект является его собственностью, была произведена заменена замков на дверях. Обратного ответчиком не доказано.
Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик спорное нежилое помещение освободил, передал ключи от данного помещения истцу, не представлено, указанные обстоятельство подтверждаются, актами обследования спорного помещения от 20.05.2016 и от 07.06.2016.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 г. по делу N А45-5735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 07АП-7364/2016 ПО ДЕЛУ N А45-5735/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А45-5735/2016
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 г. по делу N А45-5735/2016 (07АП-7364/16) (судья И.В. Лузарева)
по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск) к товариществу собственников жилья "Сибиряк" (г. Новосибирск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Сибиряк" (далее - ТСЖ "Сибиряк") об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 92,30 кв. м (номера на поэтажном плане: 24-28, 30, 44), расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Урицкого, 17.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Сибиряк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленные истцом доказательства не доказывают тот факт, что имущество истца находится во владение ответчика, так как акт обследования от 10.11.2014 г., акт обследования от 15.02.2016 составлен истцом самостоятельно без участия представителя ответчика, считает, что составление акта не подтверждает того, что имуществом истца владеет ответчик; также полагает, что направленное истцом в адрес ответчика уведомления с требованием освободить занимаемое помещение не доказывает тот факт, что ответчик его занимает.
Мэрия города Новосибирска в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 92,30 кв. м, условный номер: 54-54-01/707/2010-068, кадастровый номер 54:35:021225:465, номера на поэтажном плане: 24-28, 30, 44, этаж 1 (подземный этаж), расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Урицкого, 17, является собственностью муниципального образования - города Новосибирска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 5 4АД 209451 от 11.01.2011 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В ходе проведения 10.11.2014 представителями держателя имущества муниципальной казны - МУП города Новосибирска "Центр муниципального имущества" обследования нежилого помещения было выявлено, что указанный объект недвижимости без оформления договорных отношений с мэрией города Новосибирска используется ТСЖ "Сибиряк".
ТСЖ "Сибиряк" занимает помещения, являющиеся муниципальной собственностью, без каких-либо правовых оснований. Истец никогда не состоял в договорных отношениях с ответчиком и не передавал ТСЖ помещения во временное пользование.
Уведомлением N 31/06-5722 от 19.11.2015 истец известил ответчика о своих нарушенных правах и предложил освободить незаконно занимаемое помещение площадью 92,30 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 17, в течение 30 дней с момента получения уведомления, а также уплатить мэрии города Новосибирска сумму неосновательного обогащения. Данное уведомление представителем ответчика было получено 30.11.2015.
Повторной проверкой, проведенной 15.02.2016 представителем держателя имущества муниципальной казны - МУП "Центр муниципального имущества", установлено, что ответчиком указанный объект не освобожден.
Учитывая вышеизложенное, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ТСЖ "Сибиряк" освободить незаконно занимаемое им спорное нежилое помещение.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Исходя из содержащихся в п. 32 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснений, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.
Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рассматриваемом случае совокупность условий для истребования спорного помещения из фактического владения ТСЖ "Сибиряк" на момент принятия обжалуемого решения имелась.
Так, материалами дела подтверждается факт нахождения у ответчика без надлежащего правового основания спорного имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, которое возникло в силу закона, так как спорный объект был передан из государственной собственности в муниципальную собственность во исполнение Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (приложение 3).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспаривание зарегистрированного права муниципального образования - города Новосибирска на нежилое помещение общей площадью 92,30 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 17, было предметом рассмотрения спора в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска по делу N 2-129/2015 по исковому заявлению Демкиной Лидии Васильевны к мэрии города Новосибирска о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании невозникшим (отсутствующим) права собственности муниципального образования города Новосибирска в отношении нежилых помещений, признании незаконными постановлений мэрии города Новосибирска, прекращении записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования города Новосибирска в отношении нежилых помещений.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.06.2015 по делу N 2-129/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 05.11.2015, в исковых требованиях Демкиной Л.В. отказано в полном объеме.
К участию в данном деле третьим лицом было привлечено ТСЖ "Сибиряк".
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком имеются отношения обязательственного характера по поводу истребуемого помещения, суду не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акт обследования от 10.11.2014 г., акт обследования от 15.02.2016 составлены истцом самостоятельно без участия представителя ответчика и не подтверждают тот факт, что имущество истца находится во владении ответчика, подлежат отклонению, поскольку указанные акты соответствует требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств, подписан должностными лицами МУП "ЦМИ". Из указанных актов, следует, что представители держателя имущества муниципальной казны - МУП города Новосибирска "Центр муниципального имущества" неоднократно пытались осуществить осмотр спорного помещения и составляли акты обследования, но осуществление осмотра объекта не представлялось возможным в связи с отсутствием доступа к нему, поскольку ответчиком, неосновательно полагающим, что объект является его собственностью, была произведена заменена замков на дверях. Обратного ответчиком не доказано.
Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик спорное нежилое помещение освободил, передал ключи от данного помещения истцу, не представлено, указанные обстоятельство подтверждаются, актами обследования спорного помещения от 20.05.2016 и от 07.06.2016.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 г. по делу N А45-5735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)