Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4836/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2016 по делу N А26-10975/2015 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренное в порядке упрощенного производства
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (ОГРН: 1091032000289, адрес: 186420, Россия, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14А, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН: 1091001011265, адрес: 185035, Россия, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, далее - Инспекция, административный орган) от 08.05.2015 N 16-20/134-15 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 01.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 01.08.2010 на Общество возложена обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 8 по улице Маяковского в городе Сегеже.
На основании распоряжения от 01.04.2015 N 450 Инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по содержанию имущества дома, в частности в подъезде N 2 - окрасочный слой на стенах и потолке потемнел, загрязнен, местами отслоился вместе со шпаклевкой, надписи, следы от горелых спичек; на потолке и стенах 5-го этажа имеются следы затекания с кровли, отпадение штукатурного слоя; с внутренней стороны остекление частично отсутствует; масляная окраска оконных переплетов и подоконников потемнела, местами отслоилась вместе со шпаклевкой, загрязнилась; на почтовых ящиках частично отсутствуют дверцы и запорные устройства, окрасочный слой потемнел; на светильниках лестничных площадок 2-го и 5-го этажей отсутствуют стеклянные колпаки.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 450 от 02.04.2015.
02.04.2015 Обществу выдано предписание N 275 об устранении выявленных нарушений.
17.04.2015 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 000270 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Постановлением от 08.05.2015 N 16-20/134-15 ООО "Управляющая компания Дом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.
Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 4.8.14, 3.2.8, 4.7.2, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Приложения N 2, N 7 к Правилам N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ).
Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В соответствии со статьей 2 Закона N 176-ФЗ абонентский почтовый шкаф - специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений. Указанным Законом предусмотрено, что сохранность и поддержание в исправном состоянии абонентских почтовых шкафов и почтовых абонентских ящиков (обслуживание, ремонт и замена) обеспечивается организациями, эксплуатирующими жилые дома, и осуществляется за счет собственников жилых домов.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто нарушение требований пунктов 3.2.1, 3.2.2, 4.8.14, 3.2.8, 4.7.2, 3.2.9 Правил N 170, и Приложения N 2, N 7 к Правилам N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491, статьи 2 Закона N 176-ФЗ.
Выявленные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом доказано событие правонарушения и вина Общества в его совершении. Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в связи с чем угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
Вопреки позиции заявителя, частичное устранение Обществом выявленных нарушений до рассмотрения Инспекцией дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения от административной ответственности, а может быть учтено как смягчающее обстоятельство при назначении административного наказания.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, наличия смягчающего обстоятельства (частичного устранения выявленных нарушений) и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2016 по делу N А26-10975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 13АП-4836/2016 ПО ДЕЛУ N А26-10975/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 13АП-4836/2016
Дело N А26-10975/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4836/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2016 по делу N А26-10975/2015 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренное в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (ОГРН: 1091032000289, адрес: 186420, Россия, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14А, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН: 1091001011265, адрес: 185035, Россия, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, далее - Инспекция, административный орган) от 08.05.2015 N 16-20/134-15 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 01.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 01.08.2010 на Общество возложена обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 8 по улице Маяковского в городе Сегеже.
На основании распоряжения от 01.04.2015 N 450 Инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
В ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей по содержанию имущества дома, в частности в подъезде N 2 - окрасочный слой на стенах и потолке потемнел, загрязнен, местами отслоился вместе со шпаклевкой, надписи, следы от горелых спичек; на потолке и стенах 5-го этажа имеются следы затекания с кровли, отпадение штукатурного слоя; с внутренней стороны остекление частично отсутствует; масляная окраска оконных переплетов и подоконников потемнела, местами отслоилась вместе со шпаклевкой, загрязнилась; на почтовых ящиках частично отсутствуют дверцы и запорные устройства, окрасочный слой потемнел; на светильниках лестничных площадок 2-го и 5-го этажей отсутствуют стеклянные колпаки.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 450 от 02.04.2015.
02.04.2015 Обществу выдано предписание N 275 об устранении выявленных нарушений.
17.04.2015 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 000270 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Постановлением от 08.05.2015 N 16-20/134-15 ООО "Управляющая компания Дом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.
Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 4.8.14, 3.2.8, 4.7.2, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Приложения N 2, N 7 к Правилам N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ).
Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В соответствии со статьей 2 Закона N 176-ФЗ абонентский почтовый шкаф - специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений. Указанным Законом предусмотрено, что сохранность и поддержание в исправном состоянии абонентских почтовых шкафов и почтовых абонентских ящиков (обслуживание, ремонт и замена) обеспечивается организациями, эксплуатирующими жилые дома, и осуществляется за счет собственников жилых домов.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто нарушение требований пунктов 3.2.1, 3.2.2, 4.8.14, 3.2.8, 4.7.2, 3.2.9 Правил N 170, и Приложения N 2, N 7 к Правилам N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491, статьи 2 Закона N 176-ФЗ.
Выявленные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом доказано событие правонарушения и вина Общества в его совершении. Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в связи с чем угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.
Вопреки позиции заявителя, частичное устранение Обществом выявленных нарушений до рассмотрения Инспекцией дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения от административной ответственности, а может быть учтено как смягчающее обстоятельство при назначении административного наказания.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, наличия смягчающего обстоятельства (частичного устранения выявленных нарушений) и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2016 по делу N А26-10975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)