Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Задорневой Н.П.
судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.
при секретаре К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года
дело по частной жалобе К.В.МА.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по заявлению К.В.МА. о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.08.2015 г., принятого по делу по иску К.В.МА. к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья N 16 от 01.06.2013 г.,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.03.2016 г. К.В.МА. отказано в удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.08.2015 г.
28.03.2016 г. К.В.МА. обратился в суд с заявлением "о разъяснении решения суда от 07.08.2015 г., объявленного определением от 17.03.2016 г.", в котором заявитель просил разъяснить "порядок извещения сторон и прокурора о времени и месте судебного заседания от 17.03.2016 г.; порядок извещения сторон и прокурора о времени и месте судебного заседания 07.08.2015 г.; основания присвоения права доказывания по обстоятельствам, от сторон не поступившим; основания непризнания обстоятельства существования на момент внесения решения от 07.08.2015 г. существенного, на что указывает Законодатель содержанием ст. 330 ч. 4 ГПК РФ - подлежащий отмене в любом случае, вне зависимости от доводов ..., которое не знал и мог знать заявитель до ознакомления с материалами дела 2-6062/15 с учетом абзаца первого, листа третьего определения от 17.03.2016 г.; какое значение имеют ссылки суда на представителя ТСЖ "Дом у Парка"; почему суд содержанием решения от 07.08.2015 г. установил обстоятельство направления ТСЖ представителя в судебный процесс. В деле отсутствуют: протокол заседания правления ТСЖ - руководителя ТСЖ, содержанием которого установлены решения о заключении договора председателем правления ТСЖ с лицом для оказания юридической помощи, о выдаче доверенности лицу, с которым заключен договор председателем правления ТСЖ за подписью уполномоченного лица учредительным документом, поручение председателя правления ТСД "Дом у Парка" участие в судебном процессе с правом подачи заявлений, возражений, ходатайств, доказательств в суд за своей подписью. Председатель правления ТСЖ в порядке ст. 149 ЖК РФ обеспечивает выполнение решений правления ТСЖ, следовательно, судом вынесено заведомо неправосудное решение от 07.08.2015 г. Почему заявление обстоятельства не являются вновь открывшимися, когда они соответствуют требованиям законодательства в ст. 392 ГПК РФ. Суд доказал, что - обстоятельство такое 07.08.2015 г. отсутствовало? - обстоятельство не является существенным? - которое К.В.МА. ранее знал? - какое значение имеет ссылка на представителя ТСЖ, К.В.МБ. не заявленного? - статус К.В.МА. и его полномочия, обжалующего протокол общего собрания членов ТСЖ N 16 от 01.06.2013 г., в ТСЖ "Дом у Парка" не проводившегося, составленного Т. лично, в отсутствие решения голосующих, содержанием которого избрано правление ТСЖ в силу ст. 147 ч. 1 ЖК РФ - руководителя ТСЖ, в силу ст. 148 ч. 5 ЖК РФ - работодателя ТСЖ".
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2016 года в удовлетворении заявления К.В.МА. отказано.
В частной жалобе К.В.МА. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, не учел его доводы указанные в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца К.В.МА., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Как следует из заявления К.В.МА. от 28.03.2016 г., заявитель просит разъяснить не только решение суда от 07.08.2015 г., но и разъяснить определение от 17.03.2016 г., которым К.В.МА. отказано в удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.08.2015 г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что требования о разъяснении решения и определения суда и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебных актов, а основаны на несогласии с постановленным решением и определением и заявитель по существу просит суд прокомментировать действия суда при рассмотрении дела и принятии судебных постановлений (решения от 07.08.2015 г. и определения от 17.03.2016 г.).
Решение и определение, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложены в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержат неясностей, неточностей относительно рассмотрения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.МА. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5800/2016
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении решения суда по делу о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5800/16
Судья Старовойтова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Задорневой Н.П.
судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.
при секретаре К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года
дело по частной жалобе К.В.МА.
на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по заявлению К.В.МА. о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.08.2015 г., принятого по делу по иску К.В.МА. к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" о признании недействительным протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья N 16 от 01.06.2013 г.,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.03.2016 г. К.В.МА. отказано в удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.08.2015 г.
28.03.2016 г. К.В.МА. обратился в суд с заявлением "о разъяснении решения суда от 07.08.2015 г., объявленного определением от 17.03.2016 г.", в котором заявитель просил разъяснить "порядок извещения сторон и прокурора о времени и месте судебного заседания от 17.03.2016 г.; порядок извещения сторон и прокурора о времени и месте судебного заседания 07.08.2015 г.; основания присвоения права доказывания по обстоятельствам, от сторон не поступившим; основания непризнания обстоятельства существования на момент внесения решения от 07.08.2015 г. существенного, на что указывает Законодатель содержанием ст. 330 ч. 4 ГПК РФ - подлежащий отмене в любом случае, вне зависимости от доводов ..., которое не знал и мог знать заявитель до ознакомления с материалами дела 2-6062/15 с учетом абзаца первого, листа третьего определения от 17.03.2016 г.; какое значение имеют ссылки суда на представителя ТСЖ "Дом у Парка"; почему суд содержанием решения от 07.08.2015 г. установил обстоятельство направления ТСЖ представителя в судебный процесс. В деле отсутствуют: протокол заседания правления ТСЖ - руководителя ТСЖ, содержанием которого установлены решения о заключении договора председателем правления ТСЖ с лицом для оказания юридической помощи, о выдаче доверенности лицу, с которым заключен договор председателем правления ТСЖ за подписью уполномоченного лица учредительным документом, поручение председателя правления ТСД "Дом у Парка" участие в судебном процессе с правом подачи заявлений, возражений, ходатайств, доказательств в суд за своей подписью. Председатель правления ТСЖ в порядке ст. 149 ЖК РФ обеспечивает выполнение решений правления ТСЖ, следовательно, судом вынесено заведомо неправосудное решение от 07.08.2015 г. Почему заявление обстоятельства не являются вновь открывшимися, когда они соответствуют требованиям законодательства в ст. 392 ГПК РФ. Суд доказал, что - обстоятельство такое 07.08.2015 г. отсутствовало? - обстоятельство не является существенным? - которое К.В.МА. ранее знал? - какое значение имеет ссылка на представителя ТСЖ, К.В.МБ. не заявленного? - статус К.В.МА. и его полномочия, обжалующего протокол общего собрания членов ТСЖ N 16 от 01.06.2013 г., в ТСЖ "Дом у Парка" не проводившегося, составленного Т. лично, в отсутствие решения голосующих, содержанием которого избрано правление ТСЖ в силу ст. 147 ч. 1 ЖК РФ - руководителя ТСЖ, в силу ст. 148 ч. 5 ЖК РФ - работодателя ТСЖ".
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2016 года в удовлетворении заявления К.В.МА. отказано.
В частной жалобе К.В.МА. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, не учел его доводы указанные в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца К.В.МА., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Как следует из заявления К.В.МА. от 28.03.2016 г., заявитель просит разъяснить не только решение суда от 07.08.2015 г., но и разъяснить определение от 17.03.2016 г., которым К.В.МА. отказано в удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.08.2015 г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что требования о разъяснении решения и определения суда и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебных актов, а основаны на несогласии с постановленным решением и определением и заявитель по существу просит суд прокомментировать действия суда при рассмотрении дела и принятии судебных постановлений (решения от 07.08.2015 г. и определения от 17.03.2016 г.).
Решение и определение, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложены в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержат неясностей, неточностей относительно рассмотрения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.МА. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)