Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Донцова П.В.
Протасов А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
- от ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2016 по делу N А64-6117/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный Стандарт" об отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области N 486-п от 22.09.2015 г.,
ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" (далее - Общество, заявитель, ООО "ТЖС") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области об отмене предписания N 486-п от 22.09.2015 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2016 заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что управление данным домом осуществляет ООО "ТЖС" на основании договора управления, заключенного между собственниками многоквартирного дома N 6 по ул. 2-я Шацкая и управляющей организацией N П117/17 от 01.08.12. В связи с чем именно заявитель должен обеспечивать надлежащее соблюдение требований санитарного законодательства. Полагает, что вина ООО "ТСЖ" доказана и подтверждается экспертным заключением от 11.09.2015 N 1079, актом санитарного обследования от 08.09.2015 и другими материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что спорное предписание вынесено вне проведения проверки по правилам Закона N 294-ФЗ. Надлежащая проверка в соответствии с требованиями ФЗ N 294-ФЗ не проводилась, а обстоятельств, исключающих ее проведение не имелось.
В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между собственниками дома и обществом заключен договор от 20.08.2012 N П117/17 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из п. 3.1 договора, общество приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно приложению N 1 к договору от 20.08.2012 N П117/17 в состав общего имущества многоквартирного дома входит в том числе подвал и входы в подвал (п. 1.4).
01.09.2015 года в Управление поступило обращение гражданина Дунюшина Д.С. (входящий N 6694 от 01.09.2015 г- т. 1 л.д. 86-89) касающегося неблагоприятных условий проживания в жилом доме N 6 по ул. 2-ая Шацкая в г. Тамбове из-за постоянного залития подвала жилого дома.
Управлением выдано Поручение на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственной работы N 581. Поручение выдано ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" на основании ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Данным поручением предписано провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу, обследование подвального помещения.
На основании поручения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" провело санитарно-эпидемиологическое обследование подвального помещения (акт санитарного обследования от 08.09.15), а также подготовило и предоставило в Управление экспертное заключение N 1079 от 11.09.2015 г. о соответствии содержания подвального помещения санитарным правилам.
Согласно акту санитарного обследования и экспертного заключения жилой дом N 6 по ул. 2-ая Шацкая 5-ти этажный, кирпичный, находится на техническом обслуживании в ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт". Вход в подвальное помещение подъезда N 1 оборудован с улицы, дверь оснащена замком. Обследовать подвальное помещение подъезда N 1 не представилось возможным, так как в районе спуска и по всей поверхности пола подвального помещения имеется затопление водой на уровне 5-10 см. Специфических запахов канализации не ощущается, вода прозрачная без плавающих примесей, что не соответствует п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
На основании представленного экспертного заключения о нарушении законодательства РФ N 1079 от 11.09.2015 г.; акта санитарного обследования от 08.09.2014. специалистом Управления выдано предписание N 486-П от 22.09.2015 г.
Согласно предписанию ООО "ТЖС" нарушило требования п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, в соответствии с которым при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Также, Общество обязано привести подвальное помещение жилого дома N 6 по ул. 2-ая Шацкая в г. Тамбове в должное санитарное состояние в соответствие вышеуказанным нормам.
Не согласившись с указанным предписанием управления, ООО "ТЖС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
В силу п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе, захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
П. 73 данного Административного регламента предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных (отравлений) должностные лица Роспотребнадзора в соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки в том числе и об устранения выявленных санитарно-эпидемиологических требований.
Жильцами многоквартирного дома N 6 по улице 2-я Шацкая в городе Тамбове выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае судом установлен факт частичного затопления подвального помещения.
Это подтверждается актом санитарного обследования от 08.09.2015, заключением эксперта от 11.09.2015 N 1079 и не оспаривается Обществом.
Как следует из ч. 7 ст. 46 Закона N 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.
Исключения из данного правила установлены, в частности п. п. 3, 5 части 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.
Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом N 294-ФЗ.
Однако, как следует из материалов дела, проверка в порядке, установленном Законом от N 294-ФЗ, не проводилась и не имелось обстоятельств, исключающих в соответствии с указанием Закона N 52-ФЗ ее проведение с соблюдением общих правил проведения проверок.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, Управления о возможности в рассматриваемом случае выдачи предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществу не могло быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки по правилам Закона N 294-ФЗ.
Таким образом, ввиду существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемого предписания оно подлежит признанию недействительным.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Общество принимало меры к установлению причин затопления подвалов.
По результатам принятых мер установлено, что затопление происходит водами с квартальных сетей холодного, горячего водоснабжения и отопления, и должно быть устранено силами АО "Тамбовские коммунальные системы".
В связи с чем, не подтверждено материалами проверки, что неисправность, ставшая причиной затопления подвала, находится в границах ответственности управляющей организации.
Таким образом, исполнимость предписания, наличие у Общества устранить непосредственную причину затопления, и то, что она может быть устранена путем приведения подвала в надлежащее состояние откачиванием воды, по мнению апелляционной коллегии, не доказана административным органом.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2016 по делу N А64-6117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 19АП-1096/2016 ПО ДЕЛУ N А64-6117/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А64-6117/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Донцова П.В.
Протасов А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
- от ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2016 по делу N А64-6117/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный Стандарт" об отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области N 486-п от 22.09.2015 г.,
установил:
ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" (далее - Общество, заявитель, ООО "ТЖС") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области об отмене предписания N 486-п от 22.09.2015 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2016 заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что управление данным домом осуществляет ООО "ТЖС" на основании договора управления, заключенного между собственниками многоквартирного дома N 6 по ул. 2-я Шацкая и управляющей организацией N П117/17 от 01.08.12. В связи с чем именно заявитель должен обеспечивать надлежащее соблюдение требований санитарного законодательства. Полагает, что вина ООО "ТСЖ" доказана и подтверждается экспертным заключением от 11.09.2015 N 1079, актом санитарного обследования от 08.09.2015 и другими материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что спорное предписание вынесено вне проведения проверки по правилам Закона N 294-ФЗ. Надлежащая проверка в соответствии с требованиями ФЗ N 294-ФЗ не проводилась, а обстоятельств, исключающих ее проведение не имелось.
В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между собственниками дома и обществом заключен договор от 20.08.2012 N П117/17 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из п. 3.1 договора, общество приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно приложению N 1 к договору от 20.08.2012 N П117/17 в состав общего имущества многоквартирного дома входит в том числе подвал и входы в подвал (п. 1.4).
01.09.2015 года в Управление поступило обращение гражданина Дунюшина Д.С. (входящий N 6694 от 01.09.2015 г- т. 1 л.д. 86-89) касающегося неблагоприятных условий проживания в жилом доме N 6 по ул. 2-ая Шацкая в г. Тамбове из-за постоянного залития подвала жилого дома.
Управлением выдано Поручение на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственной работы N 581. Поручение выдано ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" на основании ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Данным поручением предписано провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу, обследование подвального помещения.
На основании поручения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" провело санитарно-эпидемиологическое обследование подвального помещения (акт санитарного обследования от 08.09.15), а также подготовило и предоставило в Управление экспертное заключение N 1079 от 11.09.2015 г. о соответствии содержания подвального помещения санитарным правилам.
Согласно акту санитарного обследования и экспертного заключения жилой дом N 6 по ул. 2-ая Шацкая 5-ти этажный, кирпичный, находится на техническом обслуживании в ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт". Вход в подвальное помещение подъезда N 1 оборудован с улицы, дверь оснащена замком. Обследовать подвальное помещение подъезда N 1 не представилось возможным, так как в районе спуска и по всей поверхности пола подвального помещения имеется затопление водой на уровне 5-10 см. Специфических запахов канализации не ощущается, вода прозрачная без плавающих примесей, что не соответствует п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
На основании представленного экспертного заключения о нарушении законодательства РФ N 1079 от 11.09.2015 г.; акта санитарного обследования от 08.09.2014. специалистом Управления выдано предписание N 486-П от 22.09.2015 г.
Согласно предписанию ООО "ТЖС" нарушило требования п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, в соответствии с которым при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Также, Общество обязано привести подвальное помещение жилого дома N 6 по ул. 2-ая Шацкая в г. Тамбове в должное санитарное состояние в соответствие вышеуказанным нормам.
Не согласившись с указанным предписанием управления, ООО "ТЖС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
В силу п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе, захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
П. 73 данного Административного регламента предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных (отравлений) должностные лица Роспотребнадзора в соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки в том числе и об устранения выявленных санитарно-эпидемиологических требований.
Жильцами многоквартирного дома N 6 по улице 2-я Шацкая в городе Тамбове выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае судом установлен факт частичного затопления подвального помещения.
Это подтверждается актом санитарного обследования от 08.09.2015, заключением эксперта от 11.09.2015 N 1079 и не оспаривается Обществом.
Как следует из ч. 7 ст. 46 Закона N 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.
Исключения из данного правила установлены, в частности п. п. 3, 5 части 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.
Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом N 294-ФЗ.
Однако, как следует из материалов дела, проверка в порядке, установленном Законом от N 294-ФЗ, не проводилась и не имелось обстоятельств, исключающих в соответствии с указанием Закона N 52-ФЗ ее проведение с соблюдением общих правил проведения проверок.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, Управления о возможности в рассматриваемом случае выдачи предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществу не могло быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки по правилам Закона N 294-ФЗ.
Таким образом, ввиду существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемого предписания оно подлежит признанию недействительным.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Общество принимало меры к установлению причин затопления подвалов.
По результатам принятых мер установлено, что затопление происходит водами с квартальных сетей холодного, горячего водоснабжения и отопления, и должно быть устранено силами АО "Тамбовские коммунальные системы".
В связи с чем, не подтверждено материалами проверки, что неисправность, ставшая причиной затопления подвала, находится в границах ответственности управляющей организации.
Таким образом, исполнимость предписания, наличие у Общества устранить непосредственную причину затопления, и то, что она может быть устранена путем приведения подвала в надлежащее состояние откачиванием воды, по мнению апелляционной коллегии, не доказана административным органом.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2016 по делу N А64-6117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)