Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частным жалобам представителя В. по доверенности Д., представителя Т. по доверенности П. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г., которым постановлено:
Заявление В. о взыскании судебных расходов с ООО "УК Бородино" оставить без удовлетворения.
установила:
24 декабря 2014 года Дорогомиловским районным судом города Москвы было рассмотрено и разрешено гражданское дело по иску Т. к В., ООО УК "Бородино", ООО "Промтехэнергомаш" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявленные требования были удовлетворены частично.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года изменено в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
В. обратился в суд с требованием о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно расходы связанные с оформление нотариальной доверенности, в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., понесенные расходы по оценке ущерба в размере * руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель В. по доверенности Д., представитель Т. по доверенности П., по доводам частной жалобы, в частности потому, что ей необоснованно отказано во взыскании вынужденно понесенных расходов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года исковые требования Т. к В., ООО УК "Бородино", ООО "Промтехэнергомаш" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены частично.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года изменено в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления В., суд исходил из того, что ею не представлено суду документы, подтверждающие факт оплаты понесенных ею расходов по поданному гражданскому делу.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление по существу, суд пришел к ошибочному мнению об отсутствии доказательств несении В. расходов понесенных в ходе рассмотрения дела по существу именно в связи с рассмотрение данного гражданского дела.
Однако, материалы дела содержат договор о возмездного оказания юридических услуг от 19 августа 2014 года (*), квитанцию к приходному кассовому ордеру N * от 19 августа 2014 г. на сумму * руб. (*), акт об исполнении договора от 19 августа 2014 года от 26 декабря 2014 года (*), договор возмездного оказания юридических услуг от 30 марта 2015 г. (*), квитанцию к приходному кассовому ордеру N * от 30 марта 2015 г. на сумму * руб. (*), акт об исполнении договора от 30 марта 2015 г. от 17 августа 2015 г. (*), квитанцию от 23.10.2014 г. на сумму * руб. (*), договор * от 26 августа 2014 года (*), акт приема-передачи к договору N * от 26 августа 2014 года (*), квитанцию к приходному кассовому ордеру N * от 26 августа 2014 года на сумму * руб. (*), доверенность в соответствии с которой было взыскано по тарифу * руб.
Судебная коллегия считает данные документы допустимыми доказательствами, свидетельствующими о несении ответчиком расходов при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, в связи с неверным применением норм процессуального права на основании ст. 330 ГПК РФ указанное выше определение суда подлежит отмене.
Рассматривая требования В. по существу, судебная коллегия приходит к выводам о том, что необходимо частично удовлетворить требования В. о взыскании расходов понесенных в связи с рассмотрением дела по существу и с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований Т. к В., ООО УК "Бородино", ООО "Промтехэнергомаш" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также сложности дела, количества участия представителя в судебных заседаниях, проведенную по делу процессуальную работу, исходя из принципов разумности и достаточности взыскивает с ООО УК "Бородино" расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы на оценку ущерба в размере * руб., расходы по проведению экспертизы в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суд г. Москвы от 23 ноября 2015 г. отменить.
Взыскать с ООО УК "Бородино" в пользу В. расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы на оценку ущерба в размере * руб., расходы по проведению экспертизы в размере * руб.
В удовлетворении остальной части заявления В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5456/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов по делу.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5456/16
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частным жалобам представителя В. по доверенности Д., представителя Т. по доверенности П. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г., которым постановлено:
Заявление В. о взыскании судебных расходов с ООО "УК Бородино" оставить без удовлетворения.
установила:
24 декабря 2014 года Дорогомиловским районным судом города Москвы было рассмотрено и разрешено гражданское дело по иску Т. к В., ООО УК "Бородино", ООО "Промтехэнергомаш" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявленные требования были удовлетворены частично.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года изменено в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
В. обратился в суд с требованием о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно расходы связанные с оформление нотариальной доверенности, в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., понесенные расходы по оценке ущерба в размере * руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель В. по доверенности Д., представитель Т. по доверенности П., по доводам частной жалобы, в частности потому, что ей необоснованно отказано во взыскании вынужденно понесенных расходов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года исковые требования Т. к В., ООО УК "Бородино", ООО "Промтехэнергомаш" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены частично.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года изменено в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления В., суд исходил из того, что ею не представлено суду документы, подтверждающие факт оплаты понесенных ею расходов по поданному гражданскому делу.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление по существу, суд пришел к ошибочному мнению об отсутствии доказательств несении В. расходов понесенных в ходе рассмотрения дела по существу именно в связи с рассмотрение данного гражданского дела.
Однако, материалы дела содержат договор о возмездного оказания юридических услуг от 19 августа 2014 года (*), квитанцию к приходному кассовому ордеру N * от 19 августа 2014 г. на сумму * руб. (*), акт об исполнении договора от 19 августа 2014 года от 26 декабря 2014 года (*), договор возмездного оказания юридических услуг от 30 марта 2015 г. (*), квитанцию к приходному кассовому ордеру N * от 30 марта 2015 г. на сумму * руб. (*), акт об исполнении договора от 30 марта 2015 г. от 17 августа 2015 г. (*), квитанцию от 23.10.2014 г. на сумму * руб. (*), договор * от 26 августа 2014 года (*), акт приема-передачи к договору N * от 26 августа 2014 года (*), квитанцию к приходному кассовому ордеру N * от 26 августа 2014 года на сумму * руб. (*), доверенность в соответствии с которой было взыскано по тарифу * руб.
Судебная коллегия считает данные документы допустимыми доказательствами, свидетельствующими о несении ответчиком расходов при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, в связи с неверным применением норм процессуального права на основании ст. 330 ГПК РФ указанное выше определение суда подлежит отмене.
Рассматривая требования В. по существу, судебная коллегия приходит к выводам о том, что необходимо частично удовлетворить требования В. о взыскании расходов понесенных в связи с рассмотрением дела по существу и с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований Т. к В., ООО УК "Бородино", ООО "Промтехэнергомаш" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также сложности дела, количества участия представителя в судебных заседаниях, проведенную по делу процессуальную работу, исходя из принципов разумности и достаточности взыскивает с ООО УК "Бородино" расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы на оценку ущерба в размере * руб., расходы по проведению экспертизы в размере * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суд г. Москвы от 23 ноября 2015 г. отменить.
Взыскать с ООО УК "Бородино" в пользу В. расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы на оценку ущерба в размере * руб., расходы по проведению экспертизы в размере * руб.
В удовлетворении остальной части заявления В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)