Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в течение длительного времени не выполняет свои обязательства по уплате коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. апелляционную жалобу Ц.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 октября 2015 года по делу по иску ОАО "Теплоэнерго" к Ц.В., У. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
установила:
ОАО "Теплоэнерго" обратился в суд с иском к Ц.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС).
Истец в обоснование заявленных требований указал, что ОАО "ДК Нижегородского района", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Теплоэнерго", согласно которому ОАО "ДК Нижегородского района" уступило право требование к Ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и ГВС.
Ц.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик в течение длительного времени не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей.
ОАО "Теплоэнерго" просило суд взыскать с Ц.В. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС), образовавшуюся на 01 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты> 71 копейки, пени в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
При рассмотрении дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ц.Г. и У.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с Ц.В., Ц.Г., У. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС), образовавшуюся на 01 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> 71 копейки, пени в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 22 октября 2015 года прекращено производство по делу по иску ОАО "Теплоэнерго" к Ц.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в связи со смертью Ц.Г.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 октября 2015 года постановлено:
"Взыскать с Ц.В. в пользу ОАО "Теплоэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с У. в пользу ОАО "Теплоэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска ОАО "Теплоэнерго" отказать".
Не согласившись с данным решением суда, Ц.В. была подана апелляционная жалоба и дополнение к ней с просьбой отменить решение суда.
Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела срок действия доверенности у представителя истца истек, в связи с чем представитель истца не имела права участвовать в судебном заседании.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, что повлекло нарушение их прав.
Заявитель жалобы также указывает, что между собственниками МКД N 6 по ул. Верхневолжская набережная и ОАО "ДК Нижегородского района" отсутствуют договорные отношения.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером задолженности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что У. является собственником ? доли квартиры <адрес>.
Также собственником ? доли квартиры 14 дома 6 по Верхне-Волжской набережной <адрес> являлась Ц.Г., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Согласно справке нотариуса А.В.И. наследником Ц.Г. по закону, принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу, является ее сын Ц.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились на иждивении наследодателя, не менее одного года до его смерти, не имеется.
В настоящее время Ц.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Из материалов дела видно, что обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчики выполняют ненадлежащим образом, в результате чего за период с января 2010 г. по сентябрь 2014 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждены расчетом, представленным в дело ОАО "Теплоэнерго", и который воспроизводит историю начислений и платы по квартире.
ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" является исполнителем коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом N по <адрес> от 12 марта 2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ДК Нижегородского района" и ОАО "Теплоэнерго" был заключен договор уступки права требования N, согласно которому ОАО "ДК Нижегородского района" уступило право требование к ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и ГВС.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ст. 155 ЖК РФ), и нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 309 ГК РФ), устанавливающими исполнение обязательств, и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств и наличии оснований для взыскания с них в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с учетом применения положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и пени на основании ст. 155 ЖК РФ.
Сведений о нарушении стороной истца при осуществлении расчетов положений действовавших и действующих в период спорной задолженности Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, стороной ответчиков не представлено.
Своего расчета, опровергающего расчет представленный истцом, ответчики не представили.
Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела срок действия доверенности у представителя истца истек, в связи с чем представитель истца не имела права участвовать в судебном заседании, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Как видно из материалов дела, интересы истца представляла С.М.Е. на основании доверенности, выданной ОАО "Теплоэнерго" в лице генерального директора Общества К., с указанием срока действия доверенности до 26 мая 2015 года включительно (л.д. 50). Впоследствии представителем истца была представлена другая доверенность от 25 мая 2015 года N 169 (л.д. 169), таким образом, на момент вынесения решения представитель истца С.М.Е. имела полномочия на представление Общества в суде.
Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы заявителя о том, что между собственниками МКД N 6 по ул. Верхневолжская набережная и ОАО "ДК Нижегородского района" отсутствуют договорные отношения.
Из письма ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" от 23 сентября 2015 года следует, что, поскольку собственниками дома <адрес> не был избран способ управления многоквартирным домом в порядке предусмотренном ст. 161 ЖК РФ, отбор управляющей организации проводился комиссией Администрации города Нижнего Новгорода на открытом конкурсе 21 февраля 2012 года.
Результаты проведения конкурса оспорены не были.
Ссылка в жалобе на то, что Ц. было подано встречное исковое заявление об оспаривании управления многоквартирным домом N 6 ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" не может быть принята во внимании, поскольку судом было рассмотрено ходатайство Ц.В. о принятии встречного искового заявления и оно было отклонено судом, поскольку исковое заявление не соответствовало требования ст. 131 ГПК РФ (не содержало требований), что не лишает заявителя права обращения с самостоятельным иском.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ц.В.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела Ц.В. был извещен о дате и времени рассмотрения дела 22 октября 2015 года, о чем расписался лично в справе (л.д. 85).
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Ц.В. судом заблаговременно был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представил доказательств уважительности причин своей неявки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, ее автором, кроме Ц.В., является также и У., которая в свою очередь в установленном процессуальном законом порядке данное решение не обжаловала, а потому на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба У., выраженная в форме дополнения к апелляционной жалобе Ц.В., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Ц.В. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу У. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10185/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в течение длительного времени не выполняет свои обязательства по уплате коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10185
Судья Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. апелляционную жалобу Ц.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 октября 2015 года по делу по иску ОАО "Теплоэнерго" к Ц.В., У. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
установила:
ОАО "Теплоэнерго" обратился в суд с иском к Ц.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС).
Истец в обоснование заявленных требований указал, что ОАО "ДК Нижегородского района", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Теплоэнерго", согласно которому ОАО "ДК Нижегородского района" уступило право требование к Ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и ГВС.
Ц.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик в течение длительного времени не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей.
ОАО "Теплоэнерго" просило суд взыскать с Ц.В. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС), образовавшуюся на 01 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты> 71 копейки, пени в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
При рассмотрении дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ц.Г. и У.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с Ц.В., Ц.Г., У. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС), образовавшуюся на 01 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> 71 копейки, пени в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 22 октября 2015 года прекращено производство по делу по иску ОАО "Теплоэнерго" к Ц.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в связи со смертью Ц.Г.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 октября 2015 года постановлено:
"Взыскать с Ц.В. в пользу ОАО "Теплоэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с У. в пользу ОАО "Теплоэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска ОАО "Теплоэнерго" отказать".
Не согласившись с данным решением суда, Ц.В. была подана апелляционная жалоба и дополнение к ней с просьбой отменить решение суда.
Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела срок действия доверенности у представителя истца истек, в связи с чем представитель истца не имела права участвовать в судебном заседании.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, что повлекло нарушение их прав.
Заявитель жалобы также указывает, что между собственниками МКД N 6 по ул. Верхневолжская набережная и ОАО "ДК Нижегородского района" отсутствуют договорные отношения.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером задолженности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что У. является собственником ? доли квартиры <адрес>.
Также собственником ? доли квартиры 14 дома 6 по Верхне-Волжской набережной <адрес> являлась Ц.Г., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Согласно справке нотариуса А.В.И. наследником Ц.Г. по закону, принявшим наследство путем подачи заявления нотариусу, является ее сын Ц.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились на иждивении наследодателя, не менее одного года до его смерти, не имеется.
В настоящее время Ц.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Из материалов дела видно, что обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчики выполняют ненадлежащим образом, в результате чего за период с января 2010 г. по сентябрь 2014 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждены расчетом, представленным в дело ОАО "Теплоэнерго", и который воспроизводит историю начислений и платы по квартире.
ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" является исполнителем коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом N по <адрес> от 12 марта 2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ДК Нижегородского района" и ОАО "Теплоэнерго" был заключен договор уступки права требования N, согласно которому ОАО "ДК Нижегородского района" уступило право требование к ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и ГВС.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ст. 155 ЖК РФ), и нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 309 ГК РФ), устанавливающими исполнение обязательств, и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств и наличии оснований для взыскания с них в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с учетом применения положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и пени на основании ст. 155 ЖК РФ.
Сведений о нарушении стороной истца при осуществлении расчетов положений действовавших и действующих в период спорной задолженности Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, стороной ответчиков не представлено.
Своего расчета, опровергающего расчет представленный истцом, ответчики не представили.
Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела срок действия доверенности у представителя истца истек, в связи с чем представитель истца не имела права участвовать в судебном заседании, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Как видно из материалов дела, интересы истца представляла С.М.Е. на основании доверенности, выданной ОАО "Теплоэнерго" в лице генерального директора Общества К., с указанием срока действия доверенности до 26 мая 2015 года включительно (л.д. 50). Впоследствии представителем истца была представлена другая доверенность от 25 мая 2015 года N 169 (л.д. 169), таким образом, на момент вынесения решения представитель истца С.М.Е. имела полномочия на представление Общества в суде.
Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы заявителя о том, что между собственниками МКД N 6 по ул. Верхневолжская набережная и ОАО "ДК Нижегородского района" отсутствуют договорные отношения.
Из письма ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" от 23 сентября 2015 года следует, что, поскольку собственниками дома <адрес> не был избран способ управления многоквартирным домом в порядке предусмотренном ст. 161 ЖК РФ, отбор управляющей организации проводился комиссией Администрации города Нижнего Новгорода на открытом конкурсе 21 февраля 2012 года.
Результаты проведения конкурса оспорены не были.
Ссылка в жалобе на то, что Ц. было подано встречное исковое заявление об оспаривании управления многоквартирным домом N 6 ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" не может быть принята во внимании, поскольку судом было рассмотрено ходатайство Ц.В. о принятии встречного искового заявления и оно было отклонено судом, поскольку исковое заявление не соответствовало требования ст. 131 ГПК РФ (не содержало требований), что не лишает заявителя права обращения с самостоятельным иском.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ц.В.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела Ц.В. был извещен о дате и времени рассмотрения дела 22 октября 2015 года, о чем расписался лично в справе (л.д. 85).
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Ц.В. судом заблаговременно был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представил доказательств уважительности причин своей неявки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, ее автором, кроме Ц.В., является также и У., которая в свою очередь в установленном процессуальном законом порядке данное решение не обжаловала, а потому на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба У., выраженная в форме дополнения к апелляционной жалобе Ц.В., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Ц.В. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу У. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)