Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 по делу N А43-8791/2016, принятое судьей Бодровой Н.В.,
по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа города Шахунья Нижегородской области, ИНН 5239005039, ОГРН 1025201288408, к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания", г. Н. Новгород, ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793,
о взыскании неосновательного обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа города Шахунья Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО "Нижегородская областная коммунальная компания" о взыскании 3 725 920 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом - наружной тепловой сетью от котельной N 20 протяженностью 1140 м по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, и 218 066 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 31.05.2016.
Решением от 07.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нижегородская областная коммунальная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что расходы по транспортировке тепловой энергии по сетям истца и эксплуатации сети не учитывались при установлении заявителю тарифа на тепловую энергию, в связи с чем заявитель не получал платы с потребителей, что влечет отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Ссылается на недоказанность факта незаконного (несанкционированного) использования тепловой сети в спорный период.
Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа города Шахунья Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий писем от 07.06.2016 N 236, от 22.06.2016 N 516-2811/16). Документы приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания от 22.05.2017).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившими ходатайствами просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 12.09.2016, от 24.10.2016.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А03-10556/2015.
03.04.2017 Верховным Судом Российской Федерации принято определение N 304-ЭС16-16267, в связи с чем производство по делу возобновлено определением от 10.04.2017.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, городскому округу город Шахунья Нижегородской области на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - наружная тепловая сеть от котельной N 20, назначение: сооружения производственного назначения протяженностью 1140 м по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, примерно в 50 м на северо-запад от многоквартирного жилого дома N 90 по ул. Коминтерна; примерно в 50 м на северо-запад от многоквартирного жилого дома N 92 "А" по ул. Коминтерна; примерно в 28 м на северо-запад от многоквартирного жилого дома N 90 по ул. Коминтерна; примерно в 16 м на север от многоквартирного жилого дома N 55 "Г" по ул. Комсомольская; примерно в 10 м на юго-восток от многоквартирного жилого дома N 17 "А" по ул. Плаксина; примерно на 6 м на запад от многоквартирного жилого дома N 14 "Б" по ул. Плаксина; примерно в 15 м на север от многоквартирного жилого дома N 55 "Б" по ул. Комсомольская; примерно в 20 м на юго-восток от многоквартирного жилого дома N 53 по ул. Комсомольская; примерно в 5 м на юго-восток от многоквартирного жилого дома N 14 "Б" по ул. Плаксина; примерно в 30 м на запад от многоквартирного жилого дома N 62 "А" по ул. Комсомольская; примерно в 2 м на юго-восток от многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Гагарина; примерно в 80 м на северо-восток от многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Гагарина, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним 01.12.2014 сделана запись регистрации N 52-52-23/111/2014-082.
На основании заявления АО "Нижегородская областная коммунальная компания" от 04.12.2014 N 472 о предоставлении в аренду на 30 дней наружной сети от котельной N 20 Комитетом был подготовлен проект договора аренды указанного имущества (л. д. 13 - 15) и направлен ответчику. Указанный договор со стороны АО "Нижегородская областная коммунальная компания" не подписан, направлен Комитету с протоколом разногласий в части установления размера арендной платы.
Согласно отчету N 440/12/14 об оценке рыночной стоимости права пользования наружными тепловыми сетями, находящимися в муниципальной собственности, подготовленному ООО "Центр оценки "Выбор", размер рыночной ежемесячной арендной платы за пользование указанной тепловой сетью составляет 232 870 руб.
Письмом от 15.01.2015 N 21-20/38 истец рекомендовал ответчику обратиться с письменным заявлением для заключения договора аренды муниципального имущества.
Данное обращение Комитета оставлено без ответа.
Посчитав, что АО "Нижегородская областная коммунальная компания" с 01.12.2014 по 31.03.2016 использовало спорную тепловую сеть в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом без правовых оснований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильным применением норм материального права.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что объектом неосновательного обогащения является пользование компанией чужим имуществом (теплосетевым оборудованием, используемым для передачи (поставки) тепловой энергии потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование тепловыми сетями. Факт принадлежности публично-правовому образованию на праве собственности этого имущества участвующими в деле лицами не оспаривался.
Однако при удовлетворении иска суд не учел назначение спорного имущества и неправильно истолковал законодательство, регулирующее правоотношения в сфере теплоснабжения.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).
Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.
Согласно Закону о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).
Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.
Вместе с тем Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Комитетом (уполномоченным органом) не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества.
Также материалы дела не содержат доказательств получения (сбережения) ответчиком (как в качестве теплоснабжающей, так и в качестве сетевой организации) неосновательного обогащения за счет использования имущества истца.
В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии является регулируемой и расчеты за оказанные услуги должны производиться по тарифам на услуги по передаче тепловой энергии.
В ответ на запрос ответчика от 07.06.2016 N 236 относительно включения в тариф для АО "НОКК" затрат на эксплуатацию тепловой сети, принадлежащей истцу, Региональная служба по тарифам Нижегородской области письмом от 22.06.2016 N 516-2811/16 сообщила, что расходы по транспортировке тепловой энергии по сетям истца и эксплуатации сети не учитывались при установлении ответчику тарифа на тепловую энергию, отпускаемую потребителям.
Более того, нормативными актами, определяющими расходы регулируемой организации, учитываемые при формировании тарифов, включение в их состав арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества (пункт 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).
Следовательно, в настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015.
При таких обстоятельствах иск комитета не подлежал удовлетворению.
Поскольку со стороны ответчика отсутствуют обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, у истца не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит возмещению заявителю.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 по делу N А43-8791/2016 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа города Шахунья Нижегородской области отказать.
Взыскать с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа города Шахунья Нижегородской области, ИНН 5239005039, ОГРН 1025201288408, в пользу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания", ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-8791/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А43-8791/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 по делу N А43-8791/2016, принятое судьей Бодровой Н.В.,
по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа города Шахунья Нижегородской области, ИНН 5239005039, ОГРН 1025201288408, к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания", г. Н. Новгород, ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793,
о взыскании неосновательного обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа города Шахунья Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО "Нижегородская областная коммунальная компания" о взыскании 3 725 920 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом - наружной тепловой сетью от котельной N 20 протяженностью 1140 м по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, и 218 066 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 31.05.2016.
Решением от 07.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нижегородская областная коммунальная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что расходы по транспортировке тепловой энергии по сетям истца и эксплуатации сети не учитывались при установлении заявителю тарифа на тепловую энергию, в связи с чем заявитель не получал платы с потребителей, что влечет отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Ссылается на недоказанность факта незаконного (несанкционированного) использования тепловой сети в спорный период.
Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа города Шахунья Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий писем от 07.06.2016 N 236, от 22.06.2016 N 516-2811/16). Документы приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания от 22.05.2017).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившими ходатайствами просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 12.09.2016, от 24.10.2016.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А03-10556/2015.
03.04.2017 Верховным Судом Российской Федерации принято определение N 304-ЭС16-16267, в связи с чем производство по делу возобновлено определением от 10.04.2017.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, городскому округу город Шахунья Нижегородской области на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - наружная тепловая сеть от котельной N 20, назначение: сооружения производственного назначения протяженностью 1140 м по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, примерно в 50 м на северо-запад от многоквартирного жилого дома N 90 по ул. Коминтерна; примерно в 50 м на северо-запад от многоквартирного жилого дома N 92 "А" по ул. Коминтерна; примерно в 28 м на северо-запад от многоквартирного жилого дома N 90 по ул. Коминтерна; примерно в 16 м на север от многоквартирного жилого дома N 55 "Г" по ул. Комсомольская; примерно в 10 м на юго-восток от многоквартирного жилого дома N 17 "А" по ул. Плаксина; примерно на 6 м на запад от многоквартирного жилого дома N 14 "Б" по ул. Плаксина; примерно в 15 м на север от многоквартирного жилого дома N 55 "Б" по ул. Комсомольская; примерно в 20 м на юго-восток от многоквартирного жилого дома N 53 по ул. Комсомольская; примерно в 5 м на юго-восток от многоквартирного жилого дома N 14 "Б" по ул. Плаксина; примерно в 30 м на запад от многоквартирного жилого дома N 62 "А" по ул. Комсомольская; примерно в 2 м на юго-восток от многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Гагарина; примерно в 80 м на северо-восток от многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Гагарина, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним 01.12.2014 сделана запись регистрации N 52-52-23/111/2014-082.
На основании заявления АО "Нижегородская областная коммунальная компания" от 04.12.2014 N 472 о предоставлении в аренду на 30 дней наружной сети от котельной N 20 Комитетом был подготовлен проект договора аренды указанного имущества (л. д. 13 - 15) и направлен ответчику. Указанный договор со стороны АО "Нижегородская областная коммунальная компания" не подписан, направлен Комитету с протоколом разногласий в части установления размера арендной платы.
Согласно отчету N 440/12/14 об оценке рыночной стоимости права пользования наружными тепловыми сетями, находящимися в муниципальной собственности, подготовленному ООО "Центр оценки "Выбор", размер рыночной ежемесячной арендной платы за пользование указанной тепловой сетью составляет 232 870 руб.
Письмом от 15.01.2015 N 21-20/38 истец рекомендовал ответчику обратиться с письменным заявлением для заключения договора аренды муниципального имущества.
Данное обращение Комитета оставлено без ответа.
Посчитав, что АО "Нижегородская областная коммунальная компания" с 01.12.2014 по 31.03.2016 использовало спорную тепловую сеть в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом без правовых оснований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильным применением норм материального права.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что объектом неосновательного обогащения является пользование компанией чужим имуществом (теплосетевым оборудованием, используемым для передачи (поставки) тепловой энергии потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование тепловыми сетями. Факт принадлежности публично-правовому образованию на праве собственности этого имущества участвующими в деле лицами не оспаривался.
Однако при удовлетворении иска суд не учел назначение спорного имущества и неправильно истолковал законодательство, регулирующее правоотношения в сфере теплоснабжения.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).
Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.
Согласно Закону о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).
Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.
Вместе с тем Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Комитетом (уполномоченным органом) не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества.
Также материалы дела не содержат доказательств получения (сбережения) ответчиком (как в качестве теплоснабжающей, так и в качестве сетевой организации) неосновательного обогащения за счет использования имущества истца.
В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии является регулируемой и расчеты за оказанные услуги должны производиться по тарифам на услуги по передаче тепловой энергии.
В ответ на запрос ответчика от 07.06.2016 N 236 относительно включения в тариф для АО "НОКК" затрат на эксплуатацию тепловой сети, принадлежащей истцу, Региональная служба по тарифам Нижегородской области письмом от 22.06.2016 N 516-2811/16 сообщила, что расходы по транспортировке тепловой энергии по сетям истца и эксплуатации сети не учитывались при установлении ответчику тарифа на тепловую энергию, отпускаемую потребителям.
Более того, нормативными актами, определяющими расходы регулируемой организации, учитываемые при формировании тарифов, включение в их состав арендной платы ограничено амортизацией и обязательными платежами, которые несет собственник в отношении арендуемого имущества (пункт 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).
Следовательно, в настоящем случае передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015.
При таких обстоятельствах иск комитета не подлежал удовлетворению.
Поскольку со стороны ответчика отсутствуют обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, у истца не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит возмещению заявителю.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 по делу N А43-8791/2016 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа города Шахунья Нижегородской области отказать.
Взыскать с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа города Шахунья Нижегородской области, ИНН 5239005039, ОГРН 1025201288408, в пользу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания", ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)