Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" Цхведиани М.Н. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2015 года по делу N А05-7310/2015 (судья Гуляева И.С.),
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49; ОГРН 1132900001574, ИНН 290199185; далее - Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дорожный арсенал" (место нахождения: 164010, Архангельская обл., п. Коноша, ул. Мамонова, д. 58, корп. 3; ОГРН 1122918000149, ИНН 2912006109; далее - Общество) о взыскании 3 796 110 руб. 59 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 17.12.2014 N 37 на выполнение работ по капитальному ремонту (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Организации взыскано 17 332 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. В остальной части иска отказано.
Организация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в договоре от 17.12.2014 N 37 установлена неустойка не только за нарушение конечного срока выполнения работ, но и за просрочку начала выполнения работ.
Представитель Организации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что сумма неустойки взысканная решением суда меньше суммы государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение иска.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Организации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 17.12.2014 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 37 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: муниципальное образование "Коношское" Коношского муниципального района, г. Коноша, ул. Тельмана, 1, ул. Строителей, 1, в соответствии с условиями настоящего договора, локальными ресурсными сметными расчетами (приложение 1 к договору), графиком производства работ (приложение 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их заказчику по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по договору (приложение 3 к договору).
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3 100 000 руб., НДС не облагается.
Пунктом 3.1 договора установлено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения работ, включая устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке выполненных работ на объектах.
Согласно пункту 5.1 договора работы на объекте должны начаться с даты заключения договора, производиться и завершиться в течение 150 календарных дней.
В приложении 2 к договору сторонами согласован календарный график работ, из которого следует, что на объекте: ул. Тельмана, 1, подрядчик должен был выполнить работы по ремонту кровли на сумму 770 368 руб. 65 коп.; на объекте: ул. Строителей, 1 - работы по ремонту кровли, систем теплоснабжения с установкой коллективного прибора учета, систем водоотведения и холодного водоснабжения, фасада дома общей стоимостью 2 329 631 руб. 35 коп.
Сторонами согласованы и подписаны локальный сметный расчет на сумму 770 369 руб. в отношении дома N 1 по ул. Тельмана, а также локальные сметные расчеты по дому N 1 по ул. Строителей: на сумму 718 660 руб. на ремонт системы теплоснабжения с установкой прибора учета, на сумму 76 893 руб. на ремонт кровли, на сумму 165 686 руб. на ремонт системы водоотведения, на сумму 160 461 руб. на ремонт системы холодного водоснабжения, на сумму 507 932 руб. на ремонт фасада.
Сторонами 18.12.2014 составлен акт передачи объекта - дом 1 по ул. Строителей в пос. Коноша подрядной организации для проведения работ, в котором указано, что подрядная организация приступает к работе с 21.01.2015, срок выполнения работ установлен до 20 июня 2015 года.
Сторонами 18.12.2014 составлен акт передачи объекта - дом 1 по ул. Тельмана в пос. Коноша, подрядной организации для проведения работ, в котором указано, что подрядная организация приступает к работе с 22.12.2015, срок выполнения работ установлен до 08 мая 2015 года.
Истец 24.03.2015 обратился к ответчику с письмом N 09/310-15, в котором указал, что ответчиком не завершены подготовительные работы на вышеуказанных объектах и предложил в срок до 01.04.2015 приступить к основному этапу производства работ непосредственного на объектах капитального ремонта.
Истец 28.04.2015 совместно с представителями управляющей компании ТСЖ "Наш дом" и муниципального образования "Коношское" произвели осмотр объектов, на которых должны были выполняться работы.
Комиссия установила, что подрядная организация не приступила к выполнению работ.
Письмом от 30.04.2015 N 811-15 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 5.1 договора.
Данное письмо получено ответчиком 7 мая 2015 года.
Истец 03.06.2015 обратился к ответчику с претензией N 07/1446-15 с требованием об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил их частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).
Согласно пункту 9.4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1% от цены договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования положений договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответственность ответчика установлена только за нарушение обязательств по выполнению работ, ответственность за просрочку начала выполнения работ сторонами не установлена.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по дому N 1 по ул. Тельмана за период с 09.05.2015 по 17.05.2015 (9 дней).
По дому N 1 по ул. Строителей в пос. Коноша неустойка не подлежит взысканию, поскольку отказ от исполнения договора заявлен истцом до окончания срока выполнения работ, установленного договором, - 20.06.2015.
Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за просрочку выполнения работ по дому N 1 по ул. Тельмана, что составило 69 332 руб. 94 коп. (770 365 руб. 65 коп. x 1% x 9 дн.).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, применяя положения указанной нормы права, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 17 332 руб. 24 коп., учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в настоящее время обязанность по выполнению работ на стороне ответчика отсутствует в связи с отказом истца от исполнения договора. Нарушение срока выполнения работ не повлекло для ответчика имущественной выгоды, учитывая, что авансирование работ договором не было предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Тот факт, что сумма государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска больше суммы неустойки, взысканной решением суда, не имеет правового значения для дела, так как истец неправильно определил период начисления неустойки.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2015 года по делу N А05-7310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 ПО ДЕЛУ N А05-7310/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А05-7310/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" Цхведиани М.Н. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2015 года по делу N А05-7310/2015 (судья Гуляева И.С.),
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49; ОГРН 1132900001574, ИНН 290199185; далее - Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дорожный арсенал" (место нахождения: 164010, Архангельская обл., п. Коноша, ул. Мамонова, д. 58, корп. 3; ОГРН 1122918000149, ИНН 2912006109; далее - Общество) о взыскании 3 796 110 руб. 59 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 17.12.2014 N 37 на выполнение работ по капитальному ремонту (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Организации взыскано 17 332 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выполнения работ. В остальной части иска отказано.
Организация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в договоре от 17.12.2014 N 37 установлена неустойка не только за нарушение конечного срока выполнения работ, но и за просрочку начала выполнения работ.
Представитель Организации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что сумма неустойки взысканная решением суда меньше суммы государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение иска.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Организации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 17.12.2014 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 37 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: муниципальное образование "Коношское" Коношского муниципального района, г. Коноша, ул. Тельмана, 1, ул. Строителей, 1, в соответствии с условиями настоящего договора, локальными ресурсными сметными расчетами (приложение 1 к договору), графиком производства работ (приложение 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их заказчику по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по договору (приложение 3 к договору).
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3 100 000 руб., НДС не облагается.
Пунктом 3.1 договора установлено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения работ, включая устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке выполненных работ на объектах.
Согласно пункту 5.1 договора работы на объекте должны начаться с даты заключения договора, производиться и завершиться в течение 150 календарных дней.
В приложении 2 к договору сторонами согласован календарный график работ, из которого следует, что на объекте: ул. Тельмана, 1, подрядчик должен был выполнить работы по ремонту кровли на сумму 770 368 руб. 65 коп.; на объекте: ул. Строителей, 1 - работы по ремонту кровли, систем теплоснабжения с установкой коллективного прибора учета, систем водоотведения и холодного водоснабжения, фасада дома общей стоимостью 2 329 631 руб. 35 коп.
Сторонами согласованы и подписаны локальный сметный расчет на сумму 770 369 руб. в отношении дома N 1 по ул. Тельмана, а также локальные сметные расчеты по дому N 1 по ул. Строителей: на сумму 718 660 руб. на ремонт системы теплоснабжения с установкой прибора учета, на сумму 76 893 руб. на ремонт кровли, на сумму 165 686 руб. на ремонт системы водоотведения, на сумму 160 461 руб. на ремонт системы холодного водоснабжения, на сумму 507 932 руб. на ремонт фасада.
Сторонами 18.12.2014 составлен акт передачи объекта - дом 1 по ул. Строителей в пос. Коноша подрядной организации для проведения работ, в котором указано, что подрядная организация приступает к работе с 21.01.2015, срок выполнения работ установлен до 20 июня 2015 года.
Сторонами 18.12.2014 составлен акт передачи объекта - дом 1 по ул. Тельмана в пос. Коноша, подрядной организации для проведения работ, в котором указано, что подрядная организация приступает к работе с 22.12.2015, срок выполнения работ установлен до 08 мая 2015 года.
Истец 24.03.2015 обратился к ответчику с письмом N 09/310-15, в котором указал, что ответчиком не завершены подготовительные работы на вышеуказанных объектах и предложил в срок до 01.04.2015 приступить к основному этапу производства работ непосредственного на объектах капитального ремонта.
Истец 28.04.2015 совместно с представителями управляющей компании ТСЖ "Наш дом" и муниципального образования "Коношское" произвели осмотр объектов, на которых должны были выполняться работы.
Комиссия установила, что подрядная организация не приступила к выполнению работ.
Письмом от 30.04.2015 N 811-15 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 5.1 договора.
Данное письмо получено ответчиком 7 мая 2015 года.
Истец 03.06.2015 обратился к ответчику с претензией N 07/1446-15 с требованием об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил их частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).
Согласно пункту 9.4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1% от цены договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования положений договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответственность ответчика установлена только за нарушение обязательств по выполнению работ, ответственность за просрочку начала выполнения работ сторонами не установлена.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по дому N 1 по ул. Тельмана за период с 09.05.2015 по 17.05.2015 (9 дней).
По дому N 1 по ул. Строителей в пос. Коноша неустойка не подлежит взысканию, поскольку отказ от исполнения договора заявлен истцом до окончания срока выполнения работ, установленного договором, - 20.06.2015.
Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за просрочку выполнения работ по дому N 1 по ул. Тельмана, что составило 69 332 руб. 94 коп. (770 365 руб. 65 коп. x 1% x 9 дн.).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, применяя положения указанной нормы права, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 17 332 руб. 24 коп., учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в настоящее время обязанность по выполнению работ на стороне ответчика отсутствует в связи с отказом истца от исполнения договора. Нарушение срока выполнения работ не повлекло для ответчика имущественной выгоды, учитывая, что авансирование работ договором не было предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Тот факт, что сумма государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска больше суммы неустойки, взысканной решением суда, не имеет правового значения для дела, так как истец неправильно определил период начисления неустойки.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2015 года по делу N А05-7310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)