Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в жилом помещении, собственником которого является ответчик, конструкция внутриквартирного вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции общедомового стояка частично усечена, в результате чего была нарушена работа приточно-вентиляционной системы вентиляции общедомового вентиляционного стояка, нарушен воздухоотвод других квартир, ухудшены условия проживания других граждан, ответчик в добровольном порядке не восстановил конструкцию вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции стояка в соответствии с проектом дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" к М. о восстановлении конструкции вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции,
которым исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" удовлетворены,
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику М., в котором просило обязать ответчика восстановить конструкцию вентиляционного короба и каналы естественной вентиляции общедомового вентиляционного стояка в жилом помещении по адресу: ****, согласно проекта дома своими силами и за свой счет, взыскать с ответчика по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что **** г. комиссией в составе представителей управляющей организации "Жилищник района Новокосино" установлено, что в жилом помещении по адресу: **********, собственником которого является М., конструкция внутриквартирного вентиляционного короба и каналы естественной вентиляции общедомового стояка частично усечены, в результате чего была нарушена работа приточно-вентиляционной системы вентиляции общедомового вентиляционного стояка, то есть нарушен воздухоотвод других квартир, ухудшены условия проживания других граждан. По результатам проверки был составлен акт N * от **** г. В адрес М. ******** года направлено предупреждение с требованием о добровольном досудебном порядке и в установленный срок за свой счет и своими силами выполнить работы по восстановлению конструкции вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции стояка в соответствии с проектом дома. ******** года представителями Управляющей организации "Жилищник района Новокосино" проведена повторная проверка восстановления конструкции вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции стояка в соответствии с проектом дома по указанному адресу, что подтверждается Актом N 2 от ******** г. В результате проверки было установлено, что ответчик в добровольном порядке не восстановил конструкцию вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции стояка в соответствии с проектом дома.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени его проведения неоднократно извещалась в установленном законом порядке.
Судом постановлено: обязать М. восстановить конструкцию вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции общедомового вентиляционного стояка в соответствии с проектом дома в жилом помещении по адресу: *********.
Взыскать с М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
С указанным решением не согласился ответчик М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик М. и ее представитель Г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 1, 25, 26, 29, 30, 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями".
Из материалов дела следует, что на основании протокола от ***** Г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ********, управляющей компанией избрана ГУП ДЕЗ района Новокосино (ныне ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино").
В соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Москвы от ***** Г. N 146-ПП основной деятельностью ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" является осуществление мероприятий по реализации на территории района Новокосино задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами.
С ***** г. все права и обязанности Управляющей организации ГУП ДЕЗ района Новокосино по Договору управления многоквартирным домом от ***** г. перешли к правопреемнику - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино".
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержать и управлять общим имуществом принадлежащим собственниками многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
***** г. комиссией в составе представителей управляющей организации "Жилищник района Новокосино", в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, была проведена проверка работоспособности приточно-вытяжной вентиляционной системы вентиляции общедомового вентиляционного стояка по адресу: *******.
Согласно акту N 1 от ***** г. комиссией установлено, что в квартире N ** по вышеуказанному адресу, конструкция внутриквартирного вентиляционного короба и каналы естественной вентиляции общедомового вентиляционного стояка частично усечены, в результате чего была нарушена работа приточно-вентиляционной системы вентиляции общедомового вентиляционного стояка, то есть нарушен воздухоотвод других квартир, ухудшены условия проживания других граждан.
Собственником квартиры N 10 по адресу: ******* является ответчик М.
Разрешая спор по существу, суд первой оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что ответчик М., как собственник квартиры N ** по адресу: ********, своими действиями по усечению внутриквартирного вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции общедомового вентиляционного стояка, нарушила интересы проживающих граждан в - ниже и вышерасположенных квартирах указанного дома, выразившиеся в нарушении нормальных условий проживания - нарушения в вентиляционной системе, приводящие к нарушению воздухообмена вентиляционных систем других квартир.
Истцом в адрес М. ***** г. направлено предупреждение с требованием о добровольном досудебном порядке и в установленный срок за свой счет и своими силами выполнить работы по восстановлению конструкции вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции стояка в соответствии с проектом дома.
***** г. представителями управляющей организации "Жилищник района Новокосино" была проведена повторная проверка восстановления конструкции вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции стояка в соответствии с проектом дома по указанному адресу, что подтверждается актом N 2 от ******** г. В результате проверки было установлено, что ответчик в добровольном порядке не восстановил конструкцию вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции стояка в соответствии с проектом дома.
Доказательств восстановления конструкции вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции стояка в соответствии с проектом дома, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел необходимым обязать ответчика восстановить конструкцию вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции общедомового вентиляционного стояка в соответствии с проектом дома в жилом помещении по адресу: ********.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушений системы вентиляции в квартире ответчика не имеется, несостоятельны, поскольку ни одного подтверждающего документа стороной ответчика данному обстоятельству, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Те обстоятельства, что ответчик стал собственником спорной квартиры только ***** г. на основании договора купли-продажи от ***** г., не могут свидетельствовать об отсутствии усечения вентиляционного стояка.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что ответчик в управляющую организацию по поводу повторного осмотра вентиляционного канала с осмотром спорной квартиры не обращался. Заключение специалиста об отсутствии нарушений в вентиляционном коробе не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ******, в адрес ответчика было направлено судебное уведомление на судебное заседание, назначенное на ***** г., однако данное судебное уведомление не было получено адресатом, ввиду неудачной попытки вручения. Затем срок хранения судебного уведомления истек, и данное уведомление было направлено в адрес суда.
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время находилась на лечении и была нетрудоспособна, в связи с чем, так или иначе не смогла бы присутствовать на судебном заседании также несостоятельны, поскольку из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что последний листок нетрудоспособности был выдан ответчику с ***** г. по ***** г.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18648/2017
Требование: Об обязании восстановить конструкцию вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в жилом помещении, собственником которого является ответчик, конструкция внутриквартирного вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции общедомового стояка частично усечена, в результате чего была нарушена работа приточно-вентиляционной системы вентиляции общедомового вентиляционного стояка, нарушен воздухоотвод других квартир, ухудшены условия проживания других граждан, ответчик в добровольном порядке не восстановил конструкцию вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции стояка в соответствии с проектом дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18648/17
судья суда первой инстанции Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" к М. о восстановлении конструкции вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции,
которым исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" удовлетворены,
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику М., в котором просило обязать ответчика восстановить конструкцию вентиляционного короба и каналы естественной вентиляции общедомового вентиляционного стояка в жилом помещении по адресу: ****, согласно проекта дома своими силами и за свой счет, взыскать с ответчика по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что **** г. комиссией в составе представителей управляющей организации "Жилищник района Новокосино" установлено, что в жилом помещении по адресу: **********, собственником которого является М., конструкция внутриквартирного вентиляционного короба и каналы естественной вентиляции общедомового стояка частично усечены, в результате чего была нарушена работа приточно-вентиляционной системы вентиляции общедомового вентиляционного стояка, то есть нарушен воздухоотвод других квартир, ухудшены условия проживания других граждан. По результатам проверки был составлен акт N * от **** г. В адрес М. ******** года направлено предупреждение с требованием о добровольном досудебном порядке и в установленный срок за свой счет и своими силами выполнить работы по восстановлению конструкции вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции стояка в соответствии с проектом дома. ******** года представителями Управляющей организации "Жилищник района Новокосино" проведена повторная проверка восстановления конструкции вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции стояка в соответствии с проектом дома по указанному адресу, что подтверждается Актом N 2 от ******** г. В результате проверки было установлено, что ответчик в добровольном порядке не восстановил конструкцию вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции стояка в соответствии с проектом дома.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени его проведения неоднократно извещалась в установленном законом порядке.
Судом постановлено: обязать М. восстановить конструкцию вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции общедомового вентиляционного стояка в соответствии с проектом дома в жилом помещении по адресу: *********.
Взыскать с М. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
С указанным решением не согласился ответчик М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик М. и ее представитель Г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 1, 25, 26, 29, 30, 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями".
Из материалов дела следует, что на основании протокола от ***** Г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ********, управляющей компанией избрана ГУП ДЕЗ района Новокосино (ныне ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино").
В соответствии с п. 2.1 постановления Правительства Москвы от ***** Г. N 146-ПП основной деятельностью ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино" является осуществление мероприятий по реализации на территории района Новокосино задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами.
С ***** г. все права и обязанности Управляющей организации ГУП ДЕЗ района Новокосино по Договору управления многоквартирным домом от ***** г. перешли к правопреемнику - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино".
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержать и управлять общим имуществом принадлежащим собственниками многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
***** г. комиссией в составе представителей управляющей организации "Жилищник района Новокосино", в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, была проведена проверка работоспособности приточно-вытяжной вентиляционной системы вентиляции общедомового вентиляционного стояка по адресу: *******.
Согласно акту N 1 от ***** г. комиссией установлено, что в квартире N ** по вышеуказанному адресу, конструкция внутриквартирного вентиляционного короба и каналы естественной вентиляции общедомового вентиляционного стояка частично усечены, в результате чего была нарушена работа приточно-вентиляционной системы вентиляции общедомового вентиляционного стояка, то есть нарушен воздухоотвод других квартир, ухудшены условия проживания других граждан.
Собственником квартиры N 10 по адресу: ******* является ответчик М.
Разрешая спор по существу, суд первой оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что ответчик М., как собственник квартиры N ** по адресу: ********, своими действиями по усечению внутриквартирного вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции общедомового вентиляционного стояка, нарушила интересы проживающих граждан в - ниже и вышерасположенных квартирах указанного дома, выразившиеся в нарушении нормальных условий проживания - нарушения в вентиляционной системе, приводящие к нарушению воздухообмена вентиляционных систем других квартир.
Истцом в адрес М. ***** г. направлено предупреждение с требованием о добровольном досудебном порядке и в установленный срок за свой счет и своими силами выполнить работы по восстановлению конструкции вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции стояка в соответствии с проектом дома.
***** г. представителями управляющей организации "Жилищник района Новокосино" была проведена повторная проверка восстановления конструкции вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции стояка в соответствии с проектом дома по указанному адресу, что подтверждается актом N 2 от ******** г. В результате проверки было установлено, что ответчик в добровольном порядке не восстановил конструкцию вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции стояка в соответствии с проектом дома.
Доказательств восстановления конструкции вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции стояка в соответствии с проектом дома, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел необходимым обязать ответчика восстановить конструкцию вентиляционного короба и каналов естественной вентиляции общедомового вентиляционного стояка в соответствии с проектом дома в жилом помещении по адресу: ********.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ***** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушений системы вентиляции в квартире ответчика не имеется, несостоятельны, поскольку ни одного подтверждающего документа стороной ответчика данному обстоятельству, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Те обстоятельства, что ответчик стал собственником спорной квартиры только ***** г. на основании договора купли-продажи от ***** г., не могут свидетельствовать об отсутствии усечения вентиляционного стояка.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что ответчик в управляющую организацию по поводу повторного осмотра вентиляционного канала с осмотром спорной квартиры не обращался. Заключение специалиста об отсутствии нарушений в вентиляционном коробе не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ******, в адрес ответчика было направлено судебное уведомление на судебное заседание, назначенное на ***** г., однако данное судебное уведомление не было получено адресатом, ввиду неудачной попытки вручения. Затем срок хранения судебного уведомления истек, и данное уведомление было направлено в адрес суда.
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время находилась на лечении и была нетрудоспособна, в связи с чем, так или иначе не смогла бы присутствовать на судебном заседании также несостоятельны, поскольку из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что последний листок нетрудоспособности был выдан ответчику с ***** г. по ***** г.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)